ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2018

Дело № А40-46820/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ОАО «МРСК» - ФИО1, лично;

ООО «СпецСтройБетон» - представитель ФИО2, доверенность от 05.08.2017 

рассмотрев 13 февраля 2018 года 

кассационную жалобу ГУ Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области 

на определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года о возвращении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года о признании недействительным погашения задолженности ОАО «МРСК» перед ГУ Главное управление ПФР № 10 по Москве и Московской области по оплате обязательных платежей в размере 134946,42 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 ОАО «МРСК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурснымуправляющим в газете "Коммерсантъ" № 93 от 27.05.2017, стр. 58.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 признанонедействительным погашение задолженности ОАО «МРСК» перед ГУ- ГлавноеУправление ПФР N10 по Москве и Московской области по оплате обязательныхплатежей в размере 134.946,42 руб., суд обязал ГУ Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области возвратить ОАО «МРСК» 134946,42 рублей.

На указанное определение ГУ-Главное управление ПФР № 10 по г.Москве иМосковской области 21.11.2017 подана апелляционная жалоба с ходатайством овосстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года суд отказал в восстановлении срока и апелляционная жалоба была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ГУ Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области обратились с кассационной жалобой, в которой просили отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 года, восстановить срока на подачу апелляционной жалобы и направить дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения о возвращении апелляционной жалобы от 12.12.2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что апелляционная жалоба не была подана в установленный законом срок, поскольку учреждение получило копию оспариваемого определения по почте уже после истечения срока на обжалование, копию заявления об оспаривании сделки от конкурсного управляющего не получало, то есть пропустило срок по причинам, не зависящим от заявителя жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель конкурсного кредитора ООО «СпецСтройБетон» возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего и представителя конкурсного кредитора должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы было вынесено 18 октября 2017 года, а апелляционная жалоба была подана 21 ноября 2017 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

При этом апелляционный суд установил, что ГУ Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства, в материалах дела имеются сведения о направлении ей определения о принятии заявления и назначении судебного заседания по адресу: 

<

...> и фактическом вручении определения суда (л.д. – 5).

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что текст определения Арбитражного суда города Москвы был опубликован на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный срок – 19.10.2017 года.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ГУ  Главное управление Пенсионного Фонда России № 10 по г. Москве и Московской области было объективно лишено возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, своевременной публикации судебного акта, разъяснения судом первой инстанции срока и порядка обжалования судебного акта.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом материалами дела подтверждается, что судебное определение направлялось и фактически получено по адресу, указанному самим учреждением, в том числе и на кассационной жалобе.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом срока рассылки судебного акта отклоняется, так как срок для апелляционного обжалования начинает течь с даты изготовления судебного акта в полном объеме, но не с даты получения его стороной; при наличии достаточных доказательств надлежащего извещения стороны, объективных препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии информации об обособленном споре, с учетом доказательств надлежащего извещения стороны в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, отклоняются и не свидетельствуют об уважительном характере причин пропуска срока.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 года по делу № А40-46820/16 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Е.Холодкова Судьи:                                                                                     Е.Л. Зенькова

         Л.В. Михайлова