Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46189/2021

11 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Фабрика «Алез» (адрес: 196084, 

<

...>, литер А,  пом. 8Н, оф. 200А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Кемео» (адрес: 

<

...>, литер А,  пом. 31 Н, ком.701,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Эйвон Бьюти Продактс компании»

о взыскании 8 294 431,84 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 19.04.2021;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

- от третьего лица:  представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕЗ» обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕМЕО» с требованием о взыскании 8 294 431,84 руб. 

Определением от 28.05.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В судебном заседании от 11.08.2021 ответчик заявил ходатайство об отложении для подготовки правовой позиции по делу. 

Судебное заседание отложено по ходатайству ответчика. 

В судебном заседании от 22.09.2021 истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика следующих документов: 

- договоров, предметом которых являлась купля-продажа (поставка), а равно изготовление и поставка товара по заказам и в адрес ООО «Эйвон Бьюти Продактс компании» (ИНН: 

<

***>);

- первичных бухгалтерских документов по производству и поставке в адрес ООО «Эйвон Бьюти Продактс компании»; 

- актов и накладных по поставке в адрес ООО «Эйвон Бьюти Продактс компании». 

Помимо этого, истец ходатайствовал об истребовании у компании ООО «Эйвон Бьюти Продактс компании» следующих документов за 2018-2020 годы: 

- договоров, заключенных с ООО «Кемео» (ИНН 

<

***>), предметом которых являлась купля-продажа (поставка) товара в адрес ООО «Эйвон Бьюти Продактс компании»; 

- первичных бухгалтерских документов по закупке товара у ООО «Кемео»; 

- акты и накладные по поставке товара от ООО «Кемео» в адрес ООО «Эйвон Бьюти Продактс компании»; 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. 

Оценив доводы сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ» (адрес: 119048, Москва, улица Усачёва, д. 2, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2003, ИНН: 

<

***>). 

Ходатайство истца удовлетворено, судебное заседание отложено для извещения вновь привлеченного третьего лица и истребования дополнительных документов.

Определением суда от 17.11.2021, в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В. дата проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 17 ноября 2021 года на 13 часов 20 минут, изменена.

В судебном заседании от 19.01.2022 ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сводной таблицы отгрузок по поставкам. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Судом также установлено поступление от третьего лица через систему «Мой арбитр» 15.11.2021 ходатайства о приобщении истребуемых судом документов, а именно: Договора поставки № РФ-02 от 05.09.2018 и товарно-сопроводительных документов к Договору.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документами, поступившими от третьего лица.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 16.02.2022 ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

ООО «Фабрика «Алез» (далее по тексту -Истец) в период с 21 января по 22 июля 2019 года поставило ООО «Кемео» (далее по тексту - Ответчик) товары, а именно:

 • Сумки Панда бязь; 

 • Косметички для девочек;

 • Рюкзаки для девочек;

 • Рюкзаки для мальчиков;

 • Сумки для девочек; 

 • Сумки для мальчиков;

 • Пеналы для девочек;

 • Пеналы для мальчиков;

 • Сумки мешок для девочек;

 • Сумки мешок для мальчиков;

Всего, на общую сумму 8 l61 175, 10 руб.

Передача товара Истцом и получение его Ответчиком подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

 1. № 3 от 21.01.2019 на сумму 108 000 руб.;

 2.  № 5 от 23.01.2019 на сумму 88 020 руб.;

 3. № 4 от 23.01.2019 на сумму 108 000 руб.;

 4. № 6 от 28.01.2019 на сумму 337 028,40 руб.;

 5. № 7 от 06.02.2019 на сумму 466 083 руб.;

 6. № 1 от 07.02.2019 на сумму 268 250,40 руб.;

 7. № 8 от 12.02.2019 на сумму 1 209 600 руб.;

 8. № 9 от 15.02.2019 на сумму 1 382 400 руб.;

 9. № 10 от 18.02.2019 на сумму 291 600 руб.;

 10. № 11 от 12.03.2019 на сумму 989 640,30 руб.;

 11. № 26 от 04.07.2019 на сумму 976 500 руб.;

 12. № 25 от 05.07.2019 на сумму 1 305 940,50 руб.;

 13. № 32 от 15.07.20219 на сумму 527 737,50 руб.;

 14. № 33 от 22.07.2019 на сумму 102 375 руб.

Однако, оплату за полученный товар Ответчик не произвел.

По этой причине, 29.12.2020 Истцом была составлена претензия, которая была отправлена в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения 30.12.2020. В подтверждения чего, имеются соответствующие почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо.

В претензии Истец предложил Ответчику в течение 30  дней со дня направления претензии, добровольно погасить задолженность, а также проценты по реквизитам, указанным в претензии.

На  претензию Ответчиком какого-либо ответа дано не было.

По состоянию на день предъявления  искового заявления оплата Ответчиком за поставленные товары, так и не произведена.

Каких-либо сообщений и (или) уведомлений с объяснением причин по которым Ответчиком так и не осуществлена оплата за поставленные товары, в адрес Истца не поступало.

В связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 8 161 175,10 руб. и начисленных на указанную сумму процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, что составило по расчету Истца по состоянию на 13.05.2021 133 256,74 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на подписание представленных Истцом  УПД неуполномоченным лицом, а также в отсутствие расшифровки подписи (отсутствуют фамилия, должность); спорные поставки не отражены в отчетности Ответчика, а Истец в качестве контрагента. В дополнении к отзыву Ответчик назвал спорные сделки (поставка в соответствии с УПД) мнимыми.

Третье лицо непосредственно по спору между Истцом и Ответчиком свою позицию не высказало. Однако, представило суду договор поставки № РФ-02 от 05.09.2018, заключенный между ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» и ООО «Кемео», товарно-сопроводительные документы по указанному договору. 

Указало, что не располагает и не заключало какие-либо иные договоры с ООО «Кемео». Приобретенные товары были поставлены третьему лицу и оплачены им в соответствии с условиями договора. 

Третье лицо также не располагает информацией относительно правоотношений между Истцом и Ответчиком по настоящему спору.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

По правилам статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, сделок и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу  возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Действия ответчика по принятию товара по товарной накладной, подписанной сторонами, свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения в рамках разовой сделки купли-продажи в соответствии со статьями 434, 454, 455 ГК РФ.

Стороны не заключили письменный договор, однако, между ними фактически сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами разовых сделок купли-продажи, а именно - подписанными сторонами УПД, по которым товар передавался Ответчику для последующей поставки Ответчиком товара третьему  лицу  - ООО «Эйвон Бьюти Продактс компании». 

Данные обстоятельства подтверждаются копией формы заказа КЕМЕО С07 2019-13, а также накладными и счетами-фактурами, предоставленными в материалы дела третьим лицом. 

В данных документах, не опровергнутых ответчиком, в качестве производителя товара указано ООО «Фабрика «Алез». Данных об иных производителях товара ответчиком не представлено, а третьим лицом не оспаривается факт поставки этого же товара  (по ассортименту и номенклатуре) от ответчика в адрес ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани». 

Поскольку поставка Истцом Ответчику товара на общую сумму 8 161 175,10 руб. подтверждена подписанными сторонами УПД,  у ответчика возникла обязанность по оплате товара, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, судом отклонены по следующим основаниям.

Так, УПД со стороны Ответчика были подписаны представителем и работником Ответчика - ФИО4 Ответчик ссылается на подписание УПД неуполномоченным лицом, в отсутствие расшифровки подписи на УПД, указания должности.

Между тем,  в материалы дела представлена доверенность Ответчика на ФИО4 с соответствующими полномочиями и образцом подписи ФИО4 

Кроме того, наличие оттиска печати, надлежащей доверенности на подписание УПД (не отозванной Ответчиком), а также отсутствие возражений и заявления о фальсификации со стороны Ответчика, свидетельствует о том, что данный довод Ответчика носит формальный характер, и не основан на нормах материального  права.

Налоговая отчетность, составленная Ответчиком в одностороннем порядке, не может  быть принята во внимание для опровержения факта поставки ему товара, как не отвечающая принципам достоверности и не содержащая данных о фактах закупки спорного товара у других производителей.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 454, 486 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, Ответчик оплату полученного по УПД товара не произвел. Доказательств обратного Ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что Истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств перечисления денежных средств истцу ответчик не представил.

Проверив расчет начисления процентов, суд признал его обоснованным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере - 133 256,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2021.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется  на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

   Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Кемео» (адрес: 

<

...>, литер А,  пом. 31 Н, ком.701,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Фабрика «Алез» (адрес: 196084, 

<

...>, литер А,  пом. 8Н, оф. 200А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 161 175,10 руб. долга, 133 256,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2021 с последующим взысканием  согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства и 64 472,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «Фабрика «Алез» (адрес: 196084, 

<

...>, литер А,  пом. 8Н, оф. 200А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  5 029,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.