ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-14844/2022

30 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2025, от заявителей апелляционной жалобы, не явились, извещены надлежащим образом. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19518/2025) апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 (лица, не участвующие в деле) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 февраля 2023 года по делу № А21-14844/2022 (судья С.В. Генина), принятое по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Аватар» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: доверительный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аватар» - индивидуальный предприниматель ФИО6  

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аватар» (далее - ответчик, Общество, ООО «Аватар»), согласно которому просила взыскать 4 531 221,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.07.2020г. по 3.12.2022г. и далее с 4.12.2022г. по день фактической оплаты, в связи с неисполнением вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21 -9517/2020 от 25.05.2022г. о взыскании с Общества в пользу  

истца 54 407 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.  

Решением суда от 21.02.2023 исковые требования были удовлетворены, с Общества в пользу в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 531 221,01 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 54 407 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России с 4.12.2022 по дату фактической уплаты денежных средств и государственную пошлину в  

размере 45 656 руб. 

Обжаловав в апелляционном порядке в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвующие в деле, участники ООО «Аватар» ФИО7. и ФИО4, получившие долю в порядке наследства, просили восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, отменить решение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы податели жалобы сослались на то, что они как участники ООО «Аватар» в совокупности имеют 74,83% доли в уставном капитале Общества, считают решение суда незаконным и постановленным с нарушением норм процессуального права, принятым с неверным математическим расчетом, которое нарушает права и интересам ООО «Аватар» и его участников, поскольку суд незаконно увеличил задолженность ООО «Аватар» перед ФИО5 на 236 794,53 рублей, что соответственно уменьшает прибыль Общества, которая могла бы быть распределена между его участниками.  

 При этом податели жалобы относительно пропущенного срока ссылались на то, что об обстоятельствах принятия судебного решения Арбитражным судом Калининградской области от 21.02.2023 года по делу А21-14844/2022 ФИО3 и ФИО4 не знали. Общее собрание участников ООО «Аватар» по итогам работы за 2023 год не проводилось, за что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение, предусмотренное пунктом 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ наложен штраф - 500 000 рублей.  

Полностью вся информация о крупной сделке в рамках исполнения решения суда по делу А21-14844/2022 по исполнению обязательств ООО «Аватар» перед ФИО5 стала известно участникам общества - ФИО7. и ФИО4 на общем годовом собрании по итогам 2024 года от 30.06.2025 года, на котором был решён вопрос ( № 7) о последующем одобрении крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества в рамках дела А21-14844/2022, по итогам которого, крупная сделка участниками не была одобрена.  

Определением от 05.0.82025 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы вынесен в судебное заседание.  

В судебное заседание истец и податели жалобы представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу  

Представитель Общества возражал против восстановления пропущенного срока на подачу жалобы и удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в заявлении о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4, полагая, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку заявители не являются лицами, имеющими право действовать в интересах Общества без доверенности, а судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы  

заявителей, в вязи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит обжалованию в судебном порядке  

 При этом, по мнению ответчика, заявителям стало известно о настоящем деле и принятых по нему актах арбитражного суда гораздо раньше 30.06.2025, что свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.  

 В связи с утверждением судом мирового соглашения определением от 20.06.2024 и признания решения не подлежащим исполнению ответчик считает, что решение от 21.02.2023 не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы жалобы и заявления Общества, суд апелляционной жалобы  

установил основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2007 с присвоением ОГРН 

<

***>.  

Участниками Общества являлись ФИО5 (далее - истец) с 49% долей и ФИО8 с 51% долей в уставном капитале, который также являлся директором.  

В 2020 году истец вышла из состава участников Общества, о чём налоговым органом были внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), однако действительная стоимость доли истцу выплачена не была.  

Поскольку Общество не выплатило действительную стоимость доли, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-9517/2020 от 25.05.2022 с ответчика в пользу истца была взыскана действительная стоимость доли в размере 54 407 000 руб.  

01.01.2022 скончался единственный участник и директор Общества ФИО8  

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-14844/2022 от 21.02.2023 с Общества в пользу ФИО5 (далее - истец) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 531 221,01 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 54 407 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России с 04.12.2022 по дату фактической уплаты денежных средств и государственную пошлину в размере 45 656 руб.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21 -9517/2020 от 18.10.2023 изменён порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2025 - суд определил передать в собственность истца нежилые помещения и признать за истцом долю на земельный участок, а также взыскать с Общества в пользу истца разницу между стоимостью выданного в натуре имущества и действительной стоимостью доли в уставном капитале в размере 207 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21 -14844/2022 от 20.06.2024 утверждено мировое соглашение между ФИО5 и Обществом, в соответствии с пунктом 2.1 которого в качестве отступного по настоящему мировому соглашению ответчик передает истцу в собственность имущество:  

- нежилые помещения с КН 39:15:132313:1061, лит. V, площадью 71,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.;  

- 1-этажное нежилое здание (склад), с КН 39:15:132313:457, общей площадью 90 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;  

- долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 39:15:132313:44 по адресу: 

<

...> в размере 129/1000.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что заявителями пропущен шестимесячный срок с даты, когда им стало известно о деле № А21-14844/2022 и принятых по нему судебных актах.  

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Заявители обращались в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об истребовании у Общества документов.  

Общество в рамках арбитражного дела № А21 -11373/2024 представляло дополнительные пояснения на исковое заявление от 13.01.2025, которые были направлены на электронную почту представителя заявителей, в которых указывалось на утверждение определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21 -14844/2022 от 20.06.2024 мирового соглашения между истцом и Обществом; к отзыву также были приложены решение от 21.02.2023 и определение от 20.06.2024. Отзыв заявителями получен, с отзывом они ознакомлены, судом отзыв (дополнительные пояснения) были приняты, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу № А21-11373/2024 от 15.01.2025.  

Заявители обратились с заявлением от 14.04.2025 (принято судом 06.05.2025) о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по делу № А21 -14844/2022 от 20.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указали, что 14.01.2025 в ходе рассмотрения дела № А21 -11373/2024 по иску заявителей к Обществу об истребовании всей документации Общества заявителям стало известно, что Обществом была совершена крупная сделка на основании заключённого мирового соглашения от 20.06.2024, утвержденного определением Арбитражного суда Калининградской области в рамках дела А21 -14844/2022.  

 На эти обстоятельства указано в определении Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21 -14844/2022 от 15.05.2025, которым заявление было возвращено заявителям. Определение суда вступило в законную силу и заявителями не обжаловано.  

Соответственно, заявителям стало известно о деле № А21 -14844/2022 не позднее 14.01.2025.  

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А21 -14844/2022 от 02.07.2025, которым кассационная жалоба была возвращена Заявителям, в кассационной жалобе заявители ссылались на третью дату - 29.04.2025, когда проводилось годовое общее собрание участников Общества.  

Также Заявители 24.03.2025 обратились с исковым заявлением о признании недействительным соглашения об отступном (мирового соглашения), утверждённого определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21 -14844/2022 от 20.06.2024 (дело № А21-3463/2025), что явствует о том, что заявителям стало известно о деле № А21-14844/2022 гораздо раньше, нежели 29.04.2025, и, тем более, 30.06.2025.  

Таким образом, довод заявителей о том, что о настоящем деле им стало известно только 30.06.2025, при том, что вопрос в повестку общего собрания участников был поставлен именно заявителями, что подтверждает их информированность до проведения общего собрания, противоречит доказательствам по делу.  

Поскольку заявителям стало известно о деле № А21-14844/2022, а равно и о решении суда от 21.02.2023 по тому же делу, 14.01.2025, последним днём предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока будет 14.07.2025 (понедельник), а днём истечения срока будет являться 15.07.2025 (вторник).  

Апелляционная жалоба подписана заявителями 17.07.2025 (четверг), принята канцелярией суда 18.07.2025 согласно регистрационному штампу входящей корреспонденции, то есть уже за пределами установленного срока.  

Часть 2 статьи 259 АПК РФ устанавливает срок для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в пределах 6 месяцев с даты, когда заявителю стало известно о принятом судом решении, однако не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного шестимесячного срока.  

Таким образом, довод о том, что заявителям стало известно о деле № А21 -14844/2022 только с 30.06.2025 несостоятелен.  

Заявители 24.03.2025 обратились с исковым заявлением о признании недействительным соглашения об отступном (мирового соглашения), утверждённого определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21 -14844/2022 от 20.06.2024.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-3463/2025 от 07.05.2025 в удовлетворении требований заявителям отказано.  

Заявители 24.04.2025 обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по делу № А21-14844/2022 от 20.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2025 заявление возвращено в связи с отсутствием подписи представителя по доверенности.  

Заявители 06.05.2025 вновь обратились с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по делу № А21 -14844/2022 от 20.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2025 заявление вновь возвращено заявителям в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Заявители 16.06.2025 обратились с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения по делу № А21-14844/2022 от 20.06.2024. В обоснование восстановления пропущенного процессуального срока заявители указали, что им стало известно о судебных актах только 29.04.2025 - с даты проведения годового общего собрания участников Общества.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2025 кассационная жалоба возвращена заявителям в связи с пропуском пропущенного процессуального срока.  

Заявители в кассационной жалобе указывали другую дату, когда им стало известно о решении суда, отличную от указанной в апелляционной жалобе.  

Определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2025, от 15.05.2025 заявителями не обжалованы  

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного на подачу апелляционной жалобы не имеется.  

При этом оснований полагать, что решение от 21.02.2023 принято о правах и обязанностях заявителей, не привлечённых к участию в деле, не имеется  

 Обжалуемое решение вынесено 21.02.2023, вступило в законную силу 22.03.2023; участникам Общества заявители стали с 10.07.2024.  

При этом заявители не обосновывают, каким образом решение суда нарушает конкретно их права как участников Общества - стороной в обязательствах Общества перед ФИО5 они не являлись, не несли и не могли нести ответственность по возникшим до их вступления обязательствам Общества, и не являлись участниками Общества на момент принятия решения 21.02.2023.  

В данном случае, как обоснованно указал ответчик, спор возник между истцом, являвшимся кредитором и Обществом как самостоятельным субъектом - юридическим лицом, у которого возникло обязательство перед истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату действительной стоимости доли, то есть судебный акт по настоящему делу принят исключительно о правах истца и обязанностях Общества.  

Соответственно, заявление о том, что решение суда влияет на суммы, подлежавшие выплате участникам Общества, носит предположительный характер; при том, что участниками Общества заявители стали по истечении финансового года, претендовать на якобы недополученные до их вступления в Общество денежные средства заявители не вправе.  

Заявители не представили доказательств того, что они в любом случае имели право претендовать на заявленную в апелляционной жалобе сумму,  

подлежащей обязательной выплате. 

Заявители также обращались с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21 -9517/2020 от 25.05.2020; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А21 -9517/2020 от 18.11.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено поскольку судебный акт принят не об их правах и обязанностях.  

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12) к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  

обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума № 12).  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума № 12 в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума № 12 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Таким образом, оснований как для восстановления пропущенного срока, так и для отмены решения по безусловным основаниям, не имеется.  

Расходы по уплате государственно пошлине по апелляционной жалобе подлежат возвращению из федерального бюджета  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2023 по делу  

 № А21-14844/2022. Производство по апелляционной жалобе прекратить. 

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб. уплаченной по чеку-ордеру от 17.07.2025 (ИНН 

<

***>) .  

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев