Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-1033/2020

город Мурманск

20 мая 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 14" о взыскании, с участием третьего лица – временного управляющего ФГУП "ГВСУ № 14" ФИО1, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск", место нахождения: 184682, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 14", место нахождения: 117556, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 255 рублей 95 копеек и 506 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФГУП "ГВСУ № 14" ФИО1.

Ответчик в отзыве иск не признал, указывая о том, что арендуемое помещение освобождено 27 июня 2019 года, о чем был уведомлен истец.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, полагая, что подлежит оплате аренда помещения до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – судебных приставов-исполнителей не поддержал.

Третье лицо о рассмотрение дела извещено надлежащим образом, отзыв не поступил.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 11 марта 2015 года № ГЖМИ15-0003 истец передал правопредшественнику ответчика в аренду жилое помещение, общей площадью 44,9 м2, расположенное по адресу: 

<

...> для проживания работников.

Передача помещения оформлена актом от 11 марта 2015 года.

Срок аренды с 1 апреля 2015 года по 29 февраля 2016 года.

По истечении срока аренды ответчик продолжил пользоваться помещением.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2019 по делу № А42-1397/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за аренду помещения в период с 01.04.2018 по 31.12.2018, ответчик выселен из занимаемого жилого помещения.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем 14.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 22819/19/51017-ИП, ответчику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

27.06.2019 ответчик направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об окончании исполнительного производства, в котором сообщил, что жилое помещение освобождено.

25.10.2019 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, представителя взыскателя произведено выселение ответчика из занимаемого помещения, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

29.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Доказательств возврата жилого помещения в установленном порядке, до момента составления судебным приставом-исполнителем акта о совершении исполнительных действий, ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Заявление ответчика об окончании исполнительного производства, к числу таких доказательств не относится, поскольку не подтверждает факт передачи помещений арендодателю либо лицу, исполняющему решение суда.

Тем самым доводы ответчика о фактическом освобождении помещения в более ранний период, не состоятельны.

Действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не оспорены.

Согласно статьей 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Исходя из акта о совершении исполнительных действий жилое помещение освобождено и передано взыскателю 25.10.2019.

В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно за период с 1 января 2019 года по 25 октября 2019 года.

Оснований для начисления арендной платы до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства (29.10.2019, согласно расчету истца) не имеется, поскольку постановление не относится к числу документов, подтверждающих передачу помещений, и в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что судебный акт о выселении исполнен.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 19 990 рублей 29 копеек неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы за период с 1 января 2019 года по 25 октября 2019 года и 491 рубль 17 копеек процентов. В остальной части иска отказать.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, заявленное в иске, правомерно, соответствует положениям части 3 статьи 395 Гражданского кодекса и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Государственная пошлина в размере 1 970 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 14" в пользу местного бюджета ЗАТО Александровск 19 990 рублей 29 копеек неосновательное обогащение, 491 рубль 17 копеек процентов. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму неосновательного обогащения, составляющую на день принятия решения 19 990 рублей 29 копеек с 30 октября 2019 года до дня фактической уплаты денежных средств, в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 14" в доход федерального бюджета 1 970 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.