ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13369/2025

Дело № А40-216339/2024

г. Москва

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    С.М. Мухина, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бау Текс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-216339/2024

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «БауТекс»

к Центральной электронной таможне

третье лицо: Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление

об оспаривании отказа, 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 15.01.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

от третьего лица: 

ФИО4 по доверенности от 10.01.2025, ФИО5 по доверенности от 27.12.2024; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2025 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БауТекс» (заявитель, Общество) к Центральной электронной таможне (таможенный орган, ЦЭлТ) об оспаривании отказа от 20.08.2024 во внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации № 10131010/160524/3121360 и взыскании излишне удержанных таможенных платежей в размере 292 278,28 рублей, отказано.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (управление, ЦЭКТУ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает, что суд не дал оценку доказательствам, которые были представлены в материалы дела в отношении нарушения ГОСТ 6943.4-2015 «Стекловолокно. Нити. Метод определения крутки».

В этой связи податель апелляционной жалобы просит назначить судебную химическую экспертизу, указывая, что вывод № 5 в Заключении таможенного эксперта произведен в нарушение требований ГОСТа 6943.4-2015

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представители таможни и третьего лица возражал относительно ее удовлетворения по доводам отзывов и против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении судебной химической экспертизы, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Кроме того, экспертное заключение представленное в материалы дела, оценено судом наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), суд указал, что выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

При этом заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, обществом (декларант) задекларирован товар № 1 по ДТ № 10131010/160524/3121360 согласно сведениям графы 31 ДТ представляет собой «стеклосетка строительная, шириной 2461 мм, код ОКП 595240, представляет собой разреженную ткань, изготовленную из стекловолокна на ткацких станках, полотняным переплетением (скреплена механически) из стеклонити 68 текс по основе и утку, пропитана ПВХ пластизолью. Предназначена для армирования цементных плит, использующихся в качестве основания под финишную отделку стен и потолков, а также на фасадах. Смотана в 6 рулонов на картонных гильзах, расположенных на 2 деревянных поддонах в термоусадочной пленке, сетка аквапанель 10 х 8 (320 ут) ширина 2461 мм Производитель BAUTEX COMPOSITES S.R.L. Тов.знак отсутствует Кол-во 73933.362 М2 (055)...», код товара 7019 66 000 9 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины -5 %).

По результатам таможенного контроля, таможенный орган принял решение о классификации от 20.08.2024 № РКТ-10131000-24/000328 товар № 1 классифицирован в подсубпозицию 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС - 20 %).

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, установленными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (далее - ОПИ ТН ВЭД), Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение № 522), Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии в совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения ответчика о классификации товаров незаконными, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ТК ЕАЭС в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании, таможенный орган осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Довод Заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, которые были представлены в материалах дела, также как и довод относительно нарушения ГОСТ 6943.4-2015 «Стекловолокно. Нити. Метод определения крутки», являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно экспертному заключению от 2 августа 2024 г. № 12404001/0018956: Наличие крутки комплексных стеклянных нитей ткани в представленной пробе с использованием круткомера определялось согласно методике ГОСТ 6943.4-2015.

Число кручений комплексных стеклянных нитей ткани материала пробы согласно требований методики ГОСТ 6943.4-2015 определялось с учётом того, что ткань материала исследуемой пробы пропитана непористым полимерным составом, видимым невооруженным глазом. В связи с тем, что измерение выполняется на нитях, взятых из ткани, результатом будет являться приблизительное значение числа кручений на метр.

Для измерения числа кручений комплексных стеклянных нитей ткани материала пробы производилось удаление полимерной пропитки путём термообработки пробы при температуре 400 градусов Цельсия с последующим механическим (вручную) извлечением нитей из тканого полотна.

Препарационная игла, вставленная между непрерывными элементарными нитями комплексных стеклянных нитей основы пробы проходит беспрепятственно от скользящего зажима до вращающегося зажима круткомера. Число кручений нитей основы равно нулю.

Препарационная игла, вставленная между непрерывными элементарными нитями комплексных стеклянных нитей утка пробы проходит беспрепятственно от скользящего зажима до вращающегося зажима круткомера. Число кручений нитей утка равно нулю.

Заявителем не приведено документально подтвержденного обоснования о том, что при удалении полимерной пропитки путём термообработки пробы при температуре 400 градусов Цельсия крутка нитей пропадает.

В ГОСТ 6943.4-2015 «Стекловолокно. Нити. Метод определения крутки», в приложении ДА (справочное) приведены положения ISO 1890:2009 «Нити армирующие. Определение крутки», которое применены в FOCT 6943.4-2015. Например, указано, что международный стандарт ISO 1890:2009 применим к нитям, взятым с навоя (или на нитях основы) или из ткани. 

Содержание и примечание п.4 ГОСТ 6943.4 также подтверждает, что применение данного стандарта возможно и для нитей, взятых из ткани.

Согласно экспертного заключения от 21 июня 2024 г. № 12404001/0013427 представленные на исследование товары представляют собой фрагмент разреженной ткани полотняного переплетения шириной более 30 см, из стеклянных ровингов, скреплённых механическим способом (ткачество с последующей пропиткой пластифицированным поливинилхлоридом).

Исследованная проба товара содержит в своём составе: неорганическую составляющую (комплексные стеклянные нити) - 47,0 % масс; полимерную составляющую (пластифицированный сложным эфиром фталевой кислоты поливинилхлорид) - 53,0 % масс.

Исследованная проба товара представляет собой фрагмент разреженной ткани из стеклянных ровингов, скреплённых механическим способом (ткачество с последующей пропиткой пластифицированным поливинилхлоридом).

Ширина представленной пробы товара составила более 30 см (фактически 249,0 см).

Структура нитей утка и основы обладает признаками структуры прямого стеклянного ровинга.

Поверхностная плотность исследованной пробы товара составила 103 г/м2. Исследованная проба товара представляет собой фрагмент разреженной ткани из стеклянных ровингов, скреплённых механическим способом.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 7019 ТН ВЭД СНГ стеклянные ровинги представляют собой пучок параллельных прядей или параллельных нитей, соединенных без целенаправленной крутки.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 7019 ТН ВЭД СНГ (Том III, Раздел XIII), под механическим скреплением понимается производство изделия с использованием ткацких станков. Станки ткацкие переплетают волокна основы (продольное направление) и заполняющие волокна (уток) в соответствии с различными рисунками переплетения (полотняное переплетение, перевивочное переплетение и т.д.) для получения плотной или разреженной структуры материала.

В ГОСТ Р 50049-92 «Стекловолокно. Термины и определения», введённым в действие 1 июля 1993 г., приведены термины:

- стеклянная нить - гибкое протяженное и прочное тело неограниченной длины, с малыми поперечными размерами по отношению к длине, применяемое для изготовления стекловолокнистых материалов;

- стеклянный ровинг - пучок параллельных комплексных стеклянных нитей, соединенных вместе без крутки.

Таким образом, заявленный товар советует описанию товаров, указанных в подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС ТНВЭД ЕАЭС.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, регулирующего спорные вопросы, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71).

С учетом изложенного, решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 20 августа 2024 г. о классификации товара РКТ-10131000-24/000328, по ДТ № 10131010/160524/3121360, было принято Центральной электронной таможней в соответствии с установленным порядком классификации с учетом всех особенностей задекларированного товара.

В остальном доводы заявителя сводятся к переоценке отдельных представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-216339/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

                                                                                                                                   ФИО1