ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79802/18

18 марта 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Терешина А.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ГБА» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 по делу №А41-79802/18, принятое судьей Худгарян М.А. рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «ДХЛ Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ГБА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 163 281 руб. 09 коп. за сверхнормативный простой груза на таможенном оформлении, штрафной неустойки в размере 39 840 руб. 59 коп. за просрочку оплаты счета за период с 20.01.2018 по 21.09.2018, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 173 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДХЛ Логистика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ГБА» о взыскании задолженности в размере 163 281,09 руб. за сверхнормативный простой груза на таможенном оформлении, штрафной неустойки в размере 39 840,59 руб. за просрочку оплаты счета за период с 20.01.2018 по 21.09.2018, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,0 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 173,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Московской области  решением от 15.01.2019, принятым путем составления мотивированного текста решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «ГБА» в пользу ООО «ДХЛ Логистика» задолженность в размере 163 281,09 руб. за сверхнормативный простой груза на таможенном оформлении, штрафную неустойку в размере 39 840,59 руб. за просрочку оплаты счета за период с 20.01.2018 по 21.09.2018, расходы по оплате услуг представителя в размере        5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 173,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГБА» (ответчик) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.01.2019 отменить, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не проанализировал постановление о назначении административного наказания от 27.02.2018 и представление об устранении причин и условий способствующих совершению административного правонарушения №10009000-013/2018. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДХЛ Логистика» (экспедитор, истец) и ООО «ГБА» (клиент, ответчик) был заключен договор транспортной экспедиции № PREDHL-FRT/2017.11/745 от 21.11.2017, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг связанных с перевозкой, складированием, организацией складирования груза или организацией специальных работ. 

Согласно пункту 1.3. договора услуги выполняются экспедитором на основании принятой заявки клиента, оформленной в письменном виде по форме, приведенной в приложении № 1 к договору. 

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора клиент обязан обеспечивать наличие и правильность заполнения всех необходимых перевозочных и товарораспределительных документов, включая документы для выполнения таможенных, санитарных и других операций с грузами

В соответствии с пунктом 2.4.2. договора по первому требованию экспедитора предоставить ему в разумный срок документы и информацию о количестве и свойствах груза, об условиях его перевозки, а также другую информацию, необходимую для экспедитора. 

В соответствии с пунктом 2.4.4. договора при международных перевозках груза клиент обязан обеспечить загрузку транспортного средства и таможенное оформление перевозимого груза в срок, в совокупности для обеих операций не превышающий 48 часов на территории СНГ и 24 часа на территории других стран. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора приёмка груза к перевозке и выдача его грузополучателю осуществляется экспедитором по количеству погрузочных мест. Количество и качество содержимого грузовых мест экспедитором не проверяется. 

По условиям пункта 5.1. договора за простой представленного экспедитором транспортного средства под погрузкой (разгрузкой) и таможенным оформлением при международных перевозках свыше сроков, установленных в пункте 2.4.5 договора (48 часов – сверхнормативный простой) клиент уплачивает экспедитору сверхнормативную неустойку в размере 150 евро, не включая НДС, за каждый начавшийся день сверхнормативного простоя одного транспортного средства. 

Согласно пункту 5.7. договора в случае просрочки оплаты счетов экспедитора клиент обязан по усмотрению экспедитора уплатить последнему штрафную неустойку в размере 0,1 % от всей несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Как следует из искового заявления, истец принял к перевозке груз ответчика по двум заявкам: первая заявка – на пиво тёмное в количестве 32 паллет и вторая заявка – на пиво светлое также в количестве 32 паллет. 

Согласно заявкам ответчика, инвойсам и упаковочным листам данных о грузе ответчиком было задекларировано по 1245 коробок в 32 паллетах (количество грузовых мест) в каждом транспортном средстве. 

Перевозка груза осуществлялась двумя транспортными средствами - 40-футовыми контейнерами ТС LLU 77LC\LLU 21РК и ТС LLU L633\R026 - по маршруту: Австрия (Грискирхен, Пивоварня «Грискирхен ГмбХ») — Россия (Москва, ООО "Грискирхнер Бир. Альянс"). В подтверждение перевозки истцом представлены накладные СМВ, упаковочные листы и таможенные декларации.

Однако при перемещении груза 19.12.2017 на Смоленском акцизном таможенном посту Центральной акцизной таможни были обнаружены 6 незадекларированных коробок, что повлекло простой вышеуказанных двух транспортных средств в течение 7 дней. В связи с простоем истец направил ответчику счет № НО17-0000122077 от 27.12.2017, счет-фактуру и акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № НО17- 0000122077 от 27.12.2017 за сверхнормативный простой груза на таможенном оформлении в двух транспортных средств в размере 2 100 евро (150х7х2). 

Ответчик подписал вышеуказанный акт приемки без замечаний и претензий. В связи с тем, что сверхнормативная неустойка ответчиком не оплачена, истец направил ответчику претензионное письмо за исходящим № 18/05-GBA от 18.05.2018, на которое ответчик ответил отказом, в связи с тем, что упаковочные листы переделывались несколько раз, приемка товара осуществлялась экспедитором в Австрии, о приемке товара составлены подписанные перевозчиком акты, в связи с чем, перевозчик несет ответственность за транспортировку лишних незадекларированных коробок и соответственно простой транспорта

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии со статьёй 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика, о том, что истец несет ответственность за принятие незадекларированного груза, противоречат условиям договора, которым не предусмотрена проверка груза по количеству коробок и перевозка незадекларированного груза. 

Кроме того, ответчик подписал акт о сверхнормативном простое груза на таможенном оформлении двух транспортных средств НО17-0000122077 от 27.12.2017, что является достаточным доказательством, подтверждающим вину ответчика в сверхнормативном простое.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не проанализировал постановление о назначении административного наказания от 27.02.2018 и представлению об устранении причин и условий способствующих совершению административного правонарушения №10009000-013/2018, которое имеет существенное значение для рассмотрения настоящего иска.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению поскольку постановление №10009000-013/2018 от 27.02.2018 составлены в отношении ООО «Кастомс Сервисез» (л.д. 141-152) за недекларированный провоз груза  и не относится к предмету рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Заявляя требования о взыскании неустойки, истец рассчитал неустойку за сверхнормативный простой груза в соответствии с пунктом 5.1. договора и неустойку за отказ оплатить счет на оплату неустойки в соответствии с пунктом 5.7. договора. Произведенный истцом расчёт проверен судом и признан верным. 

Оснований для изменения или признания данного расчёта неправильным судами двух инстанций не установлено. 

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере 35 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение о стандартных условиях оказания юридической помощи № 18-004 от 27.07.2018, актом об оказании услуг от 06.09.2018 и платёжным поручением № 14949 от 21.08.2018.

Согласно п. 11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание объём выполненных работ, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, рассмотрение дела по правилам упрощённого производства, без вызова сторон, суд первой инстанции снизил размер расходов по оплате юридических услуг  до 5 000,00 руб. оснований для повторного снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 по делу  № А41-79802/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления через Арбитражный суд Московской области по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

          А.В. Терешин