/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24972/2017

г. Краснодар

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Промышленный» (ИНН 2310171232, ОГРН 1132310007191) – Журавель В.В. (председатель правления), Яковенко Е.В. (доверенность от 02.04.2018), от ответчика – товарищества собственников жилья «Промышленная 19» (ИНН 2310019012, ОГРН 1142310003340) – Остапченко М.В. (доверенность от 01.06.2018), от третьего лица –  товарищества собственников жилья «Промышленная 19/1» – Остапченко М.В. (доверенность от 04.06.2018), в отсутствие третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Промышленный» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу № А32-24972/2017, установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Жилой комплекс Промышленный» (далее – ТСЖ «ЖК Промышленный») обратилось в арбитражный суд к товариществу собственников жилья «Промышленная 19» (далее – ТСЖ «Промышленная 19») с иском об обязании в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствование проезду автотранспорта по внутриквартальному проезду, ведущему от улицы Промышленной в городе Краснодаре к дому по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 19/2, путем демонтажа подвижной створки ворот.

Требования основаны на положениях статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы следующим. Истец управляет многоквартирным жилым домом, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 19/2. Автоматические ворота, преграждающие въезд во внутриквартальный проезд, ведущий к указанному жилому дому, установлены ответчиком самовольно, с нарушением градостроительных норм (правил) и требований пожарной безопасности, что угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, управляемом истцом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Суд признал, что рассматриваемый спор, связанный с возложением на ответчика бремени устранить препятствование проезду автотранспорта по внутриквартальному проезду как на собственника имущества, которое он использует, непосредственно связан с деятельностью двух хозяйствующих субъектов. Такой спор в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) подведомствен арбитражному суду. Товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 1 статьи 135, статья 137, пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – Жилищный кодекс). Разрешая исковое требование по существу, суд установил, что ТСЖ «ЖК Промышленный» создан по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Краснодар, ул. Промышленная 19/2. Жилой дом по ул. Промышленной 19/2 в г. Краснодаре расположен в глубине жилого квартала в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302020:26. На въезде в данный проезд с ул. Промышленной установлены автоматические ворота, преграждающие, по мнению истца, проезд пожарной техники, машин аварийных служб, машин скорой помощи, а также транспортных средств жителей дома № 19/2 по ул. Промышленной. Истец полагает, что ограждающая конструкция (автоматические ворота), препятствующая подъезду к управляемому им жилому дому, установлена самовольно, с нарушением градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности, чем создается угроза жизни и здоровью граждан. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.08.2017 № 105 с требованием об устранении препятствий проезду автотранспорта по проезду, ведущему от улицы Промышленной в городе Краснодаре, к дому № 19/2 путем демонтажа подвижной створки автоматических ворот. При разрешении спора суд руководствовался статьями 1, 12, 210, 211, 249 и 413 Гражданского кодекса, статьями 44, 135, 137 Жилищного кодекса, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ). Суд установил, что у истца имеется доступ к своему земельному участку как через ворота со стороны улицы Промышленной, так и через ворота со стороны переулка Крестьянского. Истец не доказал нарушение своих прав (законных интересов) действиями ответчика по установке ограждающей конструкции. На въезде на придомовую территорию дома № 19 по ул. Промышленной установлены автоматические ворота с системой «GSM-ключ» и организован пропускной режим. Ворота расположены на земельном участке общей площадью 3 400 кв. м с кадастровым номером 23:43:0302020:11, который является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Промышленной. Собственниками помещений указанного жилого дома выбран способ управления и создано ТСЖ «Промышленная 19». Основанием для установки ворот и организации пропускного режима послужило решение общего собрания собственников помещений дома № 19 по ул. Промышленной. Решение принято в целях воспрепятствования проникновения на территорию и в многоквартирный жилой дом посторонних лиц, предотвращения уничтожения или повреждения общего имущества собственников, в том числе элементов благоустройства и озеленения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302020:11, являющимся долевой собственностью владельцев помещений многоквартирного дома № 19. Обеспечение сохранности имущества, то есть принятие мер, которые могли бы предотвратить гибель или порчу имущества, является одним из условий обеспечения управления имуществом и его эксплуатации. При этом затраты по эксплуатации спорных ворот и системы доступа «GSM-ключ» несут члены ТСЖ «Промышленная 19» (истец не несет издержек на обслуживание и ремонт общего имущества ТСЖ «Промышленная 19»). В данном случае ограждение придомовой территории, наличие автоматических ворот на въезде/выезде с придомовой территории ответчика сами по себе не свидетельствуют о наличии препятствий в пользовании имуществом, управляемым истцом. Доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком реальных препятствий в свободном проходе к многоквартирному дому, управляемому истцом, в дело не представлено. Более того, как видно из материалов дела, ТСЖ «Промышленная 19» направляло письма в адрес истца, которыми разъяснена возможность проезда через территорию ответчика с использованием телефона. Доводы истца о нарушении градостроительных и пожарных норм и правил установкой автоматических ворот не подтверждены документально. ТСЖ «ЖК Промышленный» не указало, какие именно нормы и чем нарушены ответчиком. Доводы истца о создании угрозы жизни здоровья граждан установкой автоматических ворот также не подтверждены документально. Напротив, наличие ограждающей конструкции обеспечивает сохранность имущества, принадлежащего собственникам помещений жилого многоквартирного дома, управляемого ТСЖ «Промышленная 19». В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 02.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены: товарищество собственников жилья «Промышленная, 19/1» (далее – ТСЖ «Промышленная, 19/1»); администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2018 решение от 30.11.2017 оставлено без изменения.

Апелляционный суд дополнительно установил, что ТСЖ «ЖК Промышленный» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, имеющим адрес: г. Краснодар, ул. Промышленная, 19/2. Данный дом располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302020:26. На этом же участке располагается жилой многоквартирный дом, имеющий адрес: г. Краснодар, ул. Промышленная, 19/1, находящийся в управлении ТСЖ «Промышленная, 19/1». Смежным по отношению к указанному участку является земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302020:11, на котором располагается жилой дом, имеющий адрес: г. Краснодар, ул. Промышленная, 19, находящийся в  управлении ТСЖ «Промышленная 19». Из представленных в дело фотоматериалов, графических материалов следует, что на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302020:11 с ул. Промышленной имеется два въезда, оборудованных автоматическими воротами с условными номерами: № 1 (ближе к ул. Леваневского) и № 2 (по направлению от ворот № 1 к ул. Седина). На территорию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302020:26 с пер. Крестьянского имеется въезд, оборудованный автоматическими воротами с условным номером № 3. Из пояснений истца следует, что все автоматические ворота устанавливались за счет средств собственников трех жилых многоквартирных домов, в связи с чем они находятся в общей долевой собственности владельцев квартир и нежилых помещений. До сентября 2016 года собственники квартир дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 19/2, беспрепятственно пользовались воротами № 2 для проезда по внутриквартальному проезду к своему жилому дому. Однако в сентябре 2016 года ТСЖ «Промышленная 19» начало препятствовать в использовании ворот № 2, что лишило собственников квартир дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 19/2, возможности пользоваться проездом, ведущим к жилому дому с ул. Промышленной. Для проезда к своему жилому дому граждане вынуждены пользоваться объездными путями, фактически единственным доступным проездом к многоквартирному жилому дому остался проезд с пер. Крестьянского через ворота № 3. Действия ответчика также создают препятствия для свободного проезда к многоквартирному дому, обслуживаемому истцом, экстренных служб (пожарной службы, скорой помощи, полиции), что создает угрозу жизни и безопасности граждан. Истец полагает, что его нарушенные права подлежат восстановлению путем демонтажа ответчиком подвижной створки ворот № 2. Фактически истец указывает на то, что ответчик чинит препятствия в пользовании общедомовым имуществом жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 19/2, что проявляется в создании препятствий для проезда автотранспорта через внутриквартальный проезд, ведущий от улицы Промышленной к жилому дому. Апелляционный суд при разрешении спора исходил из норм статьи 304 Гражданского кодекса, а также разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Суд исследовал генплан застройки жилого комплекса, согласно которому проезд, который примыкает к ул. Промышленной (ворота № 2), именуемый истцом внутриквартальным, изначально планировался как территория гостевых автостоянок, располагающихся на участке с кадастровым номером 23:43:0302020:11. Данная территория находится в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, управляемого ответчиком. Доказательства того, что данная часть участка с кадастровым номером 23:43:0302020:11 изначально проектировалась как место общего пользования (проезд общего пользования) в материалы дела не представлены. Ввиду отсутствия иного, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, достоверно подтверждающих факт наличия у истца либо у владельцев помещений, расположенных в доме по ул. Промышленной, 19/2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302020:26, прав на использование в какой-либо части участка с кадастровым номером 23:43:0302020:11. Жилой дом, эксплуатируемый истцом, снабжен самостоятельным въездом на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302020:26 от дороги общего пользования (въезд от пер. Крестьянский) через ворота № 3. Оснований утверждать, что ответчик может чинить истцу препятствия в пользовании управляемым им имуществом многоквартирного жилого дома (ул. Промышленная, 19/2), не имеется. Апелляционный суд также установил, что по завершении строительства всеми тремя жилыми домами управляло ООО «Управляющая компания». Участвующие в деле лица не отрицают тот факт, что ограждение жилищного комплекса с обустройством въездных ворот осуществлялось за счет денежных средств владельцев помещений всех жилых домов (управляющая организация включила в квитанции на оплату коммунальных услуг соответствующую сумму расходов на установку ограждения). Вместе с тем, данное ограждение устанавливалось по внешнему периметру двух самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0302020:11 и 23:43:0302020:26. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что владельцы помещений трех жилых домов когда-либо заключали соглашение о создании единой вещи в виде внешнего ограждения территорий земельных участков, которое по завершению его возведения подлежала поступлению в их общую долевую собственность. Кроме того, ТСЖ «ЖК Промышленный» в ходе развития спорных правоотношений указывало на отнесение спорных ворот № 2 к общему имуществу собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 19. Суть конфликта сторон сводится к факту отключения жильцов дома № 19/2 от услуги «GSM-ключ», обусловленному следующими обстоятельствами. В письме от 15.09.2016 № 16/16 председатель ТСЖ «Промышленная, 19/1» информировал председателя ТСЖ «ЖК Промышленный» о том, что 13.09.2016 вышел из строя приводной двигатель NICE SPA 03B R01 на воротах № 2 по ул. Промышленной. Стоимость ремонтных работ составляет 14 500 рублей. Ввиду того, что жители дома, управляемого истцом, постоянно пользовались воротами № 2, последнего просили рассмотреть вопрос об участии в ремонте ворот совместно с ТСЖ, управляющими домами № 19/1 и № 19. Для проведения ремонта ТСЖ «Промышленная, 19/1» просило истца перечислить 1/3 стоимости работ (то есть 4834 рубля). В письме председателя правления ТСЖ «ЖК Промышленный» Журавель В.В. указано, что в соответствии с техническим паспортом от 03.05.2010 на домовладение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 19/2, в состав общего имущества дома № 19/2 входит участок площадью 9976 кв. м с кадастровым номером 23:43:0302020:26. ТСЖ «ЖК Промышленный» является управляющей организацией дома № 19/2 по ул. Промышленной и в соответствии с утвержденным финансовым планом осуществляет содержание общего имущества дома, в том числе обслуживает калитку и откатные ворота № 3, расположенные на въезде на придомовую территорию со стороны пер. Крестьянского, исключительно за счет собственных средств. Ворота № 2 по ул. Промышленной расположены на участке с кадастровым номером 23:43:0302020:11 площадью 3400 кв. м и входят в состав общего имущества соседнего дома (№ 19 по ул. Промышленной), поэтому должны обслуживаться исключительно за счет средств жителей указанного дома. Собственники помещений многоквартирного дома № 19/2 на общем собрании не принимали решений об оказании финансовой помощи дому № 19 и финансировании ремонта ворот № 2 дома № 19. В связи с этим, ТСЖ «ЖК Промышленный» не вправе участвовать в ремонте ворот № 2 многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Промышленной. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках настоящего дела ТСЖ «ЖК Промышленный» (в лице председателя Журавель В.В., направлявшего ответчику указанное письмо) приводит прямо противоположные утверждения (ответчик чинит препятствия в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 19/2). Получив от ТСЖ «ЖК Промышленный» отказ в софинансировании ремонтных работ, ТСЖ «Промышленная, 19/1» в письме от 30.09.2016 № 20-16 сообщило, что принято решение об отключении собственников ТСЖ «ЖК Промышленный» от услуги «GSM-ключ». Система «GSM-ключ» приобретена на денежные средства ТСЖ «Промышленная, 19/1», а собственники дома не уполномочили ТСЖ к осуществлению подключения жителей дома № 19/2 к данной услуге. ТСЖ «Промышленная, 19/1» информировало председателя ТСЖ «ЖК Промышленный» о том, что ворота № 2 отремонтированы за счет средств ТСЖ домов № 19 и № 19/1, а с 01.10.2016 собственники дома № 19/2 будут отключены от услуги «GSM-ключ». При этом ТСЖ «ЖК Промышленный» не приводит нормативно-правового обоснования, в силу которого ТСЖ «Промышленная 19» либо ТСЖ «Промышленная, 19/1» были бы обязаны приобретать, устанавливать оборудование для дистанционного открывания ворот № 2 посредством услуги «GSM-ключ», а в последующем предоставлять возможность жильцам дома № 19/2 пользоваться данной услугой. В материалы дела представлено решение от 06.06.2017 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Промышленная 19», согласно которому собственники помещений жилого дома № 19/2 используют без ограничения ворота № 2 для проезда автотранспорта с помощью пультов дистанционного управления, которые приобретаются указанными лицами через обслуживающую организацию. Данное решение не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку собственники общего имущества многоквартирного дома № 19 вправе самостоятельно определять способы обеспечения сохранности своего общего имущества, в том числе посредством установления автоматических въездных ворот. Если иным лицам предоставлено право на использование земельного участка, эксплуатируемого для целей размещения и обслуживания дома № 19, для целей проезда автотранспорта, то данные лица по своему усмотрению могут либо нести соответствующие экономически обоснованные расходы на приобретение необходимых мобильных устройств (пультов дистанционного управления) либо не реализовывать предоставленное им право. Суд апелляционной инстанции признал недоказанным истцом тот факт, что в настоящее время собственники помещений управляемого им жилого дома несут расходы на содержание ворот № 2. Договор оказания услуг по техническому обслуживанию систем контроля управления от 01.08.2014, заключенный истцом с ООО «Империя безопасности», а также документы о его исполнении, на которые ТСЖ «ЖК Промышленный» ссылается в обоснование данного довода, достоверно не подтверждают факт обслуживания указанной организацией за счет средств истца ворот № 2. Установив, что спорные ворота располагаются на чужом земельном участке, а у жильцов дома № 19/2 имеется возможность беспрепятственного проезда к своему дому, апелляционный суд признал, что ТСЖ «ЖК Промышленный» не обосновало наличия нарушенного права (охраняемого законного интереса), подлежащего судебной защите в рамках заявленного иска (о демонтаже подвижной створки ворот № 2). В связи с недоказанностью истцом правовых оснований для удовлетворения требования о демонтаже имущества, управляемого ТСЖ «Промышленная 19», и размещенного в границах чужого земельного участка (с кадастровым номером 23:43:0302020:11), апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

ТСЖ «ЖК Промышленный» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 270 Кодекса не отменил решение суда первой инстанции в связи с непривлечением ТСЖ «Промышленная 19/1» и не рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции. Суд первой инстанции не принял во внимание нормы статей 304, 305 Гражданского кодекса, пункты 45, 67 постановления от 29.04.2010 № 10/22, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», статью 38 Жилищного кодекса, статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статью 16 Закона № 189-ФЗ, пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П. Суд первой инстанции неправомерно применил к правоотношениям сторон нормы Жилищного кодекса, установив обязательность решений общего собрания собственников помещений жилого дома, управляемого ответчиком, для собственников помещений соседнего дома (управляемого истцом). Суд необоснованно посчитал доказанным, что решение об установке ограждения и решение о пределах использования территории жилого комплекса принято на основании решений общих собраний собственников помещений, посчитал доказанным, что часть территории жилого комплекса находится в собственности только одного дома (управляемого ответчиком). Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле доказательств того, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302020:11 изначально проектировалась как место общего пользования (проезд общего пользования). Между тем, как следует из утвержденного проекта застройки жилого комплекса имеющегося в материалах дела, жилая застройка проводилась комплексно, без устройства индивидуального проезда к каждому дому с центральных улиц района, с общими зонами отдыха, общими детскими площадками, общими внутриквартальными проездами, общими гостевыми парковками. Выводы суда о надлежащем формировании земельного участка для целей эксплуатации дома ответчика (ул. Промышленная, 19) и нахождения части территории жилого комплекса (въезда на территорию жилого комплекса) в собственности лишь одного дома – преждевременны. Они основаны на неверном толковании судами норм статьи 16 Закона № 189-Ф, сделаны ими без учета комплексной застройки жилого комплекса и незавершенности формирования земельного участка именно для целей содержания и эксплуатации домов жилого комплекса. Суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт того, что собственники помещений управляемого истцом жилого дома несут расходы на содержание спорных ворот. Вывод суда о том, что владельцы трех жилых домов не заключали соглашения о создании единой вещи, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции в постановлении фактически признал право ТСЖ «Промышленная 19» в одностороннем порядке выделить свою долю в натуре из общего имущества жилого комплекса и право ответчика единолично распоряжаться этой «выделенной» долей, даже в ущерб другим участникам долевой собственности. В результате выделения доли из общего имущества ТСЖ «Промышленная 19» получило неосновательное обогащение за счет ТСЖ «ЖК Промышленный» (в размере 210 тыс. рублей), а также за счет ТСЖ «Промышленная 19/1» (в размере 170 тыс. рублей). Однако проживающие в жилом комплексе граждане не принимали решение о выделении доли из общего имущества, не определяли размер компенсации при разделе общего имущества. Суд не установил, являются ли стороны, а так же третье лицо, владельцами общего имущества жилого комплекса, в которое входит, в том числе и ограждение жилого комплекса, созданное на денежные средства жителей трех жилых многоквартирных домов. Суд апелляционной инстанции сделал необоснованные выводы о наличии конфликта между ТСЖ, управляющими жилыми многоквартирными домами, а также о наличии у ТСЖ «ЖК Промышленный» неисполненных обязательств, что способствовало в дальнейшем вынесению по делу необоснованного судебного акта.

ТСЖ «Промышленная 19» и ТСЖ «Промышленная 19/1» в отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик и третье лицо полагают, что непривлечение в качестве третьего лица ТСЖ «Промышленная, 19/1» к участию в деле не повлекло незаконность решения суда первой инстанции. Из отзыва указанного третьего лица не иск ТСЖ «ЖК «Промышленный» следует, что судебные акты не затрагивают его прав (интересов). Ответчик дополнительно указал, что доводы относительно содержания истцом спорных ворот материалами дела не подтверждены, оценка этим доводам судами дана правильная, многочисленные жалобы жильцов фактически составлены самим председателем ТСЖ «ЖК Промышленный». Текст жалоб граждан, проживающих в многоквартирном  жилом доме № 19/2, подтверждает наличие конфликта именно относительно возможности использования жильцами дома № 19/2 GSМ-модуля (услуги «GSM-ключ»), но не по вопросу о демонтаже автоматических ворот № 2. Доводы кассационной жалобы истца фактически направлены на переоценку обстоятельств, всесторонне и полно установленных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представитель ответчика, также представляющий интересы ТСЖ «Промышленная 19/1», возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзывах.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ТСЖ «ЖК Промышленный» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, имеющим адрес: г. Краснодар, ул. Промышленная, 19/2. Данный дом располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302020:26. На этом же участке располагается многоквартирный дом, имеющий адрес: г. Краснодар, ул. Промышленная, 19/1, и находящийся в управлении ТСЖ «Промышленная, 19/1». Смежным по отношению к участку с кадастровым номером 23:43:0302020:26 является земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302020:11, на котором размещен многоквартирный жилой дом, имеющий адрес: г. Краснодар, ул. Промышленная, 19, обслуживаемый ТСЖ «Промышленная 19». 

На территорию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302020:11 с ул. Промышленной имеется 2 въезда, оборудованных автоматическими воротами с условными номерами 1 (располагается ближе к ул. Леваневского) и 2 (располагается по направлению от ворот № 1 к ул. Седина). На территорию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302020:26 с пер. Крестьянского также имеется въезд, оборудованный автоматическими воротами с условным номером 3.

В связи с жалобами жильцов, ТСЖ «ЖК Промышленный» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об устранении ТСЖ «Промышленная 19» препятствий в пользовании общедомовым имуществом путем демонтажа ответчиком подвижной створки автоматических ворот № 2. Из представленных в материалы дела жалоб жильцов дома № 19/2 (от мая 2017 года) следует, что для открытия ворот и проезда автотранспорта через жилые дома № 19 и № 19/1 жильцы многоквартирного дома № 19/3 ранее пользовались бесплатной услугой «GSM-ключ», ворота открывались по телефонному звонку. Однако в настоящее время возможность открытия ворот № 2 по звонку с телефона заблокирована, что создает неудобства.    

В обоснование исковых требований ТСЖ ЖК «Промышленный» ссылается на то, что автоматические ворота устанавливались за счет средств собственников трех многоквартирных домов, поэтому они находятся в общей долевой собственности владельцев квартир и нежилых помещений. До сентября 2016 года собственники квартир дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 19/2, беспрепятственно пользовались воротами № 2 для проезда к своему жилому дому. Однако в сентябре 2016 года ТСЖ «Промышленная 19» начало препятствовать в использовании ворот № 2, что лишило собственников помещений (автовладельцев) дома № 19/2 возможности пользоваться внутриквартальным проездом, ведущим к указанному дому. Для проезда к дому № 19/2 граждане вынуждены пользоваться объездными путями, фактически единственным доступным проездом к этому дому остался проезд с пер. Крестьянского (через ворота № 3). Действия ответчика создают также препятствия для свободного проезда к жилому дому, управляемому истцом, городских экстренных служб (скорой помощи, пожарной службы, полиции), что создает угрозу жизни и безопасности граждан, проживающих в этом жилом доме.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Такие же права принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. В силу статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункты 45, 47, 49 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, правом на негаторный иск обладает собственник (законный владелец) имущества, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет индивидуально-определенной вещью. В предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) чинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер. В любом случае защита по негаторному требованию должна быть разумной и соразмерной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства (часть 1 статьи 66 Кодекса). Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В доказывании не нуждаются обстоятельства дела, которые признаны арбитражным судом общеизвестными, либо были установлены ранее арбитражным судом по спорам с участием лиц, участвующих в настоящем деле (части 1, 2 статьи 69 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующие обстоятельства. Проезд, примыкающий к ул. Промышленной (ворота № 2), именуемый истцом как внутриквартальный, изначально планировался как территория гостевых автостоянок, располагающихся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302020:11 в непосредственной близости от жилого дома, управляемого ответчиком. Доказательств того, что данная часть участка с кадастровым номером 23:43:0302020:11 проектировалась как место общего пользования (проезд общего пользования) материалы дела не содержат. Истец документально не подтвердил свое право (право владельцев помещений в многоквартирном доме по ул. Промышленной, 19/2, расположенном на участке с кадастровым номером 23:43:0302020:26), на использование части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302020:11. Управляемый истцом многоквартирный жилой дом имеет самостоятельный въезд на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302020:26 от дороги общего пользования (от пер. Крестьянского) через ворота № 3. Оснований для обоснованного вывода о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании управляемым им имуществом многоквартирного жилого дома, не имеется. Не доказан (не подтвержден документально) ТСЖ «ЖК Промышленный» и довод о том, что в результате действий ответчика создаются условия, угрожающие безопасности жильцам управляемого истцом жилого дома, так как городские экстренные службы не имеют возможности проезда через автоматические ворота с номером 2. Помимо наличия у жильцов жилого дома № 19/2 самостоятельного обустроенного выезда на территорию (через ворота № 3), фотоматериалы подтверждают, что на воротах № 2 размещена информационная таблица с указанием контактного телефона для открывания ворот в чрезвычайных ситуациях. В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик когда-либо препятствовал проезду экстренных служб через автоматические ворота № 2 к жилому многоквартирному дому № 19/2. Установив, что спорные ворота располагаются на ином земельном участке, а у жильцов дома № 19/2 имеется возможность беспрепятственного проезда к своему дому через ворота № 3, суды признали, что ТСЖ «ЖК Промышленный» не обосновало подлежащее судебной защите право (законный интерес, нарушенный ответчиком). Ввиду отсутствия (недоказанности истцом) правовых оснований, судебные инстанции отказали истцу в удовлетворении заявленного им требования (о демонтаже ответчиком створки автоматических ворот № 2).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в непривлечении судом первой инстанции к участию в деле администрации и ТСЖ «Промышленная 19/1» и последующем привлечении указанных лиц апелляционным судом без отмены решения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, судом округа отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета спора на это лицо.

Между тем, в обжалуемых истцом судебных актах не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях администрации и (или) ТСЖ «Промышленная 19/1». Права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности судами первой и (или) апелляционной инстанций на них не возложены. Из текста обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях администрации и (или) ТСЖ «Промышленная 19/1», и что ими непосредственно затрагиваются права (обязанности) указанных лиц, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Иные доводы, приведенные ТСЖ «ЖК Промышленный» в кассационной жалобе, окружным судом не принимаются, поскольку эти доводы не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, реально нарушается его право (законный интерес), подлежащий защите. Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам по делу и доказательствам, представленным в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Кодекса. Окружной суд полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определил суть конфликта, возникшего между сторонами. С учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора, апелляционный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод соответствует положениям статьи 304 Гражданского кодекса, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22. Применительно к доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в материалы дела, окружной суд разделяет позицию судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования, заявленного истцом (о демонтаже ответчиком створки ворот № 2), не имеется.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 04.05.2018 № 86).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2018 по делу № А32-24972/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                   Н.С. Мазурова

 

А.И. Мещерин