ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81692/19

14 марта 2023  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Северпром» - ФИО1 дов. от 29.07.2022г.

от АО «Новая карандашная фабрика» - ФИО2 – дов. от 05.05.2022 г.

от конкурсного управляющего ЗАО «Контакт-М» - ФИО3 дов. от 16.12.2022 г.

от ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ – ФИО4 дов. от 21.12.2022 г.

от ООО «Орион»  - ФИО5 дов. от 03.02.2023  г.

рассмотрев в судебном заседании 09  марта   2023 года

кассационную жалобу ООО «Северпром»

на постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 21  декабря 2022 года

о  признании недействительными торгов и договора купли-продажи

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Контакт-М» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 ЗАО «Контакт-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 19.10.2021 года конкурсный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ЗАО «Контакт-М».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Контакт-М» утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение от 09.12.2021 отменено.

Определением от 06.10.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2022 поступило заявление ПАО Банк «Югра», в котором залоговый кредитор просил суд признать недействительными торги в электронной форме путем проведения открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ЗАО «Контакт-М». Номер торгов: 8203356. Предмет торгов: Лот № 1: Начальная цена - 249 500 000 руб. (НДС не облагается) в составе: (1) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:1032, площадь 130,6 м2, 

<

...>;(2) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:1068, площадь 815,6 м2, 

<

...>;(3) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:1146, площадь 825,3 м2, 

<

...>; (4) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:1147, площадь 2 939,5 м2, 

<

...>; (5) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:1153, площадь 234,0 м2, 

<

...>; (6) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:1155, площадь 742,4 м2, 

<

...>; (7) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:3802, площадь 1 046,0 м2, 

<

...>; (8) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:3804, площадь 1 026,1 м2, 

<

...>; (9) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:3805, площадь 2 309,7 м2, 

<

...>; (10) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:3806, площадь 1 218,9 м2, 

<

...>; (11) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:4037, площадь 316,4 м2, 

<

...>; (12) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:4038, площадь 84,2 м2, 

<

...>; (13) Право аренды на земельный участок до 29.12.2029 г., ЗНП / для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, КН 77:03:0003013:18, площадь 13 616,0 м2, 

<

...>., а также признать недействительным договор купли-продажи от 26.05.2022, заключенный по результатам данных торгов с ООО «Северпром».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21  декабря 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 отменено,  признаны недействительными торги в электронной форме путем проведения открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ЗАО «Контакт-М», признан  недействительным Договор купли-продажи от 26.05.2022, заключенный по результатам торгов между должником в лице конкурсного управляющего и ООО «Северпром».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Северпром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора вместо выявления существенных нарушений при проведении торгов дал оценку проведенному собранию кредиторов и внесенным изменениям в положение о порядке продажи, законность которых ранее установил.

По мнению подателя жалобы, в материалы настоящего дела не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что применение закрытой формы подачи заявки нарушило права и законные интересы ПАО Банк Югра, или привело к ограничению количества участников торгов, либо к занижению максимально возможной стоимости продажи имущества должника.

По утверждению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции в части применения выбранной собранием кредиторов ЭТП и применения закрытой формы подачи заявок нельзя признать обоснованными, так как при наличии спроса на соответствующее имущество, данная форма и порядок проведения торгов позволили выявить справедливую цену имущества должника, продать его и пополнить конкурсную массу.

Поступившие от ГК АСВ, конкурсного управляющего должником и АО «Новая карандашная фабрика» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Судом округа одобрено ходатайство представителя ООО «Орион» о его участии в судебном заседании посредством онлайн-сервиса и обеспечена техническая возможность для участия представителя ООО «Орион»  в судебном заседании суда кассационной жалобы, назначенном на 09.03.2023 в 10 час. 10 мин.  Однако, представитель ООО «Орион» не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании.

В этой связи суд округа считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО «Орион».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Северпром» и  АО «Новая карандашная фабрика»  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должником и ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ  возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание., проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 16.03.2021 по настоящему делу утвержден Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ЗАО «Контакт-М», в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021, определение изменено. Оператором торгов залоговым имуществом определена электронная площадка РАД расположенная в сети Интернет по адресу https://lot-onIine.ru, оператором которой является АО «Российский аукционный дом». Организация и проведение торгов поручена конкурсному управляющему должника.

Впоследствии право банка как залогового кредитора было временно им утрачено в связи с отменой судебных актов, установивших требования банка как залогового кредитора по новым обстоятельствам, и восстановлено отменой этих определений судом округа (постановления от 15.03.2022 и от 12.04.2022).

Собранием кредиторов должника, состоявшемся 18.01.2022, созванным по инициативе конкурсного управляющего ФИО7 принято решение внести изменения в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ЗАО «Контакт-М», изменившие утвержденное судом положение.

В Едином Федеральном ресурсе сведений о банкротстве (ЕФРСБ) https://old.bankrot.fedresurs.ru/ 11.02.2022 размещено сообщение о проведении торгов в электронной форме путем проведения открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже вышеприведенного перечня имущества Должника.

Сообщение о результатах проведения торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 11.05.2022 (сообщение №8763132).

На площадке проведения торгов – www.m-ets.ru опубликован Протокол № 81136-ОАЗФ/1 «О результатах торгов с закрытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ЗАО «Контакт-М», согласно которому, победителем торгов признан ООО «Северпром» предложивший наиболее высокую цену – 354 100 000,00 рублей.

На ЕФРСБ опубликовано сообщение №8873774 о сведениях заключения договора куплипродажи. Сообщение о заключении договора с победителем торгов – ООО «Северпром» размещено 26.05.2022.

Кредитор обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, полагая, что проведенные торги являются недействительными, поскольку организатором торгов нарушен порядок проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что организатором торгов не было допущено нарушений закона при проведении торгов, в результате которых имущество должника было реализовано по цене значительно выше начальной, соответственно, торги достигли своей цели – получение максимально возможного дохода от продажи имущества организации-должника.

Отменяя определение суда первой инстанции,  и признавая торги недействительными, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Апелляционным судом учтено, что оспариваемые торги проведены арбитражным управляющим ФИО7 в период временной утраты ПАО Банк «Югра» статуса кредитора в настоящем деле о банкротстве, то есть в момент, когда залоговый кредитор, обладающий правом определения порядка торгов, был лишен возможности повлиять на результаты, принимаемые на собраниях кредиторов.

Суд исходили из того, что реализация имущества должника была произведена при игнорировании судебных актов, утвердивших порядок реализации имущества должника и обязательного для применения в настоящем деле о банкротстве.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что принятие собранием кредиторов решения о внесении изменений в порядок реализации имущества должника, установленный судебными актами, безусловно не может свидетельствовать о правомерности таких изменений в отсутствие изменений, внесенных в утвердившие положения судебные акты.

Таким образом, изменение площадки организации торгов в любом случае не может быть признано законным. Более того, закрытая форма представления предложений о цене в форме, предложенная кредиторами, не соответствующей цели конкурсного производства в связи с ограничением круга лиц, заинтересованность которых может быть ограничена подобной формой подачи заявок.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно признал  недействительными торги, проведенные арбитражным управляющим ФИО7, как реализованные при игнорировании положения в редакции, утвержденной судами трех инстанций, а также как ограничивающие потенциальный круг участников торгов и нарушающие права залогового кредитора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассатора, тот факт, что имущество реализовано по цене выше первоначальной продажной стоимости само по себе не свидетельствует о законности проведения торгов, учитывая, что залоговый кредитор всегда возражал в установлении такой заниженной стоимости имущества должника.

Ссылка кассатора на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 г. отклоняется судебной коллегией, ввиду того, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 г. отменены судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявления Банка о признании недействительным решения, принятого по второму вопросу повестку дня собрания кредиторов от 18.01.2022 г., спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия  полагает необходимым отметить, что проведение торгов на электронной площадке «МЭТС» и с закрытой формой подачи заявок значительно снизило потенциальный круг покупателей, так как данная площадка не известна широкому кругу лиц, а также потенциальный покупатель лишен возможности осведомления о намерениях иных покупателей, что приводит к невозможности принять участие в торгах неопределенному кругу лиц, независимому от бенефициара бизнеса (ФИО9).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря       2022 года по делу № А40-81692/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Н.Н. Тарасов

Е.А. Зверева