ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82633/2023

Дело № А40-109413/19

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-109413/19, об отказе в удовлетворении заявление ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «МагистральСТРОЙ», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МагистральСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 25.08.2023 

от Конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» - ФИО4 по дов. от 27.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО «МагистральСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член ПАУ ЦФО. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 131 от 25.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 20  июля  2023 года поступило заявление ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН 

<

***>) по обязательствам ООО «МагистральСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в виде равной совокупному размеру требований кредиторов ООО «Магистральстрой», включенных в реестр требований кредиторов должника на сумму 6660969354,00руб и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов  спора, кредитор в  обоснование  требования  ссылался на то, что  ответчиком  не исполнена  обязанность по обращению в суд о признании должника банкротом. 

Суд  первой инстанции, отказывая  в удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательств о размере неисполненных обязательств, возникших после указанной им даты, в связи с чем, отсутствует возможность установить размер субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

С выводами суда первой  инстанции апелляционный суд соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик являлся руководителем должника.

Таким образом, суд  первой  инстанции пришел к  правильному выводу о том, что ответчик является контролирующим должника лицом и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Судом первой  инстанции верно  распределено бремя доказывания в силу приведенных  выше норм права. 

Заявитель в обоснование требования ссылался на то, что заявитель, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла не позднее 03.05.2018, и которой связывает получение фактического убытка у общества более 1 млрд. рублей, со ссылкой  на бухгалтерскую отчетность.

Однако, доказательств наличия у должника неисполненных обязательств, возникших после указанной заявителем  даты, в материалы дела  в  нарушение  ст. 65  АПК РФ не представлено. Как и не указано на такие доказательства  суду апелляционной  инстанции.

Таким образом, факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден.

В данном  случае заявителем не доказан размер субсидиарной ответственности по указанному основанию, который согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Принимая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд  первой инстанции пришел к выводу  о не доказанности наличия обязательств, которые возникли после указанной даты, что  исключает  возможность установить размер субсидиарной ответственности.

Доводы  жалобы  о том, что заявление о признании банкротом ООО «Магистральстрой» ФИО2 - 03.05.2018 года не направлено  в суд,  и указанное  привело к увеличению обязательств перед кредиторами, подлежат отклонению, поскольку  какие именно обязательства  заявитель не указывает  и не  ссылается на соответствующие доказательства.

При этом,  размер требований кредиторов, чьи обязательства  возникли до указанной  даты в силу приведенных  положений  Закона  о банкротстве  правового значения в данном случае не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-109413/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. ФИО6

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л.Головачева