АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21302/2019

г. Ярославль

16 июля 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об обязании ответчика освободить земельный участок

при участии:

от истца –  ФИО3, по дов. от 11.11.2020

от ответчика – ФИО4, по дов. от 20.01.2021

установил:

Территориальная администрация Заволжского района мэрии города Ярославля обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 76:23:020908:3, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 26, путем демонтажа временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - торгового киоска, за счет собственных средств в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец иск поддержал, указывая, что временная постройка ответчика размещена на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, что противоречит утвержденным Правилам благоустройства.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва, указывая на законность нахождения НТО на указанном месте.

Судом установлено следующее.

Территориальная администрация Заволжского района мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля и осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля от 12.09.2006 №307.

На основании вышеуказанного Положения Территориальная администрация в соответствии с возложенной на нее задачей осуществляет контроль за соблюдением Правил благоустройства территорий района и принимает меры по реализации и обеспечению соблюдения на территории района нормативных правовых актов органов государственной власти и городского самоуправления, осуществляет контроль за соблюдением правовых актов муниципалитета и мэрии города организациями и гражданам (пп. 14 п. 3.1 Положения).

Обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, администрация указала следующее.

В ходе осуществления планового (рейдового) осмотра территории Заволжского района г. Ярославля установлено, что на земельном участке с кадастровым № 76:23:020908:3, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме № 26 по пр-ту Машиностроителей города Ярославля, установлена временная постройка, не являющаяся объектом капитального строительства - торговый киоск.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.1.1. Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 №306 (далее - Правила благоустройства) запрещается размещать нестационарные торговые объекты, а также объекты сферы услуг в области досуга в нарушение установленного порядка.

Пунктом 2.6.2 Правил благоустройства территории города Ярославля установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории города осуществляется в предоставленных для этих целей местах.

В соответствии с подпунктом 2.6.4.2. пункта 2.6. Правил благоустройства не допускается размещение нестационарных объектов: на газонах, за исключением размещения путем примыкания к тротуарам, аллеям, дорожкам и тропинкам, имеющим твердые покрытия и элементы сопряжения, в соответствии с планом благоустройства территории; на цветниках, площадках (детских, отдыха, спортивных); на территории дворов жилых зданий, на земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома, земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

По мнению  истца, размещение НТО на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, является нарушением приведенных выше Правил благоустройства, в связи с чем торговый киоск ответчика подлежит демонтажу.

Указанное явилось основанием для предъявления в  арбитражный суд рассматриваемого иска.

Ответчик подтвердил размещение торгового киоска на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома. При этом указал на наличие согласия жителей дома № 26 по пр-ту Машиностроителей города Ярославля, что подтверждено представленным в суд протоколом №1 от 19.01.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного догма. Указанным протоколом ФИО2 предоставлено право пользования частью общего имущества МКД – частью земельного участка общей площадью 15 кв.м, прилегающего к фасаду дома, для размещения существующего торгового киоска. В отношении части участка с жителями заключен договор  безвозмездного пользования земельным участком, где зафиксировано, что участок используется предпринимателем с 24.02.2001, действие договора стороны распространили на отношения сторон, возникшие с 27.04.2012.

Представитель ответчика пояснила, что ранее в отношении  части спорного участка между  предпринимателем  и  Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля был заключен договор аренды земельного участка от 07.05.2003 №7432/1-МЛ. По соглашению сторон с 01.01.2010 указанный договор расторгнут.

Правовая позиция ответчика основана на доводах о соблюдении им Правил благоустройства г.Ярославля и правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  от 19.04.2021 № 14-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других". Представитель ответчика ссылается на то, что согласно указанному Постановлению,  прямо касающегося города Ярославля,  не должна полностью исключаться возможность для собственников многоквартирного дома образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков принять решение о размещении на них нестационарных торговых объектов, если это не нарушает обязательные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В Постановлении Конституционного Суда РФ определено, что в течение одного года со дня вступления его в силу органы местного самоуправления муниципальных образований, установившие в правилах благоустройства территории муниципального образования такое правовое регулирование, которое полностью исключает размещение нестационарных торговых объектов на образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, должны привести это правовое регулирование в соответствие с конституционно-правовым смыслом норм федерального законодательства, выявленным в настоящем Постановлении. До истечения указанного срока допускается применение правил благоустройства в действующей редакции в части, не противоречащей иным положениям законодательства. Если необходимые изменения не будут внесены в указанный срок, следует исходить из того, что по его истечении запрет на размещение нестационарных торговых объектов на таких земельных участках, установленный правилами благоустройства территории муниципального образования, более не подлежит применению.

На основании изложенного представитель ответчика просит в иске отказать.

Представитель территориальной администрации, возражая, отметил, что в настоящее время (до истечения указанного срока) применение Правил благоустройства производится  в действующей редакции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ  "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. 

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда   РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

 Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом принадлежит на праве долевой собственности  собственникам  жилых помещений в многоквартирном доме.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде определений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22.12.2015 № 2934- О, от 17.07.2018 № 1734-О и другие), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. 

При рассмотрении данного спора суд не может не учитывать следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П,  установлено, что ФИО5 совместно с иными гражданами обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением, в котором содержалось требование признать Правила благоустройства территории города Ярославля (утверждены решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года N 306) частично недействующими. Отказывая в удовлетворении этого требования, суд исходил из того, что вопросы размещения нестационарных торговых объектов как элементов благоустройства подлежат регулированию именно правилами благоустройства территории муниципального образования, а федеральное законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения запрещает размещать такие объекты во дворах многоквартирных жилых домов. Суд также отметил, что определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года N 3273-О и N 3274-О, на которые истцы ссылались в обоснование своей позиции, какие-либо требования по существу не разрешены. Определениями Первого апелляционного суда общей юрисдикции и Второго кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П указано,   что действующее федеральное законодательство не содержит как такового запрета на размещение нестационарных торговых объектов в границах придомовой территории многоквартирного дома. Между тем анализ муниципальных нормативных актов демонстрирует, что и после принятия Конституционным Судом Российской Федерации определений от 5 декабря 2019 года N 3273-О и N 3274-О, процитированных в пункте 2.1 настоящего Постановления, правила благоустройства территории целого ряда муниципальных образований продолжают включать - вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации - абсолютный (недифференцированный) запрет размещения таких объектов на придомовой территории. Не исключается, однако, осуществление регулятивных полномочий органов местного самоуправления в отношении размещения нестационарных торговых объектов на придомовых территориях, если речь не идет о полном запрете. Учитывая, что благоустройство направлено на обеспечение и улучшение условий проживания, в том числе с точки зрения внешнего облика населенного пункта, а также имея в виду факультативный характер использования придомовой территории для размещения нестационарных торговых объектов, не затрагивающий ее основного предназначения, допустимо установление требований, например, к удаленности таких объектов от зданий и сооружений, к их сочетанию с иными элементами благоустройства, к их внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям, как это имеет место сегодня во многих муниципальных образованиях. При этом данное регулирование не должно препятствовать добросовестной конкуренции на рынке розничной торговли и услуг, поскольку иное означало бы нарушение требований статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации о запрете деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, и вступало бы в противоречие с установленным статьей 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запретом на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления.

В рассматриваемом случае размещение НТО на территории земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет с видом разрешенного использования для эксплуатации многоквартирного жилого дома, согласовано с жителями дома, что подтверждается представленными суду доказательствами (протокол, договор).

Предпринимателем проведена реконструкция торгового павильона, по внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям соответствует установленным требованиям, что подтверждается представленной в дело фотофиксацией.

Суд учитывает, что Определением от 25.05.2021 Ярославский областной суд удовлетворил заявление гражданина и отменил решение Ярославского областного суда от 10.01.2020 по делу о признании недействующими в части Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 №306 в связи с новыми обстоятельствами, основанными на правовой позиции  Постановления Конституционного  Суда РФ от 19.04.2021 № 14-П .

Согласно Постановлению 14-П, выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 2 статьи 209 ГК Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Суд полагает, что доводы, приведенные представителем ИП Дам О.Н., обоснованны, соответствуют  приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что обстоятельства и доводы, положенные истцом в основу иска, не являются достаточными для удовлетворения исковых требований, что влечет отказ в иске.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.