165/2023-57251(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 августа 2023 года Дело № А13-15660/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,  

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО3 на определение Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А13-15660/2022,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ранее – ФИО2) Юлия Геннадьевна 18.11.2022 посредством  электронной системы «Мой арбитр» обратилась в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной  (банкротом).  

Определением суда от 22.11.2022 заявление ФИО3 принято к  производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление социальной защиты, опеки и попечительства Администрации  города Вологды.  

Решением от 09.02.2023 в отношении ФИО3 введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО4  

ФИО3 обжаловала решение в апелляционном порядке. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока  апелляционного обжалования отказано, апелляционная жалоба возвращена.  

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить  процессуальный срок.  

Податель кассационной жалобы считает необоснованным отказ  апелляционного суда в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  Податель жалобы не оспаривает, что она надлежащим образом извещена о  рассмотрении настоящего дела, вместе с тем утверждает, что о наличии  оснований для обжалования судебного акта она узнала только после вынесения  судом определения от 29.05.2023 по настоящему делу. Податель жалобы  указывает, что она не является профессиональным участником дела о  банкротстве, не имеет юридического образования, не знала о содержании  пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2023 о признании  должника несостоятельной (банкротом), открытии в отношении  ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, об  утверждении финансовым управляющим должника ФИО4  

Суд апелляционной инстанции установил, что податель жалобы пропустил  установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО3  заявила ходатайство о восстановлении срока на её подачу, в обоснование  которого указала, что только после вынесения судом определения от 29.05.2023  по настоящему делу ей стало известно о наличии положений пункта 11  Постановления № 44, в соответствии с которым требования, возникшие после  начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие и до  истечения трёхмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут  инициировать дело о банкротстве должника.  

Апелляционный суд пришел к выводу, что указанные подателем жалобы  причины не свидетельствуют об уважительности пропуска срока подачи  апелляционной жалобы, в связи с чем отказал в его восстановлении и  возвратил апелляционную жалобу.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения апелляционным судом норм процессуального права,  полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также  иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе  обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного  суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть  подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.  

Полный текст решения суда изготовлен 09.02.2023. Соответственно, срок  на подачу апелляционной жалобы истёк 09.03.2023. В то же время согласно  отчёту об отслеживании почтового отправления с номером 16000184210029  жалоба ФИО3 направлена в суд первой инстанции 13.06.2023, то  есть с пропуском процессуального срока.  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  

уважительными.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются  такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса  своевременно подать жалобу.  

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не  только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства  невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в  установленный срок.  

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 № 11-П, наличие сроков  для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций  обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота  и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного  права на судебную защиту.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.03.2010 № 6-П указывается на то, что на судебной власти лежит  обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную  защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного  процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по  прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.  Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы  целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.  

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока  подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов  лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении  процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло  иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и  при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои  права. Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не  допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных  решений.  

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает  баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим  стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и  иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок  (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.12.2015).  

Как следует из материалов дела, об определении суда от 22.11.2022 о  принятии к производству заявления ФИО3 и возбуждении  производства по делу о банкротстве и рассмотрении указанного заявления в 08  

час 50 мин 09.02.2023 должнику было известно, поскольку копия данного  определения, направленная судом по адресу, получена ею, что подтверждается  информацией о движении почтового отправления с номером 16000977292478,  списком отправки судебной корреспонденции (том 1, лист дела 65).  

Более того, ФИО3 в Арбитражный суд Вологодской области  представлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов  от 07.02.2023 (т.д. 1, л. 88-90).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу,  что ФИО3 надлежащим образом извещёна о первом судебном акте и  дальнейшем движении дела.  

Информация о вынесенном Арбитражным судом Вологодской области  решении размещена 10.02.2023 на официальном ресурсе «Картотека  арбитражных дел», что следует из отчёта о публикации судебного акта.  

Таким образом, заявитель жалобы имела реальную возможность  ознакомиться с текстом оспариваемого решения.  

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права суд  апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока является самостоятельным для возвращения апелляционной жалобы ее  подателю, апелляционная жалоба возвращена правомерно.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права  применены судом правильно, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2023 по делу № А13-15660/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи С.Г. Колесникова  

 А.В. Яковец