ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-9159/2015

г. Тула

10 июня 2022 года

20АП-2883/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Детчинский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда  Тульской области от 01.04.2022 

по делу № А68-9159/2015, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Детчинский комбикормовый завод о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 246 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия «Ефремовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к АО «Детчинский ККЗ» о признании недействительными актов взаимозачета № 9 от 01.03.2015, № 30 от 31.05.2015, № 34 от 30.06.2015, № 54 от 31.07.2015, № 55 от 31.08.2015 и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ОАО СПП «Ефремовское» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2015 (резолютивная часть объявлена 13.11.2015) в отношении ОАО СПП «Ефремовское» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 04.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) ОАО СПП «Ефремовское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО3. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.12.2016 (резолютивная часть объявлена 21.12.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ОАО СПП «Ефремовское» ФИО2 30.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к АО «Детчинский ККЗ» о признании недействительными актов взаимозачета № 9 от 01.03.2015 на сумму 217 339 руб. 20 коп., № 30 от 31.05.2015 на сумму 232 614 руб., № 34 от 30.06.2015 на сумму 291 702 руб., № 54 от 31.07.2015 на сумму 288 666 руб., № 55 от 31.08.2015 на сумму 4 318 613 руб. 80 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления взаимных задолженностей (с учетом уточнения заявления от 27.08.2019, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 03.02.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2020), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, заявление конкурсного управляющего ОАО СПП «Ефремовское» удовлетворено частично: признаны недействительными акты взаимозачета от 01.03.2015 № 9 на сумму 217 339 руб. 20 коп., от 31.05.2015 № 30 на сумму 232 614 руб., от 30.06.2015 № 34 на сумму 291 702 руб., от 31.07.2015 № 54 на сумму 288 666 руб., от 31.08.2015 № 55 на сумму 4 318 613 руб. 80 коп. между АО «Детчинский ККЗ» и ОАО СПП «Ефремовское». Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность АО «Детчинский ККЗ» перед ОАО СПП «Ефремовское» в размере 4 535 953 руб. по договору от 03.12.2014 № 03122014 и в размере 812 982 руб. по договору от 27.03.2015 № 27032015. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2021 определение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А68-9159/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Детчинский ККЗ» – без удовлетворения.

ООО «Агромакс» 18.05.2021 (заявление подано в суд 17.05.2021 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Детчинский ККЗ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 246 000 руб. (с учетом уточнения заявления от 29.07.2021, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2022 заявление ООО «Агромакс» удовлетворено частично. С АО «Детчинский ККЗ» в пользу ООО «Агромакс» взысканы судебные расходы по делу в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2022, АО «Детчинский ККЗ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворения требований ООО «Агромакс», принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Детчинский ККЗ» указывает на то, что подлинные экземпляры документов, подтверждающие понесенные расходы, в материалы дела ООО «Агромакс» не представлены, в связи с чем вывод суда о подтверждении факта несения кредитором судебных расходов противоречит обстоятельствам дела и сделан без необходимого исследования соответствующих доказательств. Полагает, что ООО «Агромакс» пропущен трехмесячный срок на обращение в суд заявлением о взыскании судебных расходов.

АО «Детчинский ККЗ» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

В пункте 12 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела,  в обоснование заявленных требований ООО «Агромакс» указывает на то, что между ООО «Агромакс» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и представительских услуг от 20.11.2015 № 2, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику в целях защиты его имущественных и/или не имущественных прав и законных интересов нижеследующие квалифицированные юридические и представительские услуги:

- полное юридическое сопровождение юридического лица ООО «Агромакс» (именуемое далее Предприятие) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в период с 20.11.2015 по 31.08.2017 в деле о банкротстве № А68-9159/2015 должника ОАО СПП «Ефремовское». Осуществления в данный период всех необходимых действий, в том числе, но не исключительно:

- взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке сложившейся у должника перед Предприятием;

- представление интересов Предприятия в деле о банкротстве должника;

- включение в реестр требований кредиторов должника требования Предприятия;

- взыскание текущих требований сложившихся между Предприятием и должником в судебном порядке и отражение ее в отчете конкурсного управляющего должника с последующей переуступкой прав требования;

- контроль за процедурой банкротства должника в интересах Предприятия и принятия юридических действий связанных с полной защитой интересов Предприятия в деле о банкротстве должника.

Между ООО «Агромакс» и ФИО4 17.09.2018 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого в связи с принятием к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО СПП «Ефремовское» ФИО2 о признании недействительными сделки должника (зачеты), совершенные в пользу АО «Детчинский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>), в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ОАО СПП «Ефремовское» дело № A68-9159-56/2015 в целях защиты имущественных и/или не имущественных прав и законных интересов заказчика исполнитель обязуется осуществить нижеследующие квалифицированные юридические и представительские услуги:

1.1. Ознакомление с материалами дела (за каждый день) – 7 000 рублей;

1.2. Сбор доказательств по делу, копирование письменных доказательств по делу их заверение, составление и направление в суд ходатайства о приобщении материалов по делу (за каждый документ) – 7 000 рублей;

1.3. Составление отзыва на заявления конкурсного управляющего ОАО СПП «Ефремовское» ФИО2 по делу №А68-9159-5672015 (за каждый документ) – 14 000 рублей;

1.4. При необходимости – составление заявления о фальсификации доказательств по делу № A68-9159-56/2015 на любой стадии процесса (за каждый документ) – 7 000 рублей;

1.5. При необходимости – составление письменных пояснений по делу № A68-9159-56/2015 на любой стадии процесса (за каждый документ) – 10 000 рублей;

1.6. Представительство в Арбитражном суде Тульской области по делу № А68-9159-56/2015:

1.6.1. За каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания не более 5 минут – 5 000 рублей;

1.6.2. За каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания от 05 минут до 15 минут – 7 000 рублей;

1.6.3. За каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания от 15 минут до 30 минут – 9 000 рублей;

1.6.4. За каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания более 30 минут – 14 000 рублей;

1.7. При необходимости – составление апелляционной жалобы и/или отзыва на апелляционную жалобу по делу №А68-9159-56/2015 (за каждый документ) – 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей;

1.8. При необходимости – представительство в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А68-9159-5672015;

1.8.1. За каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания не более 5 минут – 7 000 рублей;

1.8.2. За каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания от 05 минут до 15 минут – 9 000 рублей;

1.8.3. За каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания от 15 минут до 30 минут – 11 000 рублей;

1.8.4. За каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания более 30 минут – 18 000 рублей;

1.9. При необходимости – составление кассационной жалобы и/или отзыва на кассационную жалобу по делу № А68-9159-56/2015 (за каждый документ) – 16 000 рублей;

1.10. При необходимости – представительство в Арбитражном суде Центрального округа по делу № А68-9159-56/2015;

1.10.1. За каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания не более 5 минут – 10 000 рублей;

1.10.2. За каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания от 05 минут до 15 минут – 14 000 рублей;

1.10.3. За каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания от 15 минут до 30 минут – 16 000 рублей;

1.10.4. За каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания более 30 минут – 25 000 рублей;

1.11. При необходимости – составление заявления о взыскании судебных расходов и подача в суд (за каждый документ) – 10 000 рублей;

1.12. При необходимости – представительство в Арбитражном суде Тульской области по делу № A68-9159-5672015 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов:

1.12.1. За каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания не более 5 минут – 5 000 рублей;

1.12.2. За каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания от 05 минут до 15 минут – 7 000 рублей;

1.12.3. За каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания от 15 минут до 30 минут – 9 000 рублей;

1.12.4. За каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания более 30 минут – 14 000 рублей;

2. Сумма необходимых расходов (уплаты госпошлины, сборов, почтовых и нотариальных услуг, экспертов, услуг иных организаций при получении выдаваемых ими документов, транспортные расходы на проезд в суд и обратно, командировочные расходы при командировке более 8 часов (на питание 500 рублей) по настоящему дополнительному соглашению не входят в стоимость услуг указанных в пунктах 1.1 – 1.12 и оплачивается самостоятельно (отдельно).

Согласно акту от 20.04.2021 об оказанных услугах по дополнительному соглашению от 17.09.2018 к договору от 20.11.2015 № 2 на оказание юридических и представительских услуг ФИО4 оказал заявителю следующие услуги:

1.1. 15 октября 2018 года – составление и подача в Арбитражный суд Тульской области ходатайства об объединении в одно производство двух взаимосвязанных заявлений конкурсного управляющего ОАО СПП «Ефремовское» ФИО2 о признании недействительными сделок Должника (платежи) совершенных в пользу АО «Детчинский комбикормовый завод» - 7 000 рублей;

1.2. 15 октября 2018 года - представительство в Арбитражном суде Тульской области по обособленному спору № А68-9159-56/2015 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО СПП «Ефремовское» ФИО2 о признании недействительными сделки Должника (платежи) совершенной в пользу АО «Детчинский комбикормовый завод» ОГРН: 

<

***> (далее Ответчик), (обособленный спор № А68-9159-56/2015) – 7 000 рублей;

1.3. 27 ноября 2018 года - представительство в Арбитражном суде Тульской области по обособленному спору № А68-9159-56/2015 – 7 000 рублей;

1.4. 04 декабря 2018 года – сбор доказательств по деду, копирование письменных доказательств по делу их заверение, составление и направление в суд ходатайства о приобщении материалов по делу № А68-9159-56/2015 – 7 000 рублей;

1.5. 21 января 2019 года – составление и предъявление отзыва на заявление конкурсного управляющего ОАО СПП «Ефремовское» по обособленному спору № А68-9159-56/2015 – 14 000 рублей;

1.6. 21 января 2019 года - представительство в Арбитражном суде Тульской области по обособленному спору № А68-9159-56/2015 – 7 000 рублей;

1.7. 04 февраля 2019 года - составление и предъявление отзыва на заявление АО «Детчинский комбикормовый завод» о пропуске срока исковой давности по обособленному спору № А68-9159-56/2015 – 14 000 рублей;

1.8. 05 февраля 2019 года - представительство в Арбитражном суде Тульской области по обособленному спору № А68-9159-5б/2015 – 7 000 рублей;

1.9. 12 марта 2019 года – представительство в Арбитражном суде Тульской области по обособленному спору № А68-9159-5б/2015 – 7 000 рублей;

1.10. 15 апреля 2019 года – ходатайство об отложении судебного заседания – 7 000 рублей;

1.11. 22 июля 2019 года – сбор доказательств по делу, копирование письменных доказательств по деду их заверение, составление и направление в суд ходатайства о приобщении материалов по делу №А68-9159-56/2015 – 7 000 рублей;

1.12. 22 июля 2019 года – представительство в Арбитражном суде Тульской области по обособленному спору №А68-9159-56/2015 – 14 000 рублей;

1.13. 26 августа 2019 года – сбор доказательств по делу, копирование письменных доказательств по делу их заверение, составление и направление в суд ходатайства о приобщении материалов по делу №А68-9159-56/2015 – 7 000 рублей;

1.14. 27 августа 2019 года – составление и предъявление дополнения к отзыву на заявление АО «Детчинский комбикормовый завод» о пропуске срока исковой давности по обособленному спору № A68-9159-56/2015 – 14 000 рублей;

1.15. 27 августа 2019 года – представительство в Арбитражном суде Тульской области по обособленному спору № А68-9159-56/2015 – 14 000 рублей;

1.16. 29 октября 2019 года – сбор доказательств по делу, копирование письменных доказательств по делу их заверение, составление и направление в суд ходатайства о приобщении материалов по делу № А68-9159-56/2015 – 7 000 рублей;

1.17. 09 декабря 2019 года – представительство в Арбитражном суде Тульской области по обособленному спору № А68-9159-56/2015 – 14 000 рублей;

1.18. 16 июня 2020 года – ходатайство об отложении судебного заседания – 7 000 рублей;

1.19. 04 августа 2020 года – сбор доказательств по делу, копирование письменных доказательств по делу их заверение, составление и направление в суд ходатайства о приобщении материалов по делу № А68-9159-56/2015 – 7 000 рублей;

1.20. 04 августа 2020 года – представительство в Арбитражном суде Тульской области по обособленному спору № А68-9159-56/2015 – 7 000 рублей;

1.21. 13 октября 2020 года – ознакомление с материалами дела № А68-9159-56/2015 – 7 000 рублей;

1.22. 22 октября 2020 года – составление и подача отзыва на апелляционную жалобу АО «Детчинский комбикормовый завод» по делу № А68-9159-56/2015 – 15 000 рублей;

1.23. 22 октября 2020 года – представительство в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по обособленному спору № А68-9159-56/2015 – 11 000 рублей;

1.24. 25 ноября 2020 года – представительство в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по обособленному спору № А68-9159-56/2015 – 11 000 рублей;

1.25. 25 февраля 2021 года - представительство в Арбитражном суде Центрального округа по обособленному спору № А68-9159-56/2015 – 25 000 тысяч рублей.

Итого выполнено услуг на сумму – 246 000 рублей.

Оплата услуг по акту осуществляется любым удобным путем заказчику до 31 декабря 2021 года. Услуги по дополнительному соглашению от 17.09.2018 к договору № 2 на оказание юридических и представительских услуг от 20.11.2015 оказаны исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний. Претензий стороны друг к другу не имеют (пункты 2 и 3 акта от 20.04.2021).

ООО «Агромакс» оплатило оказанные по акту от 20.04.2021 по договору от 20.11.2015 № 2 в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2018 юридические и представительские услуги, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 23.11.2021 № 3 на сумму 246 000 руб.

Судом области установлено, что ФИО4, действуя в интересах ООО «Агромакс», принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления по обособленному спору № A68-9159-56/2015 по заявлению конкурсного управляющего ОАО СПП «Ефремовское» ФИО2 к АО «Детчинский ККЗ» о признании недействительными актов взаимозачета и применении последствий недействительности сделок, представителем ООО «Агромакс» подготовлены и представлены отзывы на заявление конкурсного управляющего, на возражения ответчика, на апелляционную жалобу АО «Детчинский ККЗ», а также производилось представление доказательств в суд первой инстанции, ознакомление с материалами дела.

Таким образом, факт несения ООО «Агромакс» судебных расходов и факт оказания услуг представителем подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

Рассмотрев возражения АО «Детчинский ККЗ», указывающего на то, что ООО «Агромакс» пропущен трехмесячный срок на подачу настоящего заявления о взыскании судебных расходов, суд признал данные возражения необоснованными в силу следующего. 

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование возражений, ответчик указал, что поданное ООО «Агромакс» 18.05.2021 в суд заявление о взыскании судебных расходов основано на дополнительном соглашении от 19.11.2017, сумма судебных расходов составляла 500 000 руб., при этом к заявлению не были приложены само дополнительное соглашение, платежные документы, подтверждающие оплату расходов, документы, подтверждающие оказание услуг по дополнительному соглашению, документы, подтверждающие направление копий заявления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора.

Определением суда от 25.05.2021 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 29.06.2021 срок оставления заявления ООО «Агромакс» без движения продлен до 29.07.2021, поскольку заявителем документы во исполнение определения суда от 25.05.2021 не представлены в установленный судом срок (до 22.06.2021).

От ООО «Агромакс» в суд 29.07.2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов (уточненная форма), в обоснование которого были положены иные обстоятельства и документы: дополнительное соглашение от 26.07.2021; акт об оказанных услугах от 20.04.2021 по дополнительному соглашению от 17.09.2018; платежные поручения от 06.07.2021 и от 20.07.2021, содержащие ссылку на иные документы (доп.соглашение от 07.06.2021, акт от 30.06.2021), не упомянутые в тексте заявления и не приложенные к нему. Копии заявления о взыскании судебных расходов (уточненная форма) и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, не направлялись, документы, подтверждающие такое направление, к заявлению не прилагались.

Определением суда от 09.08.2021 заявление ООО «Агромакс» принято к производству.

По мнению АО «Детчинский ККЗ», поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ООО «Агромакс» от 17.05.2021 о взыскании судебных расходов без движения, не были устранены заявителем в установленный срок, в силу части 3 статьи 128 АПК РФ такое заявление не может считаться поданным в день его первоначального поступления в суд – 18.05.2021. С учетом того, что ООО «Агромакс» подало заявление о взыскании судебных расходов (уточненная форма) в суд 26.07.2021, содержащее ссылки на другие основания возникновения своего требования к АО «Детчинский ККЗ» (по сравнению с основаниями, приведенными в заявлении от 17.05.2021), а также содержащее иную взыскиваемую сумму (246 000 руб. вместо 500 000 руб.), АО «Детчинский ККЗ» считает, что именно дату подачи этого заявления (29.07.2021) следует рассматривать как дату обращения ООО «Агромакс» в суд с требованием о взыскании судебных расходов, исходя из которой трехмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявителем пропущен.

Кроме того, АО «Детчинский ККЗ» ссылается на то, что платежное поручение от 23.11.2021 № 3 на сумму 246 000 руб. об оплате ООО «Агромакс» в пользу представителя оказанных последним услуг по настоящему спору представлено в суд заявителем 14.12.2021, что, по мнению АО «Детчинский ККЗ», также свидетельствует о пропуске трехмесячного срока на подачу настоящего заявления.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что поданное ООО «Агромакс» заявление в суд 17.05.2021 предъявлено в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2021 по настоящему спору).

При этом сам по себе факт ненадлежащей формы подачи заявления, послуживший основанием для оставления его без движения, равно как и представление доказательств оплаты услуг представителя и их произведение такой оплаты после окончания предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока не может являться основанием для вывода о его пропуске.

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с пропуском ООО «Агромакс» предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока на его подачу у суда первой инстанции не имелось.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 по делу № А60-49825/2012, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А29-15547/2018).

Ссылки АО «Детчинский ККЗ» о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО СПП «Ефремовское» рассматривались схожие обособленные споры об оспаривании сделок должника (ответчики – ООО «Агрофонд», ООО «Текро», ИП ФИО5, ООО «Управляющая компания», ООО «Форсаж Агро»), в рамках которых ООО «Агромакс» в 2019 году понесло судебные расходы на оплату юридических услуг на сумму свыше 1 млн. 150 тыс. руб., в 2020 - 39 тыс. руб., которые частично удовлетворены судом, правомерно не приняты судом во внимание, учитывая, что ООО «Агромакс» заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по обособленному спору, который ранее не рассматривался судом, основанием для взыскания судебных расходов является, в том числе Акт об оказанных услугах от 20.04.2021 и платежное поручение об их оплате от 23.11.2021.  

При этом доводы АО «Детчинский ККЗ» о чрезмерности заявленных судебных расходов, а также возражения относительно отдельных услуг, отраженных в пунктах 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.10, 1.11, 1.13, 1.18, 1.19, 1.24 акта от 20.04.2021 об оказанных услугах по дополнительному соглашению от 17.09.2018, правомерно учтены судом первой инстанции при определении обоснованности заявленных судебных расходов.

При определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает расценки, указанные в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» № 2260 от 18.03.2016, а также рекомендации, данные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (ознакомление с делом – 7 000 руб., составление иска, отзыва – 15 000 руб., ведение дела в арбитражном суде – 7 % от оспариваемой суммы, не менее 40 000 руб., участие в апелляционной инстанции – 20 000 руб. за одно заседание, в кассационной инстанции – 30 000 руб. за одно заседание).

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Применительно к указанной норме при оценке понесенных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что само по себе участие в рассмотрении настоящего обособленного спора представителя ООО «Агромакс» не повлияло в значительной степени на принятый судебный акт, учитывая, что требования уже были сформулированы конкурсным управляющим при подаче заявления, а представленные доказательства находятся в свободном доступе в сети Интернет, а также у конкурсного управляющего ОАО СПП «Ефремовское», т.е., по мнению суда, отсутствует сложность в их сборе, получении и представлению в суд.

Доказательств обратного ООО «Агромакс» в материалы дела не представлено.

При этом занятие ООО «Агромакс» активной позиции по участию в рассмотрении настоящего обособленного спора и несение соответствующих судебных расходов на оплату услуг представителя обусловлено непосредственно волеизъявлением самого кредитора.

Исследовав и оценив представленные в  обоснование  понесенных расходов  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, реально оказанную  представителем заявителя юридическую помощь, исходя из критериев реальности расходов, разумности и фактического объема оказанных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание характер спора и его сложность, суд области пришел к верному выводу о том, что разумной, соответствующей объему выполненной работы и  сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, и подлежащей взысканию с АО «Детчинский ККЗ» в пользу ООО «Агромакс» является сумма 30 000 руб.

ООО «Агромакс» определение суда не оспаривает, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его пересмотра в сторону увеличения судебных расходов.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для изменения размера судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО «Агромакс» пропущен трехмесячный срок на обращение в суд заявлением о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения суда и им дана правильная оценка. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылки заявителя жалобы на то, что подлинные экземпляры документов, подтверждающие понесенные расходы, в материалы дела ООО «Агромакс» не представлены, подлежит отклонению, поскольку процессуальное законодательство (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) допускает использование копий документов, электронных документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, при этом часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. В рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для возложения на истца обязанности предоставить подлинные документы, не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Тульской области от 01.04.2022 по делу № А68-9159/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова