АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41171/23-182-229

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2023г. 

Дата изготовления решения в полном объеме 25 декабря 2023г.  

Арбитражный суд г. Москвы  в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (123112, 

<

...> 

КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ 

ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАЯРД-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА" (109428, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ  

ПРКТ, Д. 10, СТР. 2, ПОМЕЩ. 9/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  

08.11.2006, ИНН: 

<

***>)  третье лицо: ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ (121099,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 4 988 939,60 руб.  В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в  

заседание. 

В судебное заседание явились:  от истца - Груша В.В. по дов. от 30.08.2023 г., паспорт, диплом  

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.03.2023 г. , паспорт, диплом  от третьего лица-Филимонов А.В. по дов. от 29.12.2022 г. (диплом)    

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" обратилось в суд с требованием о  взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ  ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАЯРД-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА" ущерба в размере  4 988 939,60 руб.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не  согласен по доводам, указанным в отзыве.  

Третье лицо поддержало позицию истца. 

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей  сторон, суд пришел к следующим выводам.  

Между Государственным казенным учреждением города Москвы «Московский  центр недвижимости» (Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «ЧОП» Баярд-Пультовая охрана» (Ответчик, Исполнитель), заключен государственный  контракт от 25.1 12019 № ОН-3/2019 на оказание услуг по охране объектов  недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.  

В соответствии с п. l. l Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика  оказать услуги по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности города  Москвы, расположенных на территории города Москвы и Московской области в объеме,  установленном в Техническом задании.  

В соответствии с п. 2.1 Контракта Цена Контракта составляет 486 683 268,00 коп. 

Согласно ст. 3.1. Контракта сроки оказания услуг установлены с момента его  заключения, но не ранее «10» ноября 2019 г. по «01» мая 2020 г.  

В соответствии с п. 5. l. l Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя  надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и иными  нормами, регулирующими данную сферу деятельности.  

Согласно п. 5.1.2 Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя  представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов,  подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Техническим заданием и  Контрактом,  

В соответствии с п. 3.4. Технического задания Исполнителем оформляется акт  сдачи-приемки оказанных услуг по результатам оказанных услуг в соответствии с 2  условиями Контракта и предоставляется в адрес Заказчика официальным  сопроводительным письмом.  

К акту сдачи-приемки оказанных услуг должен быть приложен комплект отчетных  документов в составе: счет на оплату оказанных услуг; счет-фактура; документы,  оформление которых предусмотрено разделом 2 «Стандарт услуг» Технического задания.  

Главным контрольным управлением города Москвы в рамках возложенных  полномочий проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за  период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в ходе которой выявлено следующее.  

В рамках заключенного Контракта по 1275 объектам произведена повторная оплата  услуг по выставлению стационарных суточных постов на сумму 4 909 604, 00 коп.  

Кроме того, по 32 объектам произведена оплата избыточного объема оказываемых  услуг по выставлению стационарных суточных постов путем добавления к каждым суткам  охраны дополнительных 12 чел/час на сумму 123 019 рублей 80 копеек.  

Письмом от 11.10.2022 № МЦН-И-1/22 Учреждение просило Исполнителя  рассмотреть вопрос о возмещении причиненного ущерба городу Москве в сумме 5 032 623  рубля 80 копеек.  

Письмом от 26.10.2022 Исх № 7279 Исполнитель информировал Учреждение о  проведении внутренней проверки и о своей готовности возместить избыточно оплаченный  объем в сумме 37 486 рублей 80 копеек.  

По итогам проведенных мероприятий Исполнитель возместил причиненный ущерб  городу Москве в размере 43 684 рубля 20 копеек.  

На сегодняшний день оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере 4 988 939  рублей 60 копеек Исполнителем не оплачена.  

Претензионный порядок соблюден 

До настоящего времени Ответчиком требования, указанные в претензии, не  исполнены.  

В соответствии с пунктом статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство в  Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых  им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление, а также в возражениях на  письменные пояснения Главного контрольного управления города Москвы просит  применить срок исковой давности.  

Суд отклоняет довод ответчика как противоречащий законодательству и  необоснованный. Довод ответчика о применении срока исковой давности в деле № А40280330/22, судом отклоняется также  

Истец в исковом заявлении ссылается на акт проверки от 10.06.2022 № 190/04  Главконтроля финансово-хозяйственной деятельности Истца за период с 01.01.2018 по  31.12.2020, послуживший основанием для проведения претензионно-исковой работы.  

В соответствии с чем, Истцу о нарушенном праве стало известно, как обладателю  этого права лишь после получения указанного Акта, а именно в 2022г.  

Кроме того, в отношении Истца также поступило Предписание Главконтроля с  выводами, аналогичными выводам, указанным в Акте.  

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.  

В соответствии с п. З постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 43 от 29.09.2015 течение исковой давности по требованиям юридического  лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с  иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать  о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.  

В соответствии с п. 1 ст. 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации  государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях  обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные  правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные  обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий  государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении  средств из бюджета.  

Пунктом I статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к  полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового  контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального)  финансового контроля отнесен контроль за соблюдением условий договоров  (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о  предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных кодексом,  условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных  (муниципальных) контрактов.  

Согласно п. 2 ст. 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при  осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному)  

финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального)  финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются  объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.  

Верховным судом Российской Федерации сформирована позиция, согласно  которой течение срока исковой давности по основанному на предписании органа  внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля требованию  начинается на следующий день после наступления соответствующего события, а именно  истечения срока для добровольного исполнения такого предписания (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 № 302-ЭС22-З31, от 16.06.2022 №  304002-10068).  

Кроме того, согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от  21.06.2023 № Ф05-13057/2023 по делу № A40-193312/2022 суд кассационной инстанции  пришел к следующему выводу: «Суды надлежащим образом данные доводы не оценили.  Выводы о пропуске истцом срока исковой давности сделаны судами без учета положений  п. 10.10 Контракта об обязанности подрядчика осуществить возврат заказчику излишне  уплаченных денежных средств в случае установления уполномоченными контрольными  органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости и  акта контрольного обмера объемов выполненных работ от 21.10.2021 № 6/06/404,  выполненного в рамках плановых контрольных мероприятий на 2021 год, проводимых  ГКУ г. Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города  Москвы» на основании приказа Департамента здравоохранения города Москвы».  

Аналогичный положение содержится в заключенном между Истцом и Ответчиком  государственным контрактом от 25.11.2019 № ОН-3/2019 на оказание услуг по охране  объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.  

Согласно п. 5.1.6 Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также  выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и  стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными  органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

 В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Учитывая изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  в бюджет.  

Руководствуясь ст ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ  ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАЯРДПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА" (109428, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПРКТ,  Д. 10, СТР. 2, ПОМЕЩ. 9/2, ОГРН: 

<

***>, Дата 2 присвоения ОГРН: 08.11.2006,  ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (123112, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: 

<

***>) сумму  

причиненного ущерба в размере 4 988 939 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят  восемь тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 60 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ  ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАЯРДПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА" (109428, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПРКТ,  Д. 10, СТР. 2, ПОМЕЩ. 9/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2006,  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в  размере 47 945 (сорок семь тысяч девятьсот сорок пять) руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  месячный срок со дня принятия решения.  

Судья: Ю.Б. Моисеева