Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3494/2021

г. Липецк

01 октября 2021 г.

Резолютивная часть решения вынесена 27 сентября 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2021 года. 

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой  М.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

крестьянского хозяйства «Дубрава» (399921, Липецкая обл., Чаплыгинский р-он, пос. Рощинский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, Администрации сельского поселения Шишкинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области

о признании право собственности на самовольные постройки:

нежилое здание: баня, автовесовая, КН 48:18:1410109:328, площадью 38,1 кв. м, адрес (местоположение): Липецкая область, р-н Чаплыгинский, с/п Шишкинский сельсовет, п. Рощинский; нежилое здание: склад-модуль для хранения зерна, КН 48:18:1410109:331, площадью 638,6 кв. м, адрес (местоположение): Липецкая область, р-н Чаплыгинский, с/п Шишкинский сельсовет, п. Рощинский; нежилое здание: крытый ток, КН 48:18:1410109:329, площадью 1878,5 кв. м, адрес (местоположение): Липецкая область, р-н Чаплыгинский, с/п Шишкинский сельсовет, п. Рощинский; нежилое здание: склад-модуль для хранения зерна, КН 48:18:1410109:330, площадью 397,8 кв. м, адрес (местоположение): Липецкая область, р-н Чаплыгинский, п. Рощинский, Шишкинский; 

нежилое здание: склад для хранения зерна, КН 48:18:1410109:342, площадью 280,1 кв. м, адрес (местоположение): Липецкая область, р-н Чаплыгинский, с/п Шишкинский сельсовет, п. Рощинский; сооружение: зерноочистительный агрегат ворошитель (ЗАВ-40), КН 48:18:1410109:335, площадь застройки 91,4 кв. м, адрес (местоположение): Липецкая область, р-н Чаплыгинский, с/п Шишкинский сельсовет, п. Рощинский; сооружение: душ, КН 48:18:1410109:327, площадь застройки 14,8 кв. м, адрес (местоположение): Липецкая область, р-н Чаплыгинский, с/п Шишкинский сельсовет, п. Рощинский; сооружение: ограждение, КН 48:18:1410109:340, протяженность 178 м, адрес (местоположение): Липецкая область, р-н Чаплыгинский, с/п Шишкинский сельсовет, п. Рощинский; сооружение: ограждение, КН 48:18:1410109:341, протяженность 76 м, адрес (местоположение): Липецкая область, р-н Чаплыгинский, с/п Шишкинский сельсовет, п. Рощинский;  сооружение: ограждение, КН 48:18:1410109:339, протяженность 82 м, адрес (местоположение): Липецкая область, р-н Чаплыгинский, с/п Шишкинский сельсовет,            п.Рощинский; сооружение: уборная, КН 48:18:1410109:406, площадь застройки 1,2 м, адрес (местоположение): Липецкая область, р-н Чаплыгинский, с/п Шишкинский сельсовет, п. Рощинский,

          при участии в судебном заседании: 

          от истца: не явился,

          от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Дубрава» (далее – истец,  КХ «Дубрава») обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с исковым заявлением к  Администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, Администрации сельского поселения Шишкинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области   (далее – ответчики) о признании права собственности на самовольные постройки.

Определением от 28.04.2021 судом принято исковое заявление к производству.

17.05.2021 от ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым администрация против  удовлетворения заявленных исковых требований не   возражала.

В предварительном судебном заседании 25.05.2021 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поручении ее проведения ООО «АТИ Липецк».

          Определением от 24.08.2021 судом назначена по делу № А36-3494/2021 судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АТИ Липецк».

          22.09.2021 поступило  заключение   эксперта  ООО «АТИ Липецк» №  0192-ТЗ  от  21.09.2021.

          В настоящее судебное заседание представители сторон не  явились, дополнительных  доказательств  не  направили.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

 На  основании  постановления  главы администрации Шишкинского сельсовета Чаплыгинского района Липецкой области № 46 от 01.12.2004г. «Об утверждении плана границ и предоставление земельного участка в пос. Рощинский Чаплыгинского района КХ «Дубрава» в аренду сроком на 10 лет» был утвержден проект границ земельного участка для строительства зерносклада, площадью 15350 кв. м (л.д.  50 т. 1).

 01.11.2005г. между администрацией Шишкинского сельсовета Чаплыгинского района и КХ «Дубрава» был заключен договор аренды земельных участков, кадастровые  номера 48:18:1410109:90 и 48:18:1410109:91, сроком на 10 лет (л.д.  51 -  54 т. 1).

  01.01.2015г. между администрацией Чаплыгинского района Липецкой области и КХ «Дубрава» был заключен договор аренды № 1/15 земельного участка из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного производства, кадастровый  номер 48:18:1410109:90, площадью 15350 кв. м, находящийся по адресу: Липецкая обл., Чаплыгинский р-н, с/п Шишкинский сельсовет, пос. Рощинский (л.д.  55, 56 т. 1).

  Согласно  договору  указанный земельный участок был  предоставлен  для  размещения (строительства) и   эксплуатации  производственных  и   административных  зданий,  строений и сооружений. 

  Исходя   из  представленных  в   материалы   дела   выписок   из  Единого  государственного реестра недвижимого  имущества и   технических  паспортов (л.д.  8  -  49) установлено, что на   принадлежащем       КХ «Дубрава» земельном участке по  адресу: Липецкая область, р-н Чаплыгинский, с/п Шишкинский сельсовет, п. Рощинский, расположены следующие здания и сооружения: кадастровый  номер 48:18:1410109:328 - баня, автовесовая, площадью 38,1 кв. м, 1993 г.п.; кадастровый  номер 48:18:1410109:331 - склад-модуль для хранения зерна, площадью 638,6 кв. м, 1998 г.п.; кадастровый  номер 48:18:1410109:329 - крытый ток, площадью 1878,5 кв. м, 2000 г.п.; кадастровый  номер 48:18:1410109:330 - склад-модуль для хранения зерна, площадью 397,8 кв. м, 1993 г.п.; кадастровый  номер 48:18:1410109:342 - склад для хранения зерна, площадью 280,1 кв. м, 2005 г.п.; кадастровый  номер 48:18:1410109:335 - зерноочистительный агрегат ворошитель (ЗАВ-40), площадь застройки 91,4 кв. м, 2003 г.п.; кадастровый  номер 48:18:1410109:327 - душ, площадь застройки 14,8 кв. м, 1993 г.п.; кадастровый  номер 48:18:1410109:340 - ограждение, протяженность 178 м, 2005 г.п.; кадастровый  номер 48:18:1410109:341 - ограждение, протяженность 76 м, 2005 г.п.; кадастровый  номер 48:18:1410109:339 - ограждение, протяженность 82 м, 2005 г.п.; кадастровый  номер 48:18:1410109:406 - уборная, площадь застройки 1,2 м, 2005 г.п.

КХ «Дубрава» обратилось  в Комитет по архитектуре и строительству  администрации  Чаплыгинского муниципального района с заявлением от 24.02.2021г. о предоставлении  сведений  о  выдаче разрешений на строительство указанных объектов  (л.д. 57 т. 1).

Комитетом по архитектуре и строительству  администрации  Чаплыгинского муниципального района истцу были  выданы ответы   о  том,  что  в   отношении  указанных  объектов  разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не   выдавались

(л.д. 58 - 68 т. 1).

         Принимая   во  внимание   указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

         В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 3 части 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

         В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

         Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. 

        В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

         Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности, в том числе на самовольную постройку.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995  № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 52 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 ГрК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

        Как   следует  из  материалов   дела, разрешений   на   строительство  истцом   получено  не   было.

        В соответствии  с  заключением эксперта ООО «АТИ Липецк» №  0192-ТЗ  от  21.09.2021 судом   было  установлено, что объекты капитального строительства, адрес (местоположение): Липецкая область, р-н Чаплыгинский, с/п Шишкинский сельсовет,                 п. Рощинский: баня, автовесовая, площадью 38,1 кв. м, 1993 г.п., кадастровый  номер  48:18:1410109:328; склад-модуль для хранения зерна, площадью 638,6 кв. м, 1998 г.п., кадастровый  номер  48:18:1410109:331; крытый ток, площадью 1878,5 кв. м, 2000 г.п., кадастровый  номер  48:18:1410109:329; склад-модуль для хранения зерна, площадью 397,8 кв. м, 1993 г.п., кадастровый  номер  48:18:1410109:330; склад для хранения зерна, площадью 280,1 кв. м, 2012 г.п., кадастровый  номер  48:18:1410109:342, соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, и   не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

        Кроме   того,  на   основании  заключения эксперта ООО «АТИ Липецк» №  0192-ТЗ  от  21.09.2021 к объектам капитального строительства, прочно  связанным  с   землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба  назначению невозможно, был  отнесен  

зерноочистительный агрегат ворошитель (ЗАВ-40), площадью застройки 91,4 кв. м,                 2003 г.п., кадастровый  номер 48:18:1410109:335, в   отношении  которого  также  сделан  вывод  о  том,  что он соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, и   не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

        Касательно  объекта  - душ, площадь застройки 14,8 кв. м, кадастровый  номер 48:18:1410109:327,  экспертом  был  сделан  вывод,  что  он  утрачен,  и   регистрации  не   подлежит. В  отношении  иных  объектов   установлено, что  являются объектами некапитального строительства.

        Из положений статьи 222 ГК РФ следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества, то есть объект, прочно связанный с землей.

        Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о  признании  на   него  права   собственности  в   порядке   статьи   222  ГК РФ.

         Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что спорное имущество  (ограждения  и   уборная) относится к объектам капитального строительства, суд исходит из  невозможности применения к   указанному   имуществу способа защиты нарушенных прав, установленного ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В  этой   связи,  суд отказывает в  удовлетворении иска по  указанным  основаниям в   части  требований   о признании права собственности на самовольные постройки – уборную и ограждения,  а   также  по  основанию  фактического  отсутствия  в части  требования  о признании права собственности на самовольную постройку – душ.

         Со  стороны   ответчиков  возражений   против   удовлетворения   исковых  требований  не   поступило.  

         В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

По  результатам   судебной   экспертизы нарушений градостроительных и строительных норм и правил в отношении бани, автовесовой, склада-модуля для хранения зерна, крытого тока, склада-модуля для хранения зерна, склада для хранения зерна, (далее – капитальные объекты)  не установлено.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

        Из материалов дела следует, что капитальные объекты расположены на земельном участке, предоставленном  для  их строительства и   эксплуатации; их возведение  не нарушает разрешенный  вид использования земельного участка; объекты   соответствуют требованиям строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил. Сохранение и эксплуатация возведенных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Доказательств притязаний третьих лиц на спорные  объекты в материалах дела не имеется.

        В силу изложенного, суд приходит  к  выводу о том, что техническое состояние объектов соответствует правилам пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        В этой связи по  результатам   рассмотрения  материалов   дела установлены  основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для признания за истцом права собственности на объекты капитального строительства, адрес (местоположение): Липецкая область, р-н Чаплыгинский, с/п Шишкинский сельсовет, п. Рощинский: баня, автовесовая, площадью 38,1 кв. м, 1993 г.п., кадастровый  номер  48:18:1410109:328; склад-модуль для хранения зерна, площадью 638,6 кв. м, 1998 г.п., кадастровый  номер  48:18:1410109:331; крытый ток, площадью 1878,5 кв. м, 2000 г.п., кадастровый  номер  48:18:1410109:329; склад-модуль для хранения зерна, площадью 397,8 кв. м, 1993 г.п., кадастровый  номер  48:18:1410109:330; склад для хранения зерна, площадью 280,1 кв. м, 2012 г.п., кадастровый  номер  48:18:1410109:342

зерноочистительный агрегат ворошитель (ЗАВ-40), площадью застройки 91,4 кв. м,                  2003 г.п., кадастровый  номер 48:18:1410109:335.

       При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольно возведенные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также в дальнейшем обеспечивается безопасность их эксплуатации, арбитражный суд полагает, что требование истца является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

       Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

       При обращении в арбитражный суд истец оплатил 66000 руб. государственной пошлины (л.д. 7 т. 1).  

       Пунктом   4   части  1  статей 333.21 Налогового кодекса РФ для  данной   категории  споров  государственная   пошлина   установлена   в  размере  6000  руб. в   отношении  одного  объекта,  суммарно  составляет  66000 руб. по  11  объектам.

       По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика.  Ответчик выступает в защиту общественных интересов. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал.

       То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий муниципального образования по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в   размере  66000  руб.  и  расходы   по  судебной  экспертизе являются судебными расходами истца, и в данном случае не подлежат возмещению за счет ответчика. 

        Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Стоимость экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, определена в размере 160000 руб., согласно выставленному счету. 

Поскольку на   депозитный   счет   Арбитражного  суда   Липецкой   области   внесены денежные средства  по  делу,  суд  усматривает  основания   для   выплаты   вознаграждения  за проведение судебной экспертизы в размере 160000 рублей. 

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление крестьянского хозяйства «Дубрава» (399921, Липецкая обл., Чаплыгинский р-он, пос. Рощинский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

         Признать  право собственности  крестьянского хозяйства «Дубрава» (399921, Липецкая обл., Чаплыгинский р-он, пос. Рощинский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на объекты капитального строительства, адрес (местоположение): Липецкая область, р-н Чаплыгинский, с/п Шишкинский сельсовет, п. Рощинский:

баня, автовесовая, площадью 38,1 кв. м, 1993 г.п., кадастровый  номер  48:18:1410109:328; 

склад-модуль для хранения зерна, площадью 638,6 кв. м, 1998 г.п., кадастровый  номер  48:18:1410109:331;

крытый ток, площадью 1878,5 кв. м, 2000 г.п., кадастровый  номер  48:18:1410109:329;

склад-модуль для хранения зерна, площадью 397,8 кв. м, 1993 г.п., кадастровый  номер  48:18:1410109:330;

склад для хранения зерна, площадью 280,1 кв. м, 2012 г.п., кадастровый  номер  48:18:1410109:342

зерноочистительный агрегат ворошитель (ЗАВ-40), площадью застройки 91,4 кв. м, 2003 г.п., кадастровый  номер 48:18:1410109:335.

         В  остальной   части  в   удовлетворении  искового  заявления   отказать.

         Выплатить  с   депозитного  счета   Арбитражного  суда Липецкой области вознаграждение  за  проведение  судебной   экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «АТИ Липецка» (398046, 

<

...>) в   размере  160000  руб.  по  счету  №  65   от  22.09.2021.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

 Судья                                                                                                  Никонова Н. В.