ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13989/2017

город Ростов-на-Дону

31 октября 2020 года

15АП-12537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н., 

судей Шимбаревой Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Г

при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 по делу № А53-13989/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о понуждении к принятию имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-Товарищ», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-Товарищ» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего о понуждении органа местного самоуправления принять имущество должника, оставшееся нереализованным в ходе мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. 

До рассмотрения спора по существу управляющий представлял уточнения. 

Рассмотрев уточненные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку управляющий в уточнениях фактически изменил предмет и основание заявления, заявлено новое требование, что недопустимо.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 по делу № А53-13989/2017 суд обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону в течение десяти рабочих дней принять от конкурсного управляющего дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-Товарищ» следующее имущество: наружная сеть Бетонная опора электропередачи СВ-105 56шт., Бетонная опора электропередачи СВ- 195 - 250 шт., Электрическая подстанция КТПК 0105 250/10/0,4, Электрическая подстанция ТП 1283 630 Квт , Электрическая подстанция ТП051 400 Квт., Электрическая подстанция РУ 0,4 Квт. 0185, Линии электропередачи кабель ВЛ 10КВ СИПЗ 1*70, 2050 п.м., Линии электропередачи кабель алюминиевый А50 -32000 п.м., Линии электропередачи кабель 4*90 1500 п.м., Линии электропередачи кабель СИП 4*35 3550 п.м., Линии электропередачи кабель СИП 4*16 -800 п.м., Светильник НКУ 0,3-001 Е27 со стеклом 282 шт., Фонарь осветительный бронированный 79 шт., Разъединитель РЛНД- 400/630 -5шт., Линии электропередачи кабель СИП 4*70 – 1000 п.м. место нахождения: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, наружной сети электроснабжения ДНТ «РСМ - Товарищ».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 по делу № А53-13989/2017, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены положения п. 4.1 ст. 132 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление учредителям должника уведомлений об их праве на получение имущества в соответствии с п. 4 ст. 148 Закона о банкротстве. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сети электроснабжения территории ДНТ «Ростсельмашевец-Товарищ» являются имуществом, обязательным для принятия в муниципальную собственность в силу ч. 1 ст. 50 Закона № 131-ФЗ. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что спорные сети могут являться имуществом, предназначенным для решения вопросов местного значения либо осуществления полномочий органов местного самоуправления.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.10.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 по делу № А53-13989/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) в отношении дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-Товарищ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 122 от 08.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) дачное некоммерческое товарищество «Ростсельмашевец-Товарищ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 25.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего о понуждении органа местного самоуправления принять имущество должника, оставшееся нереализованным в ходе мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном названным Законом, вправе получить имущество должника, при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, а также получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

При отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (пункт 8 статьи 148 Закона о банкротстве).

Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

Как следует из пункта 9 статьи 148 Закона о банкротстве,  не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника орган местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 8 данной статьи случаях федеральный орган исполнительной власти принимает указанное в пункте 8 указанной статьи имущество и несет все расходы на его содержание.

В силу пункта 10 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Таким образом, невозможность реализации имущества должника влечет необходимость его передачи в муниципальную или федеральную собственность вне зависимости от наличия или отсутствия возражений со стороны государственного органа либо органа местного самоуправления.

В силу пункта 12 статьи 148 Закона о банкротстве при рассмотрении указанного в пункте 11 настоящей статьи заявления арбитражный суд определяет условия передачи имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, в отношении которых имелись разногласия, органу местного самоуправления или Российской Федерации.

Согласно статьям 131, 132 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается все имущество должника, за исключением имущества, изъятого из оборота.

Пунктом 3 статьи 148 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего при отказе или уклонении органа местного самоуправления от принятия нереализованного имущества должника обратиться в суд с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, органам местного самоуправления подлежит передаче любое нереализованное имущество должника, обратное из положений статьи 148 Закона о банкротстве не следует.

В статье 148 Закона о банкротстве не содержится разъяснений, согласно которым передать в муниципальную собственность можно только недвижимое имущество должника, нереализованное в ходе конкурсного производства.

Кроме того, иной правовой подход может привести к тому, что имущество должника, нереализованное в ходе конкурсного производства, окажется фактически бесхозным и будет препятствием для завершения конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что проведенные управляющим мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, и возможные в процедуре банкротства, а именно: первые, повторные торги, торги посредством публичного предложения, попытки передать имущество кредиторам, учредителю должника, иные меры, предпринятые конкурсным управляющим, не привели к реализации имущества.

Учитывая, что в отношении нереализованного в ходе процедуры банкротства имущества Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заявлен отказ от принятия, между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления имеются разногласия, подлежащие разрешению в судебном порядке; конкурсный управляющий принял все необходимые меры по соблюдению процедуры передачи нереализованного имущества органу местного самоуправления, он правомерно обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию имущества, нереализованного в ходе конкурсного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия учредителей (участников) должника на принятие части имущества должника, не реализованного в ходе конкурсного производства.

Статья 148 Закона о банкротстве по существу определяет условия, при которых имущество должника подлежит принятию на баланс органами местного самоуправления по месту нахождения имущества.

Такими условиями являются: невозможность реализации этого имущества в ходе конкурсного производства, отказ кредиторов от принятия этого имущества для погашения своих требований, отсутствие заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия (учредителей или участников должника) о правах на это имущество, а также отсутствие запрета на принадлежность соответствующего имущества органам местного самоуправления.

Целью передачи нереализованного в ходе процедуры банкротства имущества органу местного самоуправления является, в том числе, и определение лица, ответственного за его содержание, обеспечение безопасности эксплуатации либо владения во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после завершения конкурсного производства в качестве бесхозяйного. При этом последствием принятия имущества должника органом местного самоуправления является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени его содержания.

При этом, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что предлагаемое к передаче в муниципальную собственность имущество, не может находиться в муниципальной собственности ввиду положений нормы части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправлении либо не относящееся к видам имущества, перечисленным в частях 2 и 3 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению.

Поскольку имущество, поименованное в обжалуемом определении полностью оборотоспособно и не отнесено к объектами, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности, в связи с чем может быть принято администрацией.

Доказательств того, что вышеуказанное имущество не может быть использовано для обеспечения осуществления полномочий органом местного самоуправления в решении вопросов местного значения (статья 50 Закона№ 131-ФЗ), в материалы дела также не представлено.

Доказательства наличия реальных препятствий для принятия органом местного самоуправления имущества должника в материалах дела отсутствуют. Отсутствие потребности в указанном имуществе таким доказательством не является. Целью передачи имущества органу местного самоуправления является определение лица, ответственного за его содержание, обеспечение безопасности эксплуатации либо владения во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после завершения конкурсного производства в качестве бесхозяйного.

При этом сети энергоснабжения необходимы для осуществления энергоресурсов гражданам, проживающим на территории ДНТ, с которыми ПАО «ТНС-Энерго Ростов-на-Дону»  заключены договоры на поставку электроэнергии.

Кроме того судебная коллегия также учитывает, что спорное имущество используется иными лицами, помимо членов товарищества, в том числе операторами сотовых связей («Мегафон», «Билайн», «МТС»), магазином «Пятерочка» (ул. Орская), а также для освещения улицы Каскадной.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Аналогичная правовая позиция изложена в практикоформирующем постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 по делу № А53-18742/2017.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 по делу № А53-13989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиН.В. Шимбарева

Д.В. Емельянов