Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-279/2022

г. Анадырь

27 января 2023 года

резолютивная часть объявлена 26 января 2023 года

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Ю.В., при ведении протокола предварительного и судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306501013700020, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея вкуса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о запрете незаконного использования обозначения «ФРУТОВИТ» и о взыскании компенсации

при участии

истца – представитель ФИО2 АО. По доверенности от 23.03.2022 № 77АГ9431780, диплом

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2022, диплом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея вкуса» (далее – ответчик, ООО «Галерея вкуса») с требованием:

- запретить использовать обозначение «ФРУТОВИТ» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№ 617287, 617288 в частности: при производстве товаров, предложении к продаже, продаже товаров;

- взыскать денежную компенсацию в размере двукратной стоимости контрафактного товара 293 850,00 руб. за незаконное использование товарных знаков Индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением от 12.09.2022 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, с назначением предварительного и судебного заседания.

Определением от 27.12.2022 судебное заседание отложено по ходатайству ответчика в связи с невозможностью участия по уважительной причине.

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика.

Истец и ответчик поддержали доводы иска и отзыва на него.

В обоснование доводов искового заявления, истец указал на следующие обстоятельства. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем следующих товарных знаков (под брендом «Фрутовит» в различном написании в русской и латинской транскрипции): № 334658, зарегистрированного 24.09.2007 г. (приоритет 01.06.2006 г.) в отношении товаров и услуг 31, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук; № 334659, зарегистрированного 24.09.2007 г. (приоритет 01.06.2006 г.) в отношении товаров и услуг 31, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук; № 348782, зарегистрированного 25.04.2008 г. (приоритет 07.12.2006 г.) в отношении товаров и услуг 29, 32 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, орехи обработанные, изюм, финики; № 348783, зарегистрированного 25.04.2008 г. (приоритет 07.12.2006 г.) в отношении товаров и услуг 29, 32 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, орехи обработанные, изюм, финики; № 370691, зарегистрированного 29.01.2009 г. (приоритет 07.12.2006 г.) в отношении товаров и услуг 29, 31, 32, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, арахис обработанный, изюм, орехи обработанные, финики, арахис, миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук;  № 377548, зарегистрированного 23.04.2009 г. (приоритет 07.12.2006 г.) в отношении товаров и услуг 29, 31, 32, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, арахис обработанный, изюм, орехи обработанные, орехи, финики, арахис, фундук; № 617288, зарегистрированного 25.05.2017 г. (приоритет 18.12.2015 г.) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, орехи, фундук, финики; № 617287, зарегистрированного 25.05.2017 г. (приоритет от 18.12.2015 г.) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики; № 806526, зарегистрированного 12.04.2021 г. (приоритет от 03.10.2019 г.) в отношении товаров и услуг 01, 03, 05, 09, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики; № 806527, зарегистрированного 12.04.2021 г. (приоритет от 03.10.2019 г.) в отношении товаров и услуг 01, 03, 05, 09, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики. 

Истец является администратором доменных имен frutovit.com, frutovit.ru, на которых расположены интернет-сайты с информацией о Истце и его товарных знаках. 

В 2018 году истцу стало известно, что компания ООО «ФРУТОВИТ» (ИНН 

<

***>) незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ИП ФИО1 №№ 617287, 617288, 348783, 334658, 334659, 348782, 370691, 377548 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети интернет. 

В этой связи, предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФРУТОВИТ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 617287, 617288 в размере 47 328 797,66 рублей. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 года по делу № А40- 208181/20-105-989 с ООО «ФРУТОВИТ» была взыскана компенсация в размере 47 328 797,66 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы № 09АП7631/2022-ГК от 11.03.2022 года по делу № А40-208181/20 вышеуказанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «ФРУТОВИТ» - без удовлетворения. 

Компания ООО «ФРУТОВИТ» (ИНН 

<

***>) специализируется на производстве и оптовой торговле орехов, цукатов и сухофруктов, то есть на товарах, которые являются однородными товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца. 

В рамках судебного дела № А40-208181/20-105-989 были получены сведения об объемах контрафактного товара, реализуемого ООО «ФРУТОВИТ» и указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, в том числе полностью подтверждаются копиями книг продаж ООО «ФРУТОВИТ» за 2018-2019 годы, которые были истребованы у налоговых органов. 

В процессе судебного разбирательства по делу № А40-208181/2020 Правообладателю стало известно, что ООО «Галерея вкуса» в период с 16.05.2019 года по 12.12.2019 года осуществило закупку контрафактного товара у ООО «ФРУТОВИТ» по договору поставки Т46/05-2019 от 13.05.2019 на сумму 146925 руб., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными: 

Счет-фактура и товарная накладная № 131 от 16.05.2019 на сумму 41649 рублей; 

Счет-фактура и товарная накладная № 266 от 14.10.2019 на сумму 52749 рублей; 

Счет-фактура и товарная накладная № 334 от 12.12.2019 на сумму 52527 рублей.

Штрихкоды, указанные в товарных накладных ООО «ФРУТОВИТ», напротив каждой позиции товара, свидетельствуют, что каждая позиция была реализована под брендом «ФРУТОВИТ».

С учетом приведенных доводов иска, со ссылкой на статью 1515 ГК РФ Правообладатель  требует выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, а именно 293850 руб. (146925*2).

Претензия, направленная ООО «Галерея вкуса» оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований заявленных к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу  пунктов 1, 3 статьи  1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

При этом в соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ закреплено положение в соответствии с которым, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлено, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации в соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, как о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия, так и требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 следует, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. 

Исходя из приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, именно на истце лежит бремя доказывания указанных фактов. Ответчик, возражая по иску, не обязан доказывать факт отсутствия нарушения.

Факт принадлежности истцу права на спорные товарные знаки подтверждается представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на территории г. Анадырь, Чукотский автономный округ с 11.04.2014, через магазин. Основным видом деятельности является розничная торговля напитками в специализированных магазинах (47.25). К дополнительным видам деятельности отнесена оптовая и розничная продажа напитков, а также фруктов и овощей, мяса и мясных продуктов, иных товаров. 

Ответчик не является изготовителем, импортером либо продавцом товаров под брендом «ФРУТОВИТ». Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Представленные счета-фактуры и товарные накладные, с учетом доводов ответчика и представленных платежных поручений об их оплате, подтверждают факт приобретения ООО «Галерея вкуса» товаров, в них указанных. Однако представленные документы не содержат само обозначение товарных знаков и не могут подтверждать, что обозначение принадлежащих правообладателю товарных знаков действительно было размещено на товарах, переданных по этим накладным. Доводы истца в данной части, со ссылкой на штрихкоды продукции и указание этих штрихкодов в товарных накладных, в отсутствие самих товаров и факта их использования ответчиком, отклоняются судом, поскольку не могут быть проверены.

Кроме того, представленные документы, равно как и факт приобретения спорных товаров в 2019 году не доказывают тот факт, что контрафактный товар использовался ответчиком в противоправных целях, а именно хранился, продавался, передавался, рекламировался. 

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения спорного товара у ответчика третьими лицами, как оптом, так и в розницу. 

Таким образом истцом в материалы дела не представлены документы, которые подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца как правообладателя. 

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, приобретенные последним товары у ООО «ФРУТОВИТ» не использовались для реализации в торговом помещении, сайт у ответчика, на котором могли быть размещены товары к продаже, отсутствует. Ответчик, в основном реализует алкогольную продукцию через магазин розничной торговли. А приобретенные товары могли быть использованы в личных целях работниками ответчика.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом в материалы дела не представлены документы, которые бесспорно подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца как правообладателя, следовательно, факт нарушения ответчиком  исключительного права на товарные знаки истца не доказан, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации. Более того, в отсутствие доказанности факта использования товаров ответчиком, требование о запрете использования обозначения «Фрутовит» не может быть удовлетворено, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 168-170,176 АПК РФ, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

 

Судья                                                        Ю.В. Дерезюк