ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4824/2018

г. Киров

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Завод «Композитные технологии»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2019 по делу №А17-4824/2018, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Звезда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Завод «Композитные технологии» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 178 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Звезда» (далее – Истец, ООО «НПО «Звезда», Общество)  обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу «Завод «Композитные технологии» (далее – Ответчик, АО «Завод «Композитные технологии», Завод) о взыскании 1 980 000 руб. оплаты за товар по договору от 02.06.2017 № 02/06 и 198 000руб. неустойки за период с 01.03.2018 по 14.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2019 иск удовлетворен.

Завод с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции не известил Завод надлежащим образом о принятии искового заявления и о возбуждении производства по делу; определение от 07.08.2018 Ответчику не поступало.

Кроме того, в адрес Ответчика не поступало исковое заявление.

Соответственно, Ответчик не мог реализовать свои процессуальные права.

2) Суд первой инстанции применил статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только к Ответчику, хотя следовало также применить эту норму права и к Истцу. При рассмотрении дела суд не руководствовался частью 1 статьи 7 АПК РФ.

3) Суд первой инстанции ссылается на акт ввода в эксплуатацию от 24.11.2017, который противоречит фактам, изложенным в самом решении.

Данный акт не направлялся Заводу и не подписывался им.

В акте от 13.11.2017 № 24 имеются замечания Истца о невозможности ввода в эксплуатацию гидростанции и об отказе от пусконаладочных работ.

Поставка неисправного оборудования подтверждается материалами дела.

То есть у суда первой инстанции имелись все доказательства невыполнения ООО «НПО «Звезда» условий договора.

Суду первой инстанции следовало учесть, что по причине поставки неисправного оборудования Ответчик на основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ имеет право отказаться от оплаты такого товара.

4) Суд первой инстанции принял во внимание письмо от 19.01.2018, указав, что неисполнение Ответчиком данного письма является уклонением от исполнения своих обязательств по договору. Однако другое доказательство – договор поставки - суд первой инстанции не оценил, тогда как в договоре поставки не предусмотрена обязанность Завода произвести демонтаж и отправку неисправного оборудования в адрес поставщика.

Кроме того, суд первой инстанции не применил пункт 1 статьи 475 ГК РФ и не учел, что Истец должен был принять реальные меры по устранению недостатков поставленного оборудования.

Таким образом, Завод считает, что решение от 18.02.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела. 

ООО «НПО «Звезда» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 02.06.2017 № 02/06 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 454, 486, 516 ГК РФ, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2017 между ООО «НПО «Звезда» (продавец) и АО «Завод «Комтех» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 02/06, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя изделия – линия для производства стеклопластикового профиля СПП-1 в количестве 2 шт., произвести обучение персонала покупателя работе на оборудовании в г. Москва, по месту нахождения производственной площадки, осуществить шефмонтаж поставленного оборудования (товар), комплектность, количество и стоимость которого установлена сторонами в Приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оборудование с учетом Приложения № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 сумма договора составляет 4 480 000 руб.

 Оплата происходит в три этапа: 

- первый этап – авансовый платеж 1 000 000 руб., 

- второй этап – 1 500 000 руб. по факту готовности первой линии СПП-1 к отгрузке, 

- третий этап – 1 980 000 руб. разбивается на 6 частей и оплачивается после поставки оборудования, проведения шефмонтажа оборудования. Оплата производится в соответствии с графиком в Приложении № 2 к договору.

На основании пункта 3.2 договора датой исполнения продавцом обязательств по поставке товара считается дата отгрузки товара. 

Право собственности на товар возникает у покупателя с момента передачи товара и оформления товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 4.2 договора).

За несвоевременное перечисление денежных средств на счет продавца покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от недоплаченной суммы, но не более 10% от итоговой суммы, указанной в Приложениях (пункт 7.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование оборудования и его комплектующих, их количество, установили срок изготовления (отгрузки) оборудования линии СПП-1 – 40 дней с момента оплаты аванса по первому этапу.

В приложении № 2 к договору стороны установили следующий график оплаты товара покупателем (третий этап платежа в размере 1 980 000 руб.):

- период платежа 01.09.2017 - 30.09.2017, срок платежа не позднее 30.09.2017 – платеж – 330 000 руб.,

- период платежа 01.10.2017 - 31.10.2017, срок платежа не позднее 31.10.2017 – платеж – 330 000 руб.,

- период платежа 01.11.2017 - 30.11.2017, срок платежа не позднее 30.11.2017 – платеж – 330 000 руб.,

- период платежа 01.12.2017 - 31.12.2017, срок платежа не позднее 31.12.2017 – платеж – 330 000 руб.,

- период платежа 01.01.2018 - 31.01.2018, срок платежа не позднее 31.01.2018 – платеж – 330 000 руб.,

- период платежа 01.02.2018 - 28.02.2018, срок платежа не позднее 28.02.2018 – платеж – 330 000 руб.,

06.06.2017 покупатель произвел платеж в размере 1 000 000 руб., 21.08.2017 – в размере 1 500 000 руб.

Факт поставки товара подтверждается транспортными накладными от 06.09.2017, товарными накладными от 31.08.2017 № 74 на сумму 2 240 000руб. по поставке товара «Линия производства стеклопластикового профиля СПП-1», от 06.09.2017 № 77 на сумму 2 240 000 руб. по поставке товара «Линия производства стеклопластикового профиля СПП-1», актом приемки-передачи оборудования от 24.11.2017 № 24.

Данные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе «получил» имеется подпись уполномоченного лица. Каких-либо замечаний и претензий при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту покупатель не указал. 

Факт получения товара по названным накладным Ответчик не оспаривает.

13.11.2017 покупателю для подписания предложен акт приемки-передачи оборудования № 24, который покупатель не подписал, сделав в нем следующие дополнительные замечания: «Не возможен ввод в эксплуатацию в связи с некорректной работой гидростанции: отсутствие давления, не работает автоматика. Отказ от пусконаладочных работ, электроприборы заниженной мощности».

Кроме того, Истцом представлен акт ввода в эксплуатацию от 24.11.2017, подтверждающий выполнение пуско-наладочных работ поставленного оборудования и принятие их покупателем.

ООО НПО «Звезда» обратилось к АО «Завод «Комтех» с претензией от 26.12.2017, в которой указало, что поставщик выполнил свои обязательства по изготовлению и поставке оборудования, а также частично выполнил шефмонтаж; при этом поставщик не может закончить выполнение пуско-наладочных работ по вине покупателя, поскольку последний препятствует допуску поставщика к поставленному товару, отказывается от ведения переговоров, тем самым лишая поставщика возможности исполнить обязательства по договору надлежащим образом, то есть поставщик не исполнял свои обязательства, предусмотренные договором, по выполнению пуско-наладочных работ по вине покупателя, в связи с чем Общество просило Завод  обеспечить доступ поставщику к поставленному товару для выполнения обязательств по выполнению пуско-наладочных работ по договору.

Акт приемки-передачи оборудования от 15.11.2017 № 24 без подписи покупателя Завод возвратил Обществу, указав, что продавец до настоящего времени не уведомил покупателя о сроках проведения пусконаладочных работ и устранения замечаний по представленному изделию, оборудование находится в нерабочем состоянии и хранится на складах покупателя, в связи с чем АО «Завод «Комтех» просило Истца в кратчайшие сроки произвести пусконаладочные работы, а также устранить замечания, связанные с некорректной работой гидравлической станции (отсутствие давления и тяги) и сообщить сроки прибытия представителей поставщика на произведенную площадку покупателя.

Письмом от 19.01.2018 ООО НПО «Звезда» сообщило покупателю, что осуществить пуско-наладочные работы Общество сможет только после устранения недостатков части оборудования, а именно: системы электронного управления и гидравлической системы с водяным охлаждением, сообщило о своей готовности устранить недостатки, однако указало, что произвести ремонтные работы может только по собственному адресу, в связи с чем просило покупателя направить в свой адрес для исправления недостатков следующее оборудование – систему электронного управления (в количестве 2 ед.), гидравлическую систему с водяным охлаждением (в количестве 2 ед.) и оповестить ООО НПО «Звезда» о факте отправки оборудования. После устранения недостатков поставщик выразил готовность произвести пуско-наладочные работы, а также сообщил о том, что обязуется оплатить доставку оборудования в свой адрес.

При таких обстоятельствах, признав, что стороны заключили договор поставки товаров на определенных условиях, оценив  который, а также транспортные накладные, товарные накладные, платежные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта поставки Истцом товара покупателю и факта его получения покупателем.

Довод Завода о том, что акт ввода в эксплуатацию от 24.11.2017, который не направлялся Заводу, не подписывался им и противоречит фактам, изложенным в самом решении, апелляционный суд отклоняет, так как в этот же день продавец и покупатель подписали акт приемки-передачи оборудования от 24.11.2017 № 24 (л.д.98). Кроме того, в акте ввода в эксплуатацию имеется подпись представителя и печать Завода (л.д.99).

Довод Завода о наличии в акте от 13.11.2017 № 24 замечаний Истца о невозможности ввода в эксплуатацию гидростанции и об отказе от пусконаладочных работ, что также подтверждает поставку неисправного оборудования, апелляционный суд не принимает, так как после принятия товара, который Ответчик считает неисправным, Завод действий, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, не совершил. Соответственно, отклоняется довод Завода о том, что суд первой инстанции не применил пункт 1 статьи 475 ГК РФ и о наличии у него права на основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ отказаться от оплаты поставленного ему оборудования.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции оценил одно доказательство (письмо от 19.01.2018) и не оценил, что в договоре поставки не предусмотрена обязанность Завода произвести демонтаж и отправку неисправного оборудования в адрес поставщика, апелляционный суд не принимает в силу его противоречия материалам дела, а также учитывает, что Общество со своей стороны предлагало варианты разрешения ситуации, сложившейся в отношении поставленного оборудования, что является обычным добросовестным поведением стороны в гражданско-правовой сделке.

При рассмотрении довода Ответчика о том, что он не получал исковое заявление и о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в государственном реестре.

Таким образом, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Истец направил для Ответчика по адресу: 

<

...>. пом.3/ХVII, часть к.17, что подтверждается описью вложений от 17.05.2018 и кассовым чеком от 17.05.2018 (л.д. 13), таким образом, Истец свою процессуальную обязанность выполнил.

Определение о принятии искового заявления к производству от 07.08.2018 суд первой инстанции выслал для Ответчика по адресу: 

<

...>. пом.3/ХVII, часть к.17.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанный адрес является местом нахождения Завода,  сведения о чем он внес в ЕГРЮЛ еще 11.04.2017 (л.д. 28).

Данное письмо было возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой «возвращается по истечению срока хранения» (об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила) - (л.д. 45).

Доказательств изменения своего адреса заявитель жалобы в материалы дела не представил, соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не вносил.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в апелляционной жалобе в качестве своего адреса Завод вновь указал: 

<

...>. пом.3/ХVII, часть к.17.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Ответчику следовало обеспечить возможность своевременного получения направляемой в его адрес корреспонденции, что им не было сделано, поэтому с учетом положений статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, лежат именно на данном юридическом лице.

В связи с этим апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и об отсутствии у него возможности реализовать свои процессуальные права.

По результатам рассмотрения жалобы Завода апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически доводы Ответчика сводятся к неверной оценке доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и обстоятельств, установленных в отношении исполнения сторонами условий договора поставки,  что в отсутствие доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Завода по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2019 по делу №А17-4824/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Композитные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1