Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8978/2018

город Пенза

9 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 9 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (Заречная ул., д.3, г. Трехгорный Челябинской области, 456080, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Родник» (Коммунальная ул., д.16, г. Спасск Пензенской области, 442600, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 362 012 руб. 12 коп.

при участии представителей сторон

от истца: ФИО2– представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к  крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Родник» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 21.01.2019 в сумме 362 012  руб. 12 коп.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд. 

Определением от 23.01.2019, дело принято Арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства крестьянского (фермерского) хозяйства «Родник» о приостановлении производства по делу. Рассмотрение арбитражного дела № А49-347/19 продолжено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия и признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением арбитражного суда от 11.03.2019, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 09.04.2019.

В предварительном судебном заседании 09.04.2019 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в пояснениях сослался на доводы, представленного в судебном заседании, отзыва.

Одновременно, стороны выразили согласие на переход из предварительного заседания в судебное для рассмотрения дела по существу.

В силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, суд считает возможным завершить подготовку дела и открыть судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

20.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 20-01/16, предметом которого, согласно п. 1.1. договора являлось выполнение ремонтно - реставрационных работ по изготовлению и монтажу глав, подкрестных шаров, крестов на объекте «Собор Вознесения Господня» расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме согласно Приложений № 1 и № 2.

Приложение № 1 фактически представляет собой смету, содержащую постатейный перечень затрат на выполнение работ.

Приложение № 2 представляет собой смету, содержащую постатейный перечень затрат на командировочные расходы.

10.03.2017 АО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Родник» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017 в удовлетворении требований истцу было отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31.10.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.08.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018) решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 отменены, принято новое решение, которым требования АО «Вертикаль» удовлетворены, с крестьянского (фермерского) хозяйства «Родник» в пользу акционерного общества «Вертикаль» взыскана задолженность в сумме 2 323 549 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 972 руб. 12 коп., рассчитанные за период с 06.12.2016 по 20.02.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 863 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, 11.07.2018 решением акционера акционерного общества "Вертикаль", владельца 100% акций, акционерное общество "Вертикаль" реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль".

08.11.2018 Межрайонной ИФНС № 18 по Челябинской области в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Акционерного Общества "Вертикаль" (ОГРН 

<

***>) внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования за № 6187456197241, что подтверждено Листом записи в ЕГРЮЛ от 09.11.2018.

08.11.2018 Межрайонной ИФНС № 18 по Челябинской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» путем реорганизации в форме преобразования. ООО «Вертикаль» присвоен ОГРН 

<

***>, что подтверждено Листом записи в ЕГРЮЛ от 09.11.2018.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 09.11.2018 № 570696А/2018 сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Вертикаль» содержат сведения о юридическом лице правопредшественнике: акционерное общество "Вертикаль" (ОГРН 

<

***>).

08.11.2018 ООО «Вертикаль» выдано Свидетельство о постановке на налоговый учет.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Определением арбитражного суда от 21.01.2019, в рамках дела № А49- 2652/2017, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» признано  правопреемником взыскателя по постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 по делу № А49-2652/2017 -  акционерного общества «Вертикаль».

Согласно п. 1 и п.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика проценты на сумму долга в 2 323 549 руб. 00 коп. за период неправомерного удержания денежных средств, с 21.02.2017 по 21.01.2019 и с 22.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

По расчету истца, размер процентов на сумму долга за период с 21.02.2017 по 21.01.2019 составил: 362 012 руб. 12 коп.

В представленном отзыве ответчик не согласился с периодом начисления взыскиваемых процентов.

Как указал ответчик в представленном отзыве на иск, из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исключить следующие периоды:

- с 31.10.2017 по 26.02.2018 – 119 дней (31.10.2017 – дата вступления в законную силу решения суда, которым отказано в удовлетворении иска АО «Вертикаль»; 26.02.2018 – дата вынесения постановления, которым дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию);

- 21.08.2018 по 19.12.2018 – 121 лень (21.08.2018 – дата вступления в законную силу решения суда, которым отказано в удовлетворении иска АО «Вертикаль» при новом рассмотрении дела судом первой инстанции;  19.12.2018 – дата вынесения постановления, которым названное решение отменено).

На основании изложенного, ответчик просил суд уменьшить размер взыскиваемых процентов, одновременно заявил о завешенном размере исковых требований.

В силу ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приняв выполненные работы от истца, ответчик их не оплатил. На стадии заключения договора подряда № 20-01/16 от 20.01.2016 между истцом и ответчиком были согласованы существенные условия договора, выраженные в определении объемов и видов работ подлежащих выполнению в процессе исполнения договора, конструктивные характеристики, включая размеры готовых металлоизделий, а так же их стоимость, что нашло свое отражение в согласованных сторонами чертежах КМД, подписанных сторонами Приложениях № 1 и № 2, а так же в п. 2.2 договора, согласно которого стоимость подлежащих выполнению работ составила 6 343 800 руб.

Пунктами 3.1.1 , 3.1.2. и 3.1.3 договора истец принял на себя обязанность выполнить работы в полном объеме, предусмотренном Приложением № 1 к договору, обеспечить выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами и сдать выполненные работы приемочной комиссии.

Пунктом 9.2. договора истец и ответчик согласовали сроки выполнения работ, указав в качестве срока начала выполнения работы поступление от ответчика предоплаты в срок до 01.02.2016, срок окончания выполнения работ установили до 01.06.2016.

Пунктом 2.3. договора стороны согласовали размер предоплаты в объеме 30% от стоимости договора, т.е. от суммы в 6 343 800 руб., что соответственно составляло 1 903 140 руб.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора.

Таким образом, на стадии заключения договора подряда № 20-01/16 от 20.01.2016 между истцом и ответчиком были согласованы существенные условия договора, выраженные в определении сроков начала и окончания работ.

Пунктом 3.2.5 договора ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу работу, предусмотренную п. 1 договора в размерах и в сроки, установленные договором и Приложением № 1 и № 2.

На стадии заключения договора подряда № 20-01/16 от 20.01.2016 года между истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия договора подряда, обязанность в согласовании которых установлена главой 37 части 2 ГК РФ.

25.03.2016 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 20-01/16 от 20.01.2016, предметом которого стало внесение изменений в стоимость подлежащих выполнению работ. Изменение стоимости работ по договору подряда было обусловлено внесением изменений в Приложение № 1 в части определения используемых при производстве работ материалов, а именно: заменой облицовочного материала куполов из нержавеющей стали с зеркальной поверхностью на нержавеющую сталь с матовой поверхностью, которая имеет более высокую стоимость. Пунктом 2.1 дополнительного соглашения № 1 стороны, согласовали увеличение стоимости подлежащих выполнению работ, указав ее в сумме 554 268 руб., а также внесли соответствующие изменения, в части используемых материалов, закрепив это в Приложении № 1.

21.04.2016 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 20-01/16 от 20.01.2016, предметом которого стало внесение изменений в чертежи КМД в части подлежащих изготовлению металлоконструкций крестов. Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны согласовали изменение стоимости подлежащих выполнению по договору работ в связи с изменением характеристик изготавливаемых металлоконструкций крестов, зафиксировав их в Приложении № 1 и № 2 к дополнительному соглашению. В связи с изменением характеристик изготавливаемых металлоконструкций и увеличением стоимости работ подлежащих выполнению по договору подряда стороны согласовали новую стоимость работ, отразив ее в п.2.2. дополнительного соглашения № 2 в сумме 7 500 000 руб.

21.04.2016 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № 20-01/16 от 20.01.2016, предметом которого стало внесение изменений в объемы работ, подлежащих выполнению в части количества используемого материала для облицовки металлоконструкций главного купола. Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны согласовали изменение стоимости подлежащих выполнению по договору работ в связи с изменением количества используемого материала для облицовки металлоконструкций главного купола, зафиксировав их в Приложении № 1 к дополнительному соглашению. В связи с изменением количества используемого материала для облицовки металлоконструкций главного купола и увеличением стоимости работ подлежащих выполнению по договору подряда стороны согласовали новую стоимость работ, отразив ее в п.2.2. дополнительного соглашения № 3 в сумме 7 658 000 руб.

14.10.2016 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 4 к договору подряда № 20-01/16 от 20.01.2016, предметом которого стало внесение изменений в объемы подлежащих выполнению работ, в части определения их количества. Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны согласовали изменение стоимости подлежащих выполнению по договору работ в связи с изменением их количества, зафиксировав их в Приложении № 1 к дополнительному соглашению. В связи с изменением количества подлежащих выполнению по договору подряда, стороны согласовали новую стоимость работ, отразив ее в п.2.2. дополнительного соглашения № 4 в сумме 8 298 904 руб.

С учетом вышеизложенного, на стадии исполнения договора подряда № 20-01/16 от 20.01.2016 между истцом и ответчиком были подписаны Дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3, № 4, которыми стороны изменили согласованные ранее, существенные условия договора, выраженные в объемах и видах работ, подлежащих выполнению в процессе исполнения договора, конструктивные характеристики, включая размеры готовых металлоизделий крестов, а так же их стоимость, что нашло свое отражение в согласованных сторонами новых чертежах КМД крестов, подписанных сторонами Приложениях № 1 и № 2 к Дополнительным соглашениям, а так же в согласовании новой стоимости работ, итоговая величина которой отражена п. 2.2 дополнительного соглашения № 4 от 14.10.2016, согласно которого стоимость подлежащих выполнению работ составила 8 298 904 руб.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационное письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 2.3. договора подряда № 20-01/16 от 20.01.2016 стороны согласовали предоплату, т.е. авансовый платеж по договору в размере 30% стоимости подлежащих выполнению работ, которые на дату подписания договора составил в денежном выражении 1 903 140 руб.

Пунктом 2.4. договора подряда № 20-01/16 от 20.01.2016 стороны согласовали, что окончательный расчет по договору производится ответчиком после подписания Акта приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней. При этом, в соответствии с условиями пункта 4.2 договора сдача - приемка работ по договору оформляется Актами сдачи - приемки выполненных работ, подписываемых сторонами.

Ответчик платежными поручениями перечислил в адрес истца денежные средства в общей сумме 5 000 000 рублей.

15.08.2016 между истцом и ответчиком был подписан Акт сдачи -приемки работ к договору подряда № 20-01/16 от 20.01.2016, в соответствии с которым, истец выполнил и предъявил к сдаче работы поименованные в акте на общую сумму 6 450 617 руб., а ответчик принял выполненные работы, без каких-либо замечаний. Акт приемки - сдачи работ подписан от имени ответчика надлежаще уполномоченным лицом.

Ответчик платежными поручениями перечислил в адрес истца денежные средства в общей сумме 900 000 рублей. 

Всего ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 5 900 000 руб.

21.11.2016 между истцом и ответчиком был подписан Акт сдачи - приемки работ к договору подряда № 20-01/16 от 20.01.2016, в соответствии с которым, истец выполнил и предъявил к сдаче работы согласно Дополнительного соглашения № 3 от 21.04.2016 и Дополнительного соглашения № 4 от 14.10.2016 поименованные в акте на общую сумму 1 772 932 руб., а ответчик принял выполненные работы, без каких - либо замечаний. Акт приемки - сдачи работ подписан от имени ответчика надлежаще уполномоченным лицом.

Таким образом, согласно Актов сдачи - приемки выполненных работ к договору подряда № 20-01/16 от 20.01.2016, истец выполнил и предъявил к сдаче работы на общую сумму 8 223 549 руб., а ответчик принял выполненные работы, в указанном объеме и на указанную сумму, без каких - либо замечаний.

Соответственно, с учетом частичной оплаты произведенной ответчиком в сумме 5 900 000 руб. задолженность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 2 323 549 руб., что подтверждено Актом сверки взаимных расчетов, подписанным между истцом и ответчиком по состоянию на 21.11.2016.

Таким образом, с учетом пункта 2.4 договора подряда № 20-01/16 от 20.01.2016, ответчик обязан оплатить выполненную истцом и принятую ответчиком работу в сумме 2 323 549 руб. в срок не позднее 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (21.11.2016), то есть не позднее 05.12.2016.

Изложенные обстоятельства исследованы и подтверждены судебными актами по арбитражному делу № А49-2652/2017. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2018 (после завершения стадии нового рассмотрения) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 отменены, принято новое решение, которым требования АО «Вертикаль» удовлетворены, с крестьянского (фермерского) хозяйства «Родник» в пользу акционерного общества «Вертикаль» взыскана задолженность в сумме 2 323 549 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 972 руб. 12 коп., рассчитанные за период с 06.12.2016 по 20.02.2017.

В соответствии с положениями п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, до настоящего момента денежные средства в адрес истца не перечислены.

Вместе с тем, вопреки ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за выполненные истцом работы.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору подряда.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 362 012 руб. 12 коп. за период с 21.02.2017 по 21.01.2019.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет процентов, методика определения периода просрочки оплаты, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.   

Проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что истцом неверно применен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется по следующим основаниям. 

Обязанность ответчика по оплате выполненных работ предусмотрена заключенным сторонами договором подряда № 20-01/16 от 20.01.2016. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 по делу № А49-2652/2017 подтверждена правомерность требований истца по взысканию с ответчика в принудительном порядке задолженности за выполненные работы в сумме 2 323 549 руб. 00 коп. по договору подряда № 20-01/16 от 20.01.2016.

Обстоятельства, связанные с наличием вины ответчика, не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что КФХ «Родник» не исполнило денежное обязательство по договору подряда № 20-01/16 от 20.01.2016, то есть в добровольном порядке не произвело истцу оплату выполненных им работ.  Предметом настоящего спора является не просрочка исполнения судебного акта, а невыполнение КФХ «Родник» обязательств, возникших из заключенного сторонами договора подряда № 20-01/16 от 20.01.2016. 

Довод заявителя о неверном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом, как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

В  то же время, при заявлении ходатайства об уменьшении взыскиваемых процентов, ответчиком не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Судом установлено соблюдение истцом размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика, приведенный в ходе судебного разбирательства, об отсутствии у него возможности добровольно исполнить судебный акт по делу А49-2652/2017, судом также отклоняется, так как, вопреки ст. 65 АПК РФ, доказательств в подтверждение данного довода не представлено. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по нормам ст. 395 ГК РФ судом проверен и признан верным.

Проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за выполненные работы подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 362 012 руб. 12 коп. за период с 21.02.2017 9по 21.01.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору подряда на сумму задолженности 2 323 549 руб. 00 коп. за период с 22.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере, предусмотренном нормами ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о сроке оплаты выполненных работ, то истец вправе требовать уплаты процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, за все время просрочки.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 395, 711 Гражданского кодекса РФ признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере процентов за неправомерное удержание денежных средств с 21.02.2017 по 21.01.2019 в сумме 362 012 руб. 12 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст., 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Родник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 21.01.2019 в сумме 362 012 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 240 руб. 00 коп.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Родник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» проценты за пользование чужими денежными, исчисленные от неуплаченной в срок суммы долга 2 323 549 руб. 00 коп., в размере, предусмотренном правилами статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму взысканного выше долга (с учетом его последующего гашения), начиная с 22.01.2019 до момента полного погашения долга.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

          Судья                                                              М.Н. Холькина