641528465

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9080/23

Екатеринбург 

25 января 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023 по делу № А50 -29165/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу.

Лица,   участвующие   в   деле,   о   времени   и  месте   рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного

управляющего общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (далее - общество «АЭП») ФИО1 -ФИО2 (доверенность от 11.12.2023).

Общество "АЭП" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - Фонд) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № ПД-000041/2019/ЭА от 24.04.2019, а также о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 673 954 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о признании одностороннего отказа от договора недействительным,   а  также  уточнил  заявленные  требования  в  части

взыскания   задолженности,   просил   взыскать   с   ответчика   стоимость

фактически выполненных работ по договору в размере 2 046 300 руб. 43 коп.

Отказ истца от части исковых требований и уточнение требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С фонда в пользу общества «АЭП» взыскана задолженность в размере 882 955 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АЭП» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований в размере 1 050 718 руб. 12 коп., а также в части взыскания с общества в пользу Фонда расходов по оплате экспертизы в размере 113 700 руб.. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом судов о несоответствии выполненных работ техническому заданию и отсутствии оснований для их оплаты. Указывает, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, данные работы были приняты ответчиком. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводами экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы. По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом неверно определены виды и стоимость выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между Фондом (заказчик) и обществом «АЭС» (подрядчик) заключен договор № ПД-000041/2019/ЭА, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить оценку технического состояния многоквартирного дома (далее - Заключение о состоянии МКД) и разработать проектную документацию на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Проектная документация), расположенных на территории Пермского края, в соответствии с адресным перечнем многоквартирных домов - Приложение 1 к договору в порядке, объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Работы проводятся подрядчиком на основании Технического задания, являющегося Приложением 2 к настоящему договору.

Результатом выполненных по договору работ является заключение о состоянии МКД и (или) разработанная проектная документация с положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта по МКД, выданным уполномоченным органом на проведение экспертизы проектной документации.

Выполненные работы по настоящему договору должны соответствовать требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации,   Постановления   Правительства   Российской   Федерации   от

16.02.2008 № 87, Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2009 № 108 и других действующих нормативных актов Российской Федерации, в части состава, содержания и оформления Проектной документации, а также Техническому заданию.

Сроки выполнения работ в соответствии с настоящим разделом:

Начало - с даты заключения договора.

Окончание - не позднее 90 календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 4.9 договора подряда установлено, что в случае получения в период, указанный в пункте 4.9. договора мотивированного письменного отказа заказчика от приемки результатов выполненных по этапу работ в отношении конкретного МКД с указанием причин, по которым не могут быть приняты все или часть результатов, выполненных работ, подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком, в случае, если срок не указан, то в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения.

Согласно пункту 2.3.10 договора подрядчик обязан в срок не позднее 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора представить на согласование заказчику локальный сметный расчет на стоимость выполнения работ по настоящему договору (Приложение 3 к договору) по каждому объекту.

Согласно пункту 2.4 договора подрядчик имеет право требовать своевременной оплаты выполненных работ по каждому МКД договора в соответствии с подписанными сторонами актами сдачи-приемки этапов работ по МКД.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится заказчиком по каждому МКД договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 11 настоящего договора, в течение 90 (девяноста) рабочих дней с даты подписания в порядке, установленном настоящим договором, акта сдачи-приемки первого и второго этапа работ по МКД и представления подрядчиком в обязательном порядке актов выполненных работ по форме КС 2 по каждому виду работ, справки КС-3 на общую сумму по объекту с разбивкой по каждому виду работ, счета, счет-фактуры. Счет-фактура предоставляется подрядчиком, являющимся плательщиком НДС.

Подрядчиком в адрес Фонда направлялась проектная документация, часть из которой была направлена подрядчику на доработку.

Подрядчик устранил замечания заказчика и направил в адрес заказчика результаты работ.

Уведомлением от 31.08.2021 заказчик заявил о расторжении договора ПД-000041/2019/ЭА.

Общество «АЭП», полагая, что результат работ передан заказчику до расторжения договора, мотивированных возражений от приемки работ заказчик не заявил, обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2 046 300,43 руб., которая составляет стоимость фактически выполненных работ по договору от 29.04.2019 № ПД-000041/2019/ЭА, в том числе по следующим объектам, расположенным по адресам: 

<

...>- 112627, 21 руб., 

<

...> -645955,20 руб., 

<

...> - 397652,11 руб., 

<

...> - 102491,32 руб., 

<

...> - 157231, 07 руб., 

<

...> -68 017, 91 руб., 

<

...> - 77 827,94 руб., 

<

...> руб., 

<

...> - 62 533,51 руб., 

<

...> -250939, 41 руб., 

<

...> - 91290, 00 руб. (согласно ходатайству об уточнении исковых требований, т.2, л.д. 20-23).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления обстоятельств дела и разрешения возникшего между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3 и ФИО4.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 104-22-ЗЭ от 27.12.2022 (том 2 л.д. 93-147).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

В силу положений статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, уведомлением от 31.08.2021 заказчик заявил о расторжении договора ПД-000041/2019/ЭА.

Прекращение договорных отношений между подрядчиком и заказчиком может происходить по разным основаниям:

- по соглашению сторон;

-вследствие одностороннего отказа от договора подрядчиком или заказчиком;

-в результате расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон.

Расторжение договора строительного подряда, в том числе и ввиду одностороннего отказа от договора, допустимо только в случае, когда исполнение по нему не завершено.

Независимо от основания прекращения договорных отношений все они приводят к одному и тому же правовому результату: обязательственное правоотношение переходит в так называемую ликвидационную стадию.

На этой стадии необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору строительного подряда и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой. Соответственно, в случае возникновения споров между сторонами, необходимо разрешить спор о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору.

В судебной практике такое подведение итогов получило наименование сальдирование обязательств.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В процессе сальдирования необходимо дать оценку качеству и объему работ выполненных до прекращения договора подряда, обоснованности предъявленных требований о применении ответственности, и провести окончательные расчеты между сторонами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в сумме 882 955 руб. 10 коп., суды исходили из того, что ответчик не оспаривал получение результата работ по объектам 

<

...> на общую сумму 397 652,11 руб., 

<

...> на сумму 102 491,32 руб., 

<

...> на сумму 157 231,07 руб., и по 

<

...> на общую сумму 157 562,69 руб., 

<

...> на сумму 68 017,91 руб., результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и подлежит оплате.

Выводы судов в этой части заявителем кассационной жалобы не обжалуются, поэтому законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, не проверяется законность судебных актов в части отказа в иске о взыскании долга в сумме 112 627,21 руб. по объекту 

<

...>, поскольку судебной экспертизой установлено, что работы в этой части не соответствуют техническому заданию на проектирование, строительным   нормам,   правилам,   стандартам   и   иным   обязательным требованиям, действующим на территории Российской Федерации, все выявленные недостатки разработанной проектно-сметной документации являются существенными, делают невозможным и недопустимым ее использование по назначению. В этой части выводы судов также заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 1 050718, 12 руб. по объектам, расположенным по адресам: 

<

...> - ремонт фундамента и дом 20-ремонт несущих конструкций, 

<

...> - ремонт несущих конструкций, 

<

...> - ремонт внутридомовых инженерных систем (водоотведение, теплоснабжение электроснабжение), ремонт крыши, суды сослались на недоказанность выполнения и передачи заказчику и эксперту при проведении судебной экспертизы результата работ, основываясь, в том числе на заключении судебной экспертизы.

Вместе с тем данные выводы судов нельзя признать законными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно определению суда от 30.09.2022 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «АудитЭнергоПроект» по договору подряда №ПД-000041/2019/ЭА от

29.04.2019?

2. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «АудитЭнергоПроект» по договору №ПД-000041/2019/ЭА от 29.04.2019 строительным нормам, правилам, стандартам и иным обязательным требованиям, действующим в Российской Федерации? При наличии недостатков, определить их характер?

В адрес эксперта ФИО3 07.10.2022 поступило ходатайство Фонда «об уточнении объектов по договору для проведения строительно-технической экспертизы», согласно которому Фонд просит уточнить вопросы с указанием конкретных объектов, подлежащих экспертизе, а именно, определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом «АЭП» по договору №ПД-000041/2019/ЭА от 29.04.2019 по объектам в части: ул. Розалии Землячки, д.16 - ремонт крыши, ул. Розалии Землячки, д.20 - ремонт крыши и ремонт фасада, ш. Соликамское, д.11 - ремонт фасада, г. Соликамск? ул. Советская,7 - ремонт несущих конструкций, ул. Советская,10 - ремонт крыш, ремонт несущих конструкций, ремонт подвала, с. Родники?

Таким   образом,   эксперт   проводил   исследование   по   вопросам, поставленным судом в определении от 30.09.2022 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по объектам в части: 

<

...>- ремонт крыши, 

<

...> - ремонт крыши и ремонт фасада,

<

...> - ремонт фасада,

<

...>-ремонт несущих конструкций,

<

...>-ремонт крыши, ремонт несущих конструкций, ремонт подвала.

Между тем истец последовательно, сначала в суде первой инстанции (дополнение к делу от 05.03.2023 - т.3. л.д. 36-38), впоследствии в апелляционной и кассационных жалобах указывал на то, что судебная экспертиза проводилась не по видам работ, указанных в ходатайстве об уточнении исковых требований (т.2, л.д. 20-24), кроме объекта по адресу: 

<

...>, ПСД на капитальный ремонт крыши.

Так, согласно уточненному расчету исковых требований истец по объекту по адресу: 

<

...>, просит взыскать долг за вид работ - ПСД на капитальный ремонт фундамента в сумме 62533,51 руб., а экспертами по данному адресу проведено исследование и даны ответы на вопросы по виду работ ПСД на капитальный ремонт крыши, то есть по иному виду работ, который не заявлен истцом в исковых требованиях (т.2, л.д. 112 (стр. 20 экспертного заключения).

При этом эксперты в своем экспертном заключении (т.2, л.д. 111 (стр. 19 экспертного заключения) указали, что обществом «АЭП» в материалы дела и экспертам представлен диск с проектно-сметной документацией и заключениями экспертизы, на котором, среди прочего, содержится документация, относящаяся к объектам экспертизы, в том числе рабочая документация на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Пермского края по адресу: 

<

...> «Ремонт фундамента» шифр ПД-41-2019-8-АС2 Том 2, пояснительная записка шифр ПД-41-2019-8-ПЗ Том 1, Проект организации капитального ремонта ПД-41-2019-8—ПОКР Том 3, Сметная документация на капитальный ремонт фундамента ПД-41-2019-8-СМ, Положительное заключение экспертизы № 66-1-0499-20 сметной документации на капитальный ремонт фундамента.

Согласно уточненному расчету исковых требований истец по объекту по адресу: 

<

...>, просит взыскать долг за вид работ - ПСД на капитальный ремонт несущих конструкций в сумме 250 939,41 руб., а экспертами по данному адресу проведено исследование и даны ответы на вопросы по виду работ ПСД на капитальный ремонт крыши и фасада, то есть по иному виду работ, который не заявлен истцом в исковых требованиях (т.2, л.д. 112 (стр. 20 экспертного заключения).

Согласно уточненному расчету исковых требований истец по объекту по адресу: 

<

...>, просит взыскать долг за вид работ - ПСД на капитальный ремонт несущих конструкций в сумме 91 290,00 руб., а экспертами по данному адресу проведено исследование и даны ответы на вопросы по виду работ ПСД на капитальный ремонт фасада.

Согласно уточненному расчету исковых требований истец по объекту по адресу: 

<

...>, просит взыскать долг за вид работ -ПСД   на   капитальный   ремонт   внутридомовых   инженерных   систем

(водоотведение, теплоснабжение электроснабжение), ремонт крыши в сумме 645955,20 руб., а экспертами по данному адресу проведено исследование и даны ответы на вопросы по виду работ ПСД на капитальный ремонт несущих конструкций.

При этом эксперты в своем экспертном заключении (т.2, л.д. 111 (стр. 19 экспертного заключения) указали, что обществом «АЭП» в материалы дела и экспертам представлен диск с проектно-сметной документацией и заключениями экспертизы, на котором содержится документация, относящаяся к объектам экспертизы и видам работ, указанным истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Из вышеизложенного следует, что судебной экспертизой проводилось исследование и даны ответы на поставленные судом вопросы по видам работ, которые не были заявлены истцом в уточненном исковом требовании, кроме объекта по адресу: 

<

...>, ПСД на капитальный ремонт крыши.

Следовательно, результаты такой экспертизы не могут быть положены в основу принятого по делу судебного решения.

Кроме того, сами судебные эксперты в своем заключении (т.2. л.д. 111) указали, что техническая документация по спорным объектам 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> была представлена истцом в материалы дела и эксперту, однако она не была исследована судебными экспертами и судами.

Также следует отметить, что окончательно вопросы перед экспертом должны определяться судом (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к рассматриваемой ситуации суд должен был четко определить адреса МКД и виды работ по составлению ПСД, которые должны были быть предметом экспертного исследования с учетом заявленных исковых требований. Однако, как следует из материалов дела, в частности из заключения эксперта, вопросы перед экспертом, поставленные судом, фактически уточнила сторона по делу (ответчик) с указанием конкретных объектов (адресов и видов работ), подлежащих экспертизе, направив напрямую эксперту соответствующее ходатайство, что не может быть признано соответствующим нормам процессуального законодательства и в итоге привело к неправильной постановке задач перед экспертом.

Помимо этого, истец ссылается в кассационной жалобе на то, что вся необходимая техническая документация по заявленным объектам была приобщена к материалам дела на диске 28.02.2022.

В материалах дела также имеются письма о передаче технической документации по заявленным объектам и видам работ заказчику, в частности письмо от 14.09.2021 № 874-ФП (т.1, л.д. 145-147).

Помимо этого, в дополнительном отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 138-139) ответчик указал, что на сегодняшний день Фондом используются и включены в договор на строительно-монтажные работы следующие объекты: 

<

...> (ремонт фундамента) и 20 (ремонт несущих конструкций), 

<

...> (ремонт несущих конструкций), то есть по трем из четырех спорных позиций, по которым отказано в иске и отказ о взыскании долга по которым обжалуется в кассационной жалобе.

Несмотря на такое признание ответчика (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами отказано в иске о взыскании стоимости данных работ.

Таким образом, выводы судов в обжалуемой части отказа в иске являются преждевременными, сделанными без надлежащего исследования всех представленных доказательств в совокупности.

В соответствии с части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 1 050 718 руб. 12 коп., а также в части распределения государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК

РФ).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всестороннее исследовать представленные в материалы дела доказательства, и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023 по делу №А50-29165/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 1 050 718 рублей 12 копеек, а также в части распределения государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.С. Полуяктов

СудьиЛ.А. Суспицина

В.А. Купреенков