ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва                         Дело №А40-230286/18-41-1905

Резолютивная часть решения принята 10.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску АО «Мостожелезобетонконструкция» (ОГРН 

<

***>) к ООО «СПФ «Стромос» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 911 665 руб. 17 коп., установил:

С учетом поступившего в суд 23.11.2018 заявления от 16.11.2018 № 5218/479 об уменьшении размера исковых требований, принимаемого судом, истец просит суд взыскать с ответчика 3 369 359 руб. 83 коп. в оплату товара, поставленного по договору поставки от 01.09.2014 № 11/ТД-Д по состоянию на 14.01.2018.

В обоснование иска истец сослался на то, что поставил ответчику товар, который последний оплатил частично. Товар на сумму 3 369 359 руб. 83 коп. не оплачен.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом; ни в срок, установленный судом, ни ко дню рассмотрения дела отзыв на исковое заявление не представил. 

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, против иска возразил, сослался на то, что по платежному поручению от 30.11.2018 № 3523 оплатил товар на сумму 2 000 000 руб., которую истец не учел.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не находит, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб., а в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл. 29, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Основания, перечисленные в ч. 5 ст. 227 Кодекса, судом не установлены.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что 01.09.2014 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки № 11/ТД-Д, согласно которому поставщик обязуется согласно заявкам покупателя поставить (передать)  покупателю  изготовленную  поставщиком  строительную  продукцию,  а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию.

Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает продукцию на основании выставленного счета в течение 5-ти банковских дней по фату отгрузки каждой партии продукции.

Из представленных в дело товарных накладных, составленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 по 31.07.2018, подписанного обеими сторонами и заверенного оттисками их печатей, следует, что за указанный период истец передал ответчику товар стоимостью 11 119 233 руб. 87 коп., который оплачен частично, в том числе на сумму 5 749 874 руб. 12 коп. – по состоянию на 31.07.2018, на сумму 2 000 000 руб. – по платежному поручению от 31.10.2018 № 2586 и на сумму 2 000 000 руб. – по платежному поручению от 30.11.2018 № 3523.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса. 

Поскольку ответчик не представил суд доказательства оплаты товара в сумме 1 369 359 руб. 75 коп., суд удовлетворяет иск на указанную сумму.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить;

принять уменьшение истцом размера исковых требований до 3 369 359 руб. 83 коп.;

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «СПФ «Стромос» в пользу АО «Мостожелезобетонконструкция» 1 369 359 руб. 83 коп. в оплату товара, поставленного по договору поставки от 01.09.2014 № 11/ТД-Д по состоянию на 14.01.2018 (задолженность признана в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 по 31.07.2018), а также 49 487 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 071 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                       О.А.Березова