СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А03-13580/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровский-Н» (№ 07АП-4027/2024) на решение от 15.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13580/2023 (судья Винникова А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Петровский-Н», с. Петровка Троицкого района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Троицкого района Алтайского края, с. Троицкое Троицкого района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 822 448 руб. 97 коп. убытков,

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 25.12.2023 (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петровский-Н» (далее – ООО «Петровский-Н», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Троицкого района Алтайского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 2 822 448 руб. 97 коп. убытков.

 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2024 (резолютивная часть объявлена 01.04.2024) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Петровский-Н» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца, ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно согласился с доводами ответчика, что между ним и истцом заключено соглашение о прощении долга; на 25.08.2020 основное обязательство истца перед ответчиком, из которого вытекает и обязательство о возмещении убытков, и о прощении которого заявила администрация, еще не существовало, т.к. решение суда на тот момент не вступило в законную силу и оно не зависело от воли сторон спора; суд безосновательно отклонил в качестве доказательств, сведения из статистической отчетности истца; выводы суда о необходимости предоставления дополнительных доказательств касающихся сорта, репродукции семян, плана агротехнических и организационно-экономических мероприятий по возделыванию гречихи на спорном земельном участке, технологических карт, страхования урожая с указанием рисков и условий, наличие паспорта землепользования, производства агрохимического анализа почвы на спорном участке, сведений о применении средств защиты растений на спорном участке в 2020 г., сведений о применении удобрений на спорном земельном участке в 2020 г. с указанием наименования и объема, сведений о наличии штата квалифицированных сотрудников для обработки принадлежащих истцу полей, сведений о наличии складских и других помещений, сведений о заключенных договорах на реализацию гречихи, сведений о наличии техники для доставки гречихи покупателю для подтверждения заявленных требований, являются необоснованными; информация, содержащаяся в Справке № ИС-22-24/827-Д от 30.06.2021 г. Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай (Алтайкрайстат) является объективной, т.к. является официальной статистической информацией, которую должны использовать, в том числе и государственные органы; ответчик обязан был предоставить в аренду истцу земельный участок площадью 845 467 кв.м. и именно эта площадь использовалась истцом при определении убытков.

От Администрации в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что запрета на прощение долга по обязательствам, которые возникнут в будущем, законодательство не содержит. Истец не предоставил документов, подтверждающих намерение, наличие реальной возможности осуществить посев гречихи и предпринятые для этого приготовления. Истцом не обосновано использование средней цены на гречиху для расчета убытков. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, составленная на основании запроса от 06.11.2019 г. (стр. 43), согласно которой площадь участка составляет 837 263 ± 8006 кв. м. Какой-либо аргументации использования верхней границы допустимого диапазона отклонений истцом не предоставлено. Площадь участка, согласно информации с сайта pkk.rosreestr.ru, составляет 837 263 кв. м или 83,73 га.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Петровский-Н» зарегистрировано 06.10.2009 в качестве юридического лица. Основным видом деятельности является «Выращивание однолетних культур». 

12.11.2012 на основании протокола о результатах открытого конкурса по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства от 10.12.2012 между обществом и администрацией Троицкого района Алтайского края (далее - ответчик, администрация) заключен договор аренды земельного участка № 129. 

Предметом данного договора явилась аренда земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 845 467 кв.м., с кадастровым номером 22:51:020204:446, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир село, участок находится примерно в 3 км. по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Троицкий район, с. Петровка.

Срок действия договора с 12.11.2012 по 12.11.2019. 

На указанном земельном участке ООО «Петровский-Н» выращивало гречиху. 

12.10.2019 общество, до окончания срока действия вышеуказанного договора, обратилось в Администрацию Троицкого района с заявлением № 26, уточнив его 01.11.2019, о заключении (перезаключении) договора аренды земельного участка № 129 от 12.11.2012 на новый срок, с целью дальнейшего развития растениеводства и молочного животноводства в хозяйстве. 

Письмом от 29.11.2019 №250/п/3336 администрация Троицкого района отказала Обществу в заключение нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:51:020204:446, мотивируя свой отказ тем, что договор аренды земельного участка № 129 от 12.11.2012 заключен по результатам проведения открытого конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, ООО «Петровский-Н» не имеет права на заключение нового договора без проведения торгов. Дополнительно указав на то, что в администрацию поступило второе заявление (от третьего лица) на испрашиваемый земельный участок, что обязывает орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения предоставить его с соблюдением статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая данное решение Администрации Троицкого района Алтайского края, выраженное в письме №250/п/3336 от 29.11.2019, является нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Петровский -Н» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2020 по делу № АОЗ2172/2020 заявленные требования ООО «Петровский-Н» удовлетворены, признан недействительным отказ администрации Троицкого района Алтайского края от 29.11.2019 № 250/п/3336 в заключении нового договора аренды земельного участка общей площадью 845 467 кв.м., с кадастровым номером 22:51:020204:446, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир село, участок находится примерно в 3 км. по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Троицкий район, с. Петровка. Суд обязал Администрацию Троицкого района Алтайского края восстановить нарушенное право заявителя путем предоставления земельного участка общей площадью 845 467 кв.м., кадастровым номером 22:51:020204:446, в аренду в порядке, предусмотренном подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В рамках рассмотрения указанного дела судом определением от 20.02.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации Троицкого района проводить 27.02.2020 аукцион на право заключения договоров аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, предметом которого является земельный участок общей площадью 845 467 кв.м., с кадастровым номером 22:51:020204:446, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир село, участок находится примерно в 3 км. по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Троицкий район, с. Петровка до вступления в законную силу судебного акта по существу заявленного требования.

Договор аренды спорного земельного участка заключен с истцом 28.08.2020 (№ 97). 

Как указал истец, незаконным отказом в предоставлении земельного участка ответчиком истцу были созданы в 2020 году (с учетом сезонности сельскохозяйственной деятельности) препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в данном случае - в производстве сельскохозяйственной продукции. В результате незаконных действий ответчика истец не имел возможности осуществлять деятельность на земельном участке и извлекать из неё прибыль в 2020 году. Указанный земельный участок истец планировал в 2020 году, как и ранее, использовать для выращивания гречихи, т.к. основным направлением его деятельности является выращивание однолетних культур. В апреле 2020 года истец начал подготовку на спорном земельном участке к проведению сельскохозяйственных работ путем вспашки почвы. 

Однако Администрацией Троицкого района Алтайского края 30.04.2020 в отношении ООО «Петровский-Н» вынесено предостережение № 250/п/1309 о недопустимости использования спорного земельного участка для посева гречихи. Аналогичные обстоятельства установлены в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2020, составленном Ст. инспектором НИАЗ МО МВД России «Троицкий» капитаном полиции ФИО3

 Истец обратился к специалистам ООО «Альфа-Эксперт» для получения заключения о средней сумме затрат на посев, выращивание и сбор урожая гречихи в 2020 году с земельного участка общей площадью 845 467 кв.м., с кадастровым номером 22:51:020204:446, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир село, участок находится примерно в 3 км. по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Троицкий 5 район, с. Петровка, в схожих условиях в отношении аналогичных земельных участков.

Специалистом ООО «Альфа эксперт» ФИО4 18.10.2023 составлено заключение № 11-ЗС- 23 о среднем размере расходов, которые необходимо было произвести для осуществления посева, выращивания и сбора урожая гречихи в 2020 году в схожих условиях в отношении аналогичных земельных участков.

 Указанное заключение составлено на основании данных ООО «Петровский-Н» в отношении аналогичных земельных участков, используемых истцом для выращивания гречихи в 2020 году, которые содержатся в Отчёте о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2020 год (форма № 9-АПК), который является составной частью годовой финансовой отчетности сельскохозяйственной организации. 

Согласно указанному заключению, размер средних расходов, которые необходимо произвести для осуществления посева, выращивания и сбора урожая гречихи в 2020 году в схожих условиях в отношении рассматриваемого либо аналогичного земельного участка составит 395 843 руб. 

Ссылаясь на то, что убыток в виде упущенной выгоды от неполученного урожая гречихи в 2020 году с земельного участка с кадастровым номером 22:51:020204:446 составил 2 822 448 руб. 97 коп., ООО «Петровский –Н» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции принял по существу правильное решение,

 при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления N 25).

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществления деятельности при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требования истца основаны о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды), причиненных отказом ответчика в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:51:020204:446 вместо договора аренды земельного участка №129 от 12.11.2012.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с выводами суда о прощении долга истцом, что следует из заявления, полученного Администрацией Троицкого района Алтайского края 26.08.2020 (зарегистрировано за номером 250/ВП/1403), согласно которому ООО «Петровский-Н», в связи с отказом от 29.11.2019, исх. № 250/п/3336 Администрацией Троицкого района о перезаключении договора аренды земельного участка №129 от 12.11.2012 площадью 845467 кв.м. под кадастровым номером 22:51:020204:446, каких-либо претензий, в том числе материальных, к Администрации Троицкого района не имеет (т.1, л.д. 36). 

На основании пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

При этом прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса, в соответствии с пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, по смыслу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник.

Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства. 

По смыслу пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6). 

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, по смыслу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник.

В заявлении указано, что ООО «Петровский-Н», в связи с отказом от 29.11.2019, исх. № 250/п/3336 Администрацией Троицкого района о перезаключении договора аренды земельного участка №129 от 12.11.2012 площадью 845467 кв.м. под кадастровым номером 22:51:020204:446, каких-либо претензий, в том числе материальных, к Администрации Троицкого района не имеет. 

Данное заявление не затрагивало иных отношений сторон, в том числе не касалось обязанности ответчика по заключению нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:51:020204:446, так как эта обязанность имела другие основания.

Следовательно, в рассматриваемом случае, истец, написав заявление от 25.08.2020, прекратил обязательства Администрации Троицкого района по возмещению убытков ООО «Петровский-Н» в полном объёме. 

При этом, как отмечено выше, для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства, что свидетельствует о возможности прощения долга, который возникнет в будущем. Кроме того, суд отмечает, что позиция истца в настоящем деле свидетельствует о том, что истец считал, что на момент написания данного заявления, ему уже причинены убытки, в свою очередь он указывает на прощение материальных требований без какого-либо ограничения их объема.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в указанной части доводы ответчика правомерно поддержаны. 

Довод апеллянта о том, что указанная в заявлении формулировка, ведет к отказу от права на судебную защиту, не соответствует ни существу, ни содержанию данного заявления, в связи с чем отклоняется судом как необоснованный.  

Кроме того,  в настоящем деле, при взыскании упущенной выгоды, по мнению апелляционного суда, также как и по мнению суда первой инстанции, истцом  не доказано наличие всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Так,  истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что истец был намерен и имел реальную возможность осуществить посев именно гречихи (информация о наличии складов, об остатках гречихи на складах в необходимом количестве, технологических карт).

Представленное  предостережение №250/п/1309 от 30.04.2020 не содержит сведений о посеве гречихи или о его запрете. Данное предостережение лишь указывает на недопустимость нарушения обязательных требований земельного законодательства. 

Отчётность по форме №10-МЕХ «Сведения о наличии тракторов, сельскохозяйственных машин и энергетических мощностей» по состоянию на 01.01.2020 является документов, подготовленным самостоятельно истцом, и не содержит данных о конкретных самоходных машинах и их моделях, лишь обобщенно сообщая их число.

Доказательства постановки данных самоходных машин на учет в Гостехнадзоре, ровно как и паспорта самоходных машин (ПСМ), в материалы дела не представлены.

Указание истца на приобретение истцом топлива по договору поставки нефтепродуктов №2020/УТ0006095 от 23.04.2020  также правомерно отклонено судом, поскольку универсальные передаточные документы, товарные накладные и т.д. не представлены,  предоставлены только дополнительные соглашения №№1 и 2 о согласовании объемов поставок. 

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что то обстоятельство, что  в 2019 году участок с кадастровым номером 22:51:020204:446 использовался для посева гречихи, прямо не свидетельствует о намерении сеять гречиху в 2020 году. 

Также  в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что средняя цена, указанная в справке Росстата от 30.06.2021 №ИС-22-24/827-Д, применима в данном случае, при этом, согласно имеющему в материалах дела Отчёту о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2020 год по форме 9-АПК средняя цена единицы продукции составляет 2 869,29 рублей за центнер или 28 692,9 рублей за тонну (Раздел 9-5, столбец 7, код 95140).

Истец запросил у Росстата информацию о средней цене за период с ноября 2020 года по май 2021 года, однако не предоставил доказательств того, что реализация гречихи осуществлялась в этом периоде. Информация о сушилках зерна, складах, их объемах, общих объемах хранимых культур не предоставлена, что не позволяет истцу подтвердить возможность хранения гречихи столь длительный срок. 

Сама по себе предоставленная спецификация №19 от 09.03.2021 к договору поставки №№18- 02.01/796 заключена лишь на 5,9 тонн при общем урожае гречихи в 502,2 тонны, как  обоснованно указал суд первой инстанции,  не предоставляет достаточной информации о стоимости реализации гречихи и не является показательным.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 22:51:020204:446 при рассмотрении дела №А03-2172/2020 не устанавливалась.  При этом, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, составленная на основании запроса от 06.11.2019 (т.1, л.д. 43), согласно которой площадь участка составляет 837 263± 8006 кв. м. Какой-либо аргументации использования верхней границы допустимого диапазона отклонений истцом не предоставлено. Площадь участка, согласно информации с сайта pkk.rosreestr.ru составляет 837 263 кв. м. или 83,73 га.

Учитывая все изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13580/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

     Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

 

     Судьи                                                                                    Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                    Ю.М. ФИО1