СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-17804/2016(07АП-10958/2016(2,3))  

21 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,  судей: Д. Г. Ярцева,   А. В. Назарова,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. А. Черненко без при- менения средств аудиозаписи,  

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Вита-ойл" ФИО1 (07АП- 10958/2016(2) и второго участника ООО "Вита-ойл" ФИО2 (07АП- 10958/2016(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2016  года по делу № А45-17804/2016 (судья А. А. Уколов)  

по иску ФИО3, г. Новосибирск, к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Вита-ойл" ФИО1, г.  Санкт-Петербург, о взыскании убытков в размере 500 000 рублей,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  1) общество с ограниченной ответственностью "Вита-ойл" (ОГРН 

<

***>);  

2) общество с ограниченной ответственностью «СК-БазисСтрой»,  

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Вита-ойл" (далее - Общество) Захарова Елена Валентиновна (далее– Захарова Е. В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к генеральному директору Общества Захарову Павлу Валентиновичу (далее– Захаров П. В.) о взыскании в пользу Общества 500 000 рублей убытков. 

Исковое заявление мотивировано статьей 10 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование иска указано, что в период исполнения ФИО1 обязанностей  генерального директора ООО "Вита-ойл" на основании постановления мирового судьи 6  судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 28 февраля 2014 г.  (дело № 5-81/2014) общество привлечено к административной ответственности, преду- смотренной частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 000  руб.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на  предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вита-ойл" и  общество с ограниченной ответственностью «СК-БазисСтрой».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2016 года иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удо- влетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что признавая совокуп- ность обстоятельств, свидетельствующих о причинении им убытков обществу доказанной,  суд не дал оценки действиям ФИО3, в то время как именно в результате дей- ствий последней для общества наступили последствия в виде уплаты административного  штрафа.  

По мнению апеллянта, ФИО3 заблаговременно не уведомила второго участника общества малолетнего ФИО2 и его законного представителя о намерении  обратиться в суд.  

Податель жалобы считает, что судом не рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности.  

Кроме этого, не согласившись с решением суда первой инстанции, в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился не привлеченный к участию в деле Захаров М. П. в лице законного представителя Захаровой Виолетты Ста-ниславовны , который просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удо-влетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено без привлечения его к участию в деле.  

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых она просит принятый судебный акт оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляци- онных жалоб.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбира- тельства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами  направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации)), личную явку либо явку своих представителей в судеб- ное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмот- реть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановле- нием Мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 28 февраля 2014 г. (дело № 5-81/2014), Общество было признано виновным в со- вершении административного правонарушения по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей в доход государства.  

Уплата штрафа в бюджет подтверждается выписками по лицевому счету №  

<

***>.  

Привлечение Общества к административной ответственности было произведено судом в связи с невыполнением генеральным директором Общества ФИО1- лентиновичем обязанностей, вмененных ему статьёй 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Пунктом 12.2.3. устава Общества предусмотрено, что Общество раз в год проводит  общее годовое собрание участников независимо от других собраний. Между общими го- довыми собраниями не может пройти свыше 15 месяцев. Очередное общее собрание  участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, про- водится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окон- чания финансового года.  

Нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и прав участника ООО "Вита-ойл" ФИО3 ФИО1, в том  числе в период исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа общества послужило основанием для обращения ФИО3 с настоящим исков в суд.  

Разрешая исковые требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции ис- ходил из того, что в силу статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" директор несет ответственность перед обществом за убытки, причи- ненные своими виновными действиями (бездействием).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками по- нимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про- извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущен- ная выгода).  

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, противоправное поведение  причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими  убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной  ответственности.  

От имени общества в силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации дей- ствует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 корпоративного Закона единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени  общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.  

Статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Та- ким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна.  

Как установлено судом первой инстанции, причиной возникновения убытков ООО  «Вита- Ойл» в сумме 500 000 рублей послужило привлечение общества к ответственности  за совершение административного правонарушения.  

Так, постановлением Мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного  района г. Новосибирска от 28 февраля 2014 г. (дело № 5-81/2014), Общество было призна- но виновным в совершении административного правонарушения по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказа- ние в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей в доход государства.  

 Основанием для привлечения к административной ответственности явилось допу- щенное со стороны общества нарушение, выразившееся в непроведении очередного обще- го собрания участников.  

При этом необходимо указать, что в спорный период директором Общества являлся  ФИО1 и его разумные действия могли исключить подобные нарушения законода- тельства, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало  ожидать от руководителя, последний принял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по созыву общего собрания участников и  направления участнику общества материалов, необходимых для ознакомления.  

Между тем необоснованные расходы общества, связанные с уплатой административных штрафов, наложенных постановлениями мирового судьи, представляют собой ре- альные убытки ООО «Вита- Ойл».  

Доводы заявителя об уклонении ФИО3 от участия в общих собраниях и об  одновременном обращении ее в административный орган с заявлением о привлечении  общества к административной ответственности не соответствует фактическим обстоя- тельствам дела.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собрание проводилось и  участник общества об этом извещался.  

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно компенсировал административ- ный штраф в сумме 500 000 рублей, уплаченный обществом в связи с нарушением прав  участников, посредством взыскания убытков в указанной сумме с единоличного исполни- тельного органа – ФИО1  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что после обращения истца  в административные органы, ответчик начал исполнять обязанность по созыву и проведе- нию собраний участников.  

То обстоятельство, что ФИО3 заблаговременно не уведомила второго участника общества малолетнего ФИО2 и его законного представителя о намерении  обратиться в суд, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.  

Доводы апеллянта о недобросовестности истца, имеющего задолженность перед  обществом в сумме 1 000 000 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку наличие задолженности истца перед обществом не может являться основанием  для освобождения руководителя общества от ответственности за причинение убытков.  

Ссылки апеллянта на обстоятельства созыва собрания участников в августе 2016 го- да не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Факт причинения убытков Обществу виновными действиями директора, не созы- вавшего собрания участников, установлен судебными актами, вступившими в законную  силу.  

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что надлежащее, добросовестное и ра- зумное исполнение им обязанностей директора в интересах общества оказалось невоз- можным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств.  

Довод подателя жалобы, что к ответственности привлечено Общество, а не директор, отклоняется коллегией судей за необоснованностью.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми  актами и учредительным документом.  

Довод апеллянта, что участники Общества должны нести солидарную с директором  ответственность, не принимается апелляционным судом, поскольку не основана на нор- мах права.  

Довод апеллянта о возможности снижения взыскиваемой суммы убытков со ссылкой  на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2017-0  безоснователен, поскольку указанным Определением Конституционный Суд разъяснил  возможность снижения размера штрафа при привлечении к административной ответственности.  

Возможность уменьшения взыскиваемых в гражданско-правовом порядке убытков  от примененных штрафных санкций данным Определением не предусмотрена.  

Ссылка апеллянта на то, что суд имел возможность снизить сумму взыскиваемого  ущерба по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации также не  может быть принят апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании  норм права.  

 Так, возможность уменьшения суммы взыскиваемых убытков исключается при  причинении вреда умышленно. Исходя из характера совершенного директором наруше- ния его совершение по неосторожности исключено.  

Кроме того, ответчик необоснованно исчисляет срок давности с даты совершения  самого административного правонарушения.  

В данном случае следует исходить из даты причинения убытков Обществу.  

Убытки причинены с момента привлечения Общества к административной ответственности, т.е. с даты вступления в законную силу постановления от 28.02.2014 года .  

Следовательно, на момент обращения с настоящим иском в суд (30.08.2016 года)  трехлетний срок исковой давности не истек.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нару- шений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в лю- бом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного  суда не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Рассмотрев апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле ФИО2,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный  суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в  порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользу- ются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясне- но, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной  и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляцион- ного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным  судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе со- здаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит  проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.  

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства не- обходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на об- жалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах  и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.  

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются  права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.  

Свои права ФИО2, в лице своего представителя, считает затронутыми реше- нием суда, поскольку он является участником Общества.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допусти- мость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и вза- имную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обжалуемого решения суда,  приходит к выводу, что оно не является принятым о правах и обязанностях заявителя  апелляционной жалобы, и его заинтересованность в обжаловании настоящего решения от- сутствует.  

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты, поскольку ни в мотивиро- вочной, ни в резолютивной частях решения не содержится выводов о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, а апелляционным судом таких прав и обязанностей не установлено.  

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не  имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе  подлежит прекращению.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле,  подлежит возврату из федерального бюджета.  

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Захарова  П. В. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьей 110, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2016 года по де- лу № А45-17804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Вита-ойл" ФИО1- новича - без удовлетворения.  

Прекратить производство по апелляционной участника общества с ограниченной ответственностью "Вита-ойл" ФИО2 на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 23 декабря 2016 года по делу № А45-17804/2016.  

Возвратить законному представителю ФИО2 ФИО5 Вио- летте Станиславовне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины,  уплаченной по чеку-ордеру от 20 января 2017 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев.  

Председательствующий М. Ю. Кайгородова  

Судьи Д. Г. Ярцев  

 А. В. Назаров