/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16327/2017-ГК

г. Пермь

11 декабря 2017 года

Дело № А60-50876/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Даниловой И.П., 

судей                                  Романова В.А., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

лица не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу должника, Кузьмина Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 октября 2017 года

о включении  в реестр требований кредиторов должника Кузьмина И.В., требования в Созинова Вячеслава Сергеевича  размере  18759376, 82 руб.

вынесенное судьей Кириченко А.В., 

в рамках дела № А60-50876/2016

о признании несостоятельным (банкротом)  Кузьмина Игоря Владимировича   

 

установил:

Определением от 10.02.2017 в отношении Кузьмина Игоря Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 16.06.2017 гражданин Кузьмин Игорь Владимирович  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 08.12.2017, финансовым управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.

07.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Созинова Вячеслава Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.10.2017 года требования удовлетворены частично. Включены требования Созинова Вячеслава Сергеевича в размере 18759376,82 руб., в том числе сумма основного долга – 9379688,41 руб., неустойка в размере 9379688,41 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Кузьмина Игоря Владимировича. В оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник  Кузьмин Игорь Владимирович (далее – Кузьмин  И.В., должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  изменить в части включения в реестр требований кредиторов Кузьмина И.В.  9 379 688,41 руб. неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым снизить сумму неустойки, включенной в реестр требований кредиторов минимум в два раза. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно произведен расчет  долга,  сумма основного долга составляет  147 206,49 евро, а не 147 206,51 евро. Полагает, что суд также неверно применил последствия ст. 333 Гражданского  кодекса Российской  Федерации и не применил  при включении  неустойки в реестр ст. ст. 10 и ст.  404   Гражданского кодекса Российской  Федерации. Так  Созинов В.С. содействовал увеличению  штрафных санкций  и не принял разумных мер к их уменьшению, поскольку до вынесения  Свердловским областным  судом определения  от 29.09.2016 настаивал  на том, что  сумма моей задолженности  определяется  как разница между  ценой договора переведенной в рубли по курсу на дату последнего платежа и произведенной  оплатой в рублях  (40млн. руб.), то есть фактически  по формул: сумма  долга =978 022 евро х курс евро на дату  последнего платежа  - 40 000 000 руб., что  приводило  к существенному увеличению  суммы долга, тогда как большая часть суммы задолженности  была выплачена. 

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного кредитора Созинова В.С. поступил письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2013 года между Созиновым B.C. (продавец) и Кузьминым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 811,4 кв.м литер А, этажность: 4, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Колокольная, д. 41, кадастровый (условный) номер 66-66-01/006/2009-224, а также земельного участка площадью 1600 кв.м., на котором расположен дом, кадастровый (условный) номер 66:41:0313007:105.

20.12.2013 сторонами составлен акт приема-передачи предмета договора.

Таким образом, покупателем было принято все имущество, а продавцом договор был исполнен в полном объеме.

Цена договора была определена сторонами в размере 44 500 000 рублей.

25.03.2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 21.11.2013 года (далее - соглашение). В соответствии с данным соглашением, стороны приняли изменения, касающиеся порядка расчетов по договору.

Цена договора в 44 500 000 (сорок четыре миллиона пятисот тысяч) рублей считалась действительной до момента установления Центральным Банком России официального курса валют Рубль/Евро на уровне 45,50 рублей за 1 евро.

С момента установления Центральным Банком России официального курса валют Рубль/Евро на уровне 45,50 рублей за 1 евро или выше, стороны приняли пункты 6, 7, 8, 9 договора не подлежащими применению, а вместо них приняли цену, порядок ее изменения и расчета в соответствии с формулой цены договора в рублевом эквиваленте (п.п. 3.1, 3.2 соглашения).

При этом п. 4 соглашения установлено, что датой окончательного и полного расчета по договору может быть любой день до 15.04.2014. Также в случае отсутствия полной оплаты по договору, покупатель обязан уплатить штрафные пени в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки, считая от даты заключения договора купли-продажи до даты проведения окончательных расчетов (п. 5 соглашения).

Покупателем были проведены 4 платежа по данному договору, а именно:

1. 17.12.2013 года - 5 000 000 руб.

2. 11.02.2014 года - 10 000 000 руб.

3. 21.03.2014года - 15 000 000руб.

4. 30.07.2014 года - 10 000 000 руб.

До сегодняшнего дня оплата по договору в полном объеме не произведена. 

Кузьмин И.В. с 20.12.2013 года по настоящее время продолжает проживать в указанном доме.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016 отказано в удовлетворении искового заявления Созинова B.C. к Кузьмину И.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Кузьмина И.В. о признании дополнительных соглашений к договору купли- продажи недействительными.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.09.2016 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска Кузьмина И.В. к Созинову B.C. о признании дополнительных соглашений к договору купли-продажи недействительными отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым признаны недействительными пункты 3.1, 3.2 дополнительного соглашения от 25.03.2014 в той части, в которой оно допускает расчет остатка задолженности по оплате стоимости жилого дома и земельного участка из цены договора без учета уже произведенной Кузьминым И.В. оплаты, определенной по официальному курсу евро на день платежа, а также пункт 7 названного дополнительного соглашения. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Созинова B.C. и ответчика Кузьмина И.В. - без удовлетворения.

Созинов  В.С., полагая, что размер задолженности по договору купли-продажи 21 ноября 2013 года составляет  9 387359 руб.  78 коп. основного долга,  32 365 000 руб. неустойки  обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр  кредиторов должника. Кроме  того, просил включить требования  как обеспеченные залогом имущества  должника.

Удовлетворяя частично требования Созинова В.С.  и включая в реестр   задолженность в сумме  9 379 688 руб. 41 коп. основного долга и  9 379 688 руб. 41 коп. неустойки суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки в размере 32 365 000 руб. является несоразмерной, поскольку превышает сумму основного долга более чем на три раза. В отношении отказа во включении требований в качестве обеспеченных залогом  суд  указал, что  право   собственности на объект  недвижимости  за Кузьминым И.В.  не зарегистрировано, следовательно,  должник собственником предмета залога не является. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 года между Созиновым B.C. (продавец) и Кузьминым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 811,4 кв.м литер А, этажность: 4, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Колокольная, д. 41, кадастровый (условный) номер 66-66-01/006/2009-224, а также земельного участка площадью 1600 кв.м., на котором расположен дом, кадастровый (условный) номер 66:41:0313007:105.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

25.03.2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.03.2014, в соответствии с которым с момента установления Центральным Банком России официального курса валют Рубль/Евро на уровне 45,50 рублей за 1 евро или выше, стороны приняли пункты 6, 7, 8, 9 договора не подлежащими применению, а вместо них приняли цену, порядок ее изменения и расчета в соответствии с формулой цены договора в рублевом эквиваленте (п.п. 3.1, 3.2 соглашения).

При этом п. 4 соглашения установлено, что датой окончательного и полного расчета по договору может быть любой день до 15.04.2014. Также в случае отсутствия полной оплаты по договору, покупатель обязан уплатить штрафные пени в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки, считая от даты заключения договора купли-продажи до даты проведения окончательных расчетов (п. 5 соглашения).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что сумма неустойки в размере 32 365 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в более чем в три раза превышает сумму долга, пришел к выводу о возможности снижения размера до суммы основного долга.

Доводы апеллянта о том, что сумма основного долга составит 147 206,49 евро, а не 147 206,51 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как указывает сам апеллянт, что итоговая сумма основного долга в рублях указана судом правильно в  размере 9 379 688 руб. 41 коп. 

Ссылки апеллянта на то что, суд первой инстанции неправильно применил ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 25.03.2014  покупатель обязан уплатить штрафные пени в размере о,1% от цены договора за каждый день просрочки, читая от даты заключения договора до даты проведения окончательных расчетов.

Дополнительное соглашение от 25.03.2014 года сторонами не оспорено, не признано недействительным, в связи с чем оснований для снижения неустойки в большем размере судом не усматривается, ставка 0,1 % не является несоразмерной, поскольку имеется существенный период просрочки.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не применил ст. 404          Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также ст. 10  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований для применения судом не установлено.

Само по себе заключение дополнительного соглашения от 25.03.2014 года не свидетельствует о злоупотреблении правом, должником в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны Созинова В.С.

Кроме того, судом первой  инстанции   размер неустойки с  32 365 000 руб. уменьшен до суммы  основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 09.10.2017 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Уплаченная   Кузьминым И.В.  государственная пошлина по чек-ордеру от 18.10.2017   подлежит  возврату. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года по делу № А60-50876/2016 оставить без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко