АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                        Дело № А32-41212/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о сохранении помещений в перепланированном состоянии, 

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО1, от ответчика – представитель по доверенности ФИО2,  

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении помещений в перепланированном состоянии. 

Сторонами обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Администрацией муниципального образования город Краснодар в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам искового заявления, 19.12.2019 решением межведомственной комиссией администрации муниципального образования город Краснодар муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» отказано в согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений № 82-96, 98-104, 106, 107, 108 первого этажа отдельно стоящего нежилого здания по ул. Мира, 64 площадью 332,3 кв.м.

Муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» полагает, что выводы, изложенные в решении межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар от 19.12.2019 № 1070-02 являются преждевременными ввиду следующего.

Нежилые помещения № № 82-96, 98-104, 106, 107, 108 первого этажа отдельно стоящего нежилого здания по адресу: 

<

...>, площадью 327 кв.м. находятся в оперативном управлении в муниципальном казённом учреждении муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» на основании приказа департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 17.05.2018 № 293, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.05.2018.

С целью благоустройства нежилых помещений, муниципальным казённым учреждением муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» произведены улучшения для сотрудников управления физической культуре и спорту администрации муниципального образования город Краснодар, в результате чего площадь помещений увеличилась с 327,0 кв.м. до 332,3 кв.м.

Согласно технического паспорта по состоянию на 28.06.2019 нежилые помещения по ул. Мира 64, которые:

- помещения 89,90 преобразованы в помещение 89;

- помещения 87, 87/1,87/2,87/3,87/4,108 преобразованы в помещение № 87;

- помещения 91,95,106,107 преобразованы в помещение 91,107; Общая площадь после благоустройства составила 332,3 кв.м.

Между тем, согласно технического заключения ООО «ЮГ-ДОМ» от 02.10.2019 № 19/10-886 следует, что выполненная перепланировка и переустройство нежилых помещений 1-го этажа, инв. № 83-89, инв. № 91-94, инв.№ 107, инв. № 109, строения литер «А1», не повлияли на несущую способность основного здания литер Л1», по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Мира, № 64, не затрагивают его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные регламентом, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

Отсутствие у истца возможности в административном порядке сохранить нежилые помещения в перепланированном состоянии, явилось основанием для обращения муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Примерный перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу абзаца 3 статьи 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты является правом истца, который в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основания иска), однако правовая квалификация правоотношений является прерогативой суда.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Законом Краснодарского края от 15.07.2005 № 896-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края» (далее - Закон) определено, что данный закон устанавливает порядок согласования и проведения переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, введенных в эксплуатацию, на территории Краснодарского края в целях предотвращения аварийных ситуаций в жилищном фонде и обеспечения безопасности проживания граждан.

Таким образом, Законом введены дополнительные гарантии правовой защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц при осуществлении перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.

Согласно статье 1 Закона, перепланировка нежилого помещения определена как комплекс строительно - планированных мероприятий, связанных с изменением конфигурации и (или) планировочной структуры нежилого помещения с сохранением или изменением его функционального назначения, в том числе устройство, перенос или разборка перегородок, устройство, перенос или закрытие дверных, оконных и иных проемов, изменение площади балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 12.08.2010 № 6099 «Об утверждении порядка принятия решений о переводе (об отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилых (нежилых) помещений, о согласовании (об отказе в согласовании) сохранения самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых (нежилых) помещений, о признании жилого помещения муниципального и частного жилищного фондов пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о признании жилых строений на садовом земельном участке пригодными для постоянного проживания в муниципальном образовании город Краснодар, о приеме (об отказе в приеме) завершенного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения» (далее - постановление) утвержден порядок подготовки и согласования проектов постановлений Администрации муниципального образования город Краснодар о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, в соответствии с которым переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения в многоквартирном жилом доме осуществляется на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция определена как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Рассматривая иски о сохранении помещений в перепланированном состоянии, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ», экспертам ФИО3, ФИО4. 

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1) Определить какие работы были произведены в отношении спорных объектов – нежилых помещений первого этажа. инвентарные номера № 83-89, 91-94, 107, 109, строения литер А1, по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Мира, дом 64? 

2) Являются ли произведенные работы в отношении спорных объектов реконструкцией или перепланировкой? 

3) Определить затрагивают ли произведенные работы по реконструкции/перепланировке спорных объектов конструктивные элементы здания, влияют ли на безопасность несущих конструкций? 

4) Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? 

5) Соответствует ли спорный объект выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? 

6) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ», согласно которому экспертом сделаны следующие выводы. 

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.

Согласно копии выписки из ЕГРН от 30.05.2018 исследуемые нежилые помещения имеют кадастровый номер 23:43:0305037:437 и общую площадь 327,0 кв.м.

В материалах дела представлены планы с экспликацией исследуемых помещений, выполненные отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» по городу Краснодару по состоянию на 02.05.1996 (до преобразования) и по состоянию на 24.06.2019 (после преобразования). Согласно анализа представленных поэтажных планов и произведенного осмотра установлено, что в отношении спорных нежилых помещений были произведены следующие строительные работы:

1.Демонтированы ненесущие наружные стены открытой террасы и возведены новые, с увеличением площади застройки здания. При этом были частично демонтированы ненесущие конструкции перегородки между пиццерией №87 с образованием кабинета №87 площадью 186,5 кв.м, а также образован коридор №109 за счет устройства перегородки при главном входе в здание.

2.Демонтирована ненесущая перегородка между тамбуром №82 и фойе №83 с образованием коридора площадью 20,5 кв.м.

3.В умывальной №86 демонтирована раковина.

4.Заложен один дверной проем в помещение №88.

5.Демонтирована ненесущая перегородка между вентиляционной №89 и подсобной №90 с образованием подсобного помещения №89 площадью 10,7 кв.м.

6.Демонтированы ненесущие перегородки между помещением разделочного цеха №91 и кладовой №95 и возведены новые, с образованием кабинета №91 площадью 19,6 кв.м и коридора №107 площадью 26,9 кв.м. В наружной стене образованного помещения №91 выполнено устройство дополнительного оконного проема.

7.В кладовой №96 демонтированы раковины с преобразованием в подсобное помещение.

8.Раздевалка №93 преобразована в санузел - в помещении выполнено устройство декоративного короба, душевой, установлены унитаз и раковина.

9.В помещении умывальной №102 демонтирована раковина с преобразованием подсобное помещение.

В исследуемых помещениях были произведены работы по ремонту (замене) инженерных коммуникаций, выполнены отделочные работы, в том числе облицовка стен с применением каркасных гипсокартонных конструкций, в результате выполнения которых также произошло изменением площади помещений.

В результате произведенных работ произошло увеличение общей площади помещений с 327,0 кв.м до 332,3 кв.м.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что в результате анализа (сравнения) планов с экспликацией исследуемых помещений, выполненных отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» по городу Краснодару по состоянию на 02.05.1996 (до преобразования) и по состоянию на 24.06.2019 (после преобразования) и данных, полученных в результате экспертного осмотра, установлено, что исследуемые нежилые помещения были преобразованы за счет демонтажа и возведения конструкций наружных стен открытой террасы с увеличением площади застройки здания, а также внутренних перепланировочных работ. В результате чего произошло изменение параметров объекта капитального строительства, таких как его площадь и объем, т.е. его расширение. 

В связи с чем, данное преобразование можно отнести к реконструкции объекта капитального строительства согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что произведенные работы по реконструкции/перепланировке спорных нежилых помещений не затрагивают конструктивные элементы здания и не влияют на безопасность несущих конструкций. 

Исследуя четвертый вопрос, экспертом сделан вывод о том, что спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что в объеме предоставленных для проведения экспертизы материалов разрешения на строительство и проектная документация отсутствуют. В связи с чем, определить соответствие спорного объекта данной документации не представляется возможным.

В материалах дела представлен план с экспликацией исследуемых помещений, выполненный отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» по городу Краснодару по состоянию на 24.06.2019 (после преобразования). Объемно-планировочное решение спорного объекта, определенное в результате осмотра на месте, соответствует указанному плану.

Реконструкция исследуемого объекта производилась не в рамках муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 187А от 05.11.2019, № 202А от 03.12.2018, № 59А от 01.04.2019, предоставленных судом дополнительно. 

Отвечая на шестой вопрос, эксперт указывает следующее.

Сохранение спорных объектов (нежилых помещений) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При эксплуатации помещений необходимо соблюдать требования Федерального закона №384 - ФЗ от 23.12.2009 «Технический регламента о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона №123 - ФЗ от 04.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 ст. 55 Градостроительного кодекса российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2  ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что разрешение на реконструкцию муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» не получало, за получением разрешительной документации не обращалось.

При этом, Администрация муниципального образования город Краснодар, как собственник спорного помещения, возражает относительно удовлетворения заявленных требований. 

Как следует из Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года) вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

Выбор способа защиты, предмета и основания иска, их изменение в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, являются прерогативой истца и должны осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является неверным способом защиты нарушенного права. 

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Указанный вывод согласуется с судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 N 308-ЭС14-1759, определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-3116 от 17.04.2015, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016 по делу N А53-29318/2015, от 06.04.2016 по делу N А53-23458/2015, постановление ФАС СКО по делу N А32-34731/2012, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 N 15АП-5950/2017 по делу N А53-31172/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2018 N 15АП-21872/2017 по делу N А32-27529/2016).

В этой связи суд обращает внимание на то, что решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов, после чего во внесудебном порядке можно будет внести в Единый государственный реестр недвижимости измененные сведения об имуществе. В дальнейшем отказ регистрирующего органа может быть обжалован в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца, что в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение вопроса о сохранения помещения в перепланированном виде относится к компетенции суда, отклоняется.

При таких обстоятельствах факт самовольного проведения перепланировки и наличие в законодательстве возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, и не могут освобождать истца от обязанности использования административного порядка изменения технических характеристик нежилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешений на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный либо реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами. Истец не доказал создание государственными органами или органами местного самоуправления препятствий в получении разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта недвижимости.  

Признание права собственности на самовольно реконструированное недвижимое имущество в судебном порядке, возможно исключительно при наличии доказательств обращения истца за получением разрешения на реконструкцию (до начала реконструкции), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и незаконного отказа государственного органа (органа местного самоуправления) в выдаче соответствующей разрешительной документации. 

Доказательств обращения за получением разрешительно документации до начала реконструкции истцом представлено не было.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (ИНН 

<

***>) стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В.Николаев