ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2024

Дело № А40-126846/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей Е.В. Кочергиной, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1, представитель по доверенности от 25.09.2023;

от ответчика: акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» - ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2024 года кассационную жалобу  

акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года об индексации присужденных денежных сумм,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания»

о взыскании задолженности. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – АО «ЦППК») о взыскании задолженности в сумме 119 215 890, 20 руб. за оказанный и принятый объем услуг по управлению и эксплуатации транспортом по договору аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем № 122/02/18/ЦДМВ от 30.01.2018.

АО «ЦППК» заявило встречный иск о взыскании с ОАО «РЖД» неосновательного обогащения в сумме 117 719 650 руб. в виде затрат при определении арендных ставок по договору аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем № 122/02/18/ЦДМВ от 30.01.2018 и договору аренды от 19.03.2018 № ЦРИ-04-А-4473-18-000702.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024                 № 305-ЭС24-1638 отказано в передаче кассационной жалобы АО «ЦППК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных сумм.

 

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, с АО «ЦППК» в пользу ОАО «РЖД» взыскана сумма индексации в размере 3 999 885, 40 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ЦППК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору, отраженные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

Индексация производится за период с момента присуждения судом денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, с учетом приведенной нормы закона датой присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Соответствующая позиция отражена в определении ВС РФ от 28.07.2022 № 304-ЭС22-9500, ВС РФ от 20.01.2015 № 81-КГ14-15, аналогичные выводы приведены и в определении ВС РФ от 24.11.2015 № 5-КГ15-123.

Индексация присужденных денежных сумм заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов и не является неустойкой либо иной финансовой санкцией.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента присуждения денежных сумм до реального исполнения решения суда.

Разрешая заявление ОАО «РЖД», суды обеих инстанций по итогам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что решение суда по делу № А40-126846/2021, вступившее в силу, исполнено 31.08.2023 (платежное поручение № 558165 от 31.08.2023 на сумму 119 415 790, 20 руб.). 

Расчет заявленной ко взысканию индексации (3 999 885,40 руб.) произведен за период с 27.03.2023 по 31.08.2023, с учетом индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Выявив указанную совокупность обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статьи 183 АПК РФ и правовыми позициями высших судебных инстанций, удовлетворили заявление. 

Итоговые выводы судов признаются судом округа верными, сделанными по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего процессуального законодательства.

Доводы АО «ЦППК» заслуживают критической оценки, поскольку в своей содержательной части базируются на неверном толковании норм права, указаний по их применению. 

Надлежит учитывать, что в соответствии с правовой позицией, зафиксированной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), требование об индексации в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения финансовых потерь.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394 и 395 ГК РФ.

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

В названном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации в прямой постановке подчеркнул, что наличие у заявителя права требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, путем предъявления отдельного иска не может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, вопреки утверждению кассатора, два указанных способа возмещения финансовых потерь не конкурируют между собой и в системе действующего нормативного регулирования не препятствуют реализации каждого из таковых, поскольку их осуществление преследует различные по своему характеру правовые цели.   

Кассационная коллегия также обращает внимание, что в случае одновременного заявления в рамках первоначального иска обоих составляющих – задолженности и процентов, каждая из таковых в любом случае подлежала бы индексации по правилам статьи 183 АПК РФ.

Сам по себе порядок и очередность реализации установленных законом способов защиты не может приводить к устранению или сокращению правовых гарантий.   

Расчет присужденной суммы индексации произведен судами с соблюдением правовых подходов, получивших закрепление в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу № А40-126846/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                        С.Ю. Дацук

 

Судьи:                                                                                                  Е.В. Кочергина

ФИО3