ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63603/2018

Дело № А40-49307/18

г. Москва

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Д.Н. Садиковой, Т.В. Захаровой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЙСФРЕШ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу № А40-49307/18, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "ТК ДИАЛ АВТО" 

к ООО "АЙСФРЕШ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (по доверенности от 28.02.2018), ФИО4  (паспорт)

от ответчика: представитель не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ДИАЛ АВТО обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙСФРЕШ" о взыскании денежных средств в размере 638 914,23 руб., в том числе основного долга в размере 504 384,80 руб. на основании договора транспортной экспедиции от 13.01.2014 г. № 01-13/01, неустойки в размере 134 529,43 руб., а также госпошлины в размере 15 778 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу № А40-49307/18, взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙСФРЕШ"  сумма долга в размере 504 384,80 руб., неустойка в размере 134 529,43 руб.,  а также сумма госпошлины в размере 15 778 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ДИАЛ АВТО.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу № А40-49307/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 01-13/01 транспортной экспедиции от 13 января 2014 года.

Истец предусмотренные Договором услуги оказал, а Ответчик указанные услуги принял, что подтверждается: выставленными счетами; актами выполненных работ; актом сверки, реестрами на грузоперевозки, товарно-транспортными документами: Счет 761 от 15.09.2017-задолжность 26949.80 (акт 761 от 15.09.2017 подписан), Счет 785 от 30.09.2017-задолжность 72950.00 (акт 785 от 30.09.2017 подписан), Счет 801 от 15.10.2017-задолжность 111875.00 (акт 801 от 15.10.2017 подписан), Счет 844 от 15.11.2017-задолжность 109700.00 (акт 844 от 15.11.2017 подписан), Счет 861 от 30.11.2017-задолжность 114660.00 (акт № 861 30.11.2017 подписан), Счет 867 от 15.12.2017-задолжность 68250.00 (акт № 867 15.12.2017 не подписан ООО «АЙСФРЕШ» данный акт был неоднократно выслан ответчику по средствам электронных каналов связи, а также путем почтовых отправлений).

Однако в нарушение Договора по настоящее время Ответчик не оплатил оказанные Истцом услуги в сумме 504 384 рубля 80 копеек, в т.ч. НДС (18%) 76940.05 руб.).

Истец, руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства направил в адрес Ответчика претензию исходящий номер 01/0218 от 01.02.2018 г.

Поскольку в нарушении условий Договора, заключенного между сторонами, а также в нарушение требований статей 790, 801 ГК РФ Клиент не уплатил стоимость оказанных услуг, то у Клиента перед Экспедитором имеется документально подтвержденная задолженность на сумму фактически оказанных и неоплаченных услуг в размере 504 384,80 руб.

В соответствии с п. 4.8 Договора в случае задержки уплаты вознаграждения Истцу за оказанные услуги Ответчик выплачивает пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа при задержке оплаты более чем на 5 банковских дней.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 134 529,43 руб. по состоянию на 02.03.18г.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки в сумме 134 529,43 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с договором оказания юридических услуг №02-03-2018 от 02.03.18г.,платежным поручением от 06.03.18г. №92, за что Истцом представителю уплачена сумма в размере 95 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем Истца действий, суд пришел к выводу о взыскании   судебных расходов в размере 95 000 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя Истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 95 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу № А40-49307/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   В.Р. Валиев 

Судьи:                                                                                                           Д.Н. Садикова 

                                                                                                                       Т.В. Захарова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.