756/2018-183677(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1628/2015

г. Самара

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ФИО2 – лично (паспорт),  

представитель АО "Россельхозбанк" - ФИО3 по доверенности от  09.11.2016,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 с  использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО4,  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2018 о  частичном удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества по делу № А72-1628/2015 (судья Макаров Д.П.) о  несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Картонно – Бумажный комбинат»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Димитровградский комбинат мясопродуктов», введении процедуры наблюдения,  утверждения временным управляющим ФИО5, члена  Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Единство».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015 заявление  ООО «Картонно – Бумажный комбинат» принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 заявитель по  делу ООО «Картонно – Бумажный комбинат» заменено на ООО «Арсенал +».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015  Арбитражного суда Ульяновской области в отношении ООО «Димитровградский  комбинат мясопродуктов» введена процедура наблюдения, временным управляющим  

утвержден Добычин Максим Алексеевич из числа членов Ассоциации «Краснодарская  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Единство».  

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ № 192 от  17.10.2015.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 (резолютивная  часть объявлена 09.06.2016) Общество с ограниченной ответственностью  «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (далее – ООО «ДИКОМ», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное  производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Единство».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2017 суд  освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат  мясопродуктов».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 суд  утвердил конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью  «Димитровградский комбинат мясопродуктов» ФИО4 – члена  Межрегионального филиала Ассоциации «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

15.03.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника  ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и условий продажи  имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2018 по делу   № А72-1628/2015 принято уточнение конкурсного управляющего к ходатайству об  утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.  

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.  

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО  «Димитровградский комбинат мясопродуктов», находящегося в залоге, в редакции  залогового кредитора – АО «Россельхозбанк».  

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО  «Димитровградский комбинат мясопродуктов», не обремененного залогом, в редакции  конкурсного управляющего за исключением пункта 3.2 Положения.  

Пункт 3.2 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО  «Димитровградский комбинат мясопродуктов», не обремененного залогом, изложить в  следующей редакции:  

«Организацию и проведение торгов осуществляет конкурсный управляющий  должника ФИО4».  

В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника  ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.09.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании конкурсный управляющий апелляционную жалобу  поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой  части отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель АО "Россельхозбанк" возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля  2018 по делу № А72-1628/2015 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды  рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета  залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном  статьей 138 названного Закона.  

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия  проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о  порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них  вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого  

арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58) основания для изменения  судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных  залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если  предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять  на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том  числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не  являются в достаточной степени определенными.  

В рассматриваемом случае конкурный управляющий, соглашаясь с редакцией  Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО  «Димитровградский комбинат мясопродуктов», предлагает в качестве организатора  торгов привлечь специализированную организацию – ООО «МАРРАКЕШ».  

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в  качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им  для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за  счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна  являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного  управляющего.  

Таким образом, в силу прямого указания пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве,  согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ N 58, залоговый кредитор имеет  приоритет в определении порядка и условий продажи заложенного имущества.  

В условиях, когда пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве допускается  возможность возложения обязанностей организатора торгов как на конкурсного  управляющего, так и на привлеченное лицо, определять данное условие должен залоговый  кредитор.  

Между тем, неразумности и недобросовестности в действиях залогового кредитора  АО "Россельхозбанк", предусмотревшего в Положении о порядке реализации имущества  должника находящегося у него в залоге, возложение обязанности организатора торгов на  конкурсного управляющего, по делу не усмотрено.  

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает  сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;  принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с  заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение  торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене  предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах  проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения  торгов.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная  коллегия полагает, что организация торгов в данном случае может быть возложена на  конкурсного управляющего, с учетом обязанности арбитражного управляющего  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при  осуществлении своих полномочий руководствоваться нормами Закона о банкротстве, а  также с учетом цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов  должника.  

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что конкурсное производство  применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного  удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость  минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.  

Возмездное привлечение специализированной организации для  организации торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность  провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам должника, что не  соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства.  

Установив наличие возможности у конкурсного управляющего организовать торги  самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также отсутствие  доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более  эффективной реализации имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из  целесообразности возложения функции организатора торгов на конкурсного  управляющего.  

Данный вывод конкурсным управляющим не опровергнут, не представлено  надлежащих доказательств целесообразности привлечения в качестве организатора торгов  ООО «МАРРАКЕШ».  

Указанные обстоятельства также послужили основанием для утверждения судом  первой инстанции Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника не обремененного залогом в редакции, возлагающей организацию и  проведение торгов на конкурсного управляющего должника.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 14 декабря 2017 N Ф06-27275/2017.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с  судебным актом в обжалуемой части ссылаясь на неверную оценку судом первой  инстанции установленных по делу обстоятельств.  

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012,  исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может  быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с  оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2018 о  частичном удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества по делу № А72-1628/2015 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи Н.В. Бросова 

 Е.А. Серова