АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                          Дело № А03-16858/2018               23.09.2019 г.         

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 23.09.2019 г.         

 

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Строй - Камень»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

к краевому государственному казенному учреждению «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

о признании незаконным решения от 31.08.2018 об одностороннем отказе                   от исполнения государственного контракта № Ф.2018.224225 от 30.05.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.11.2019. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй - Камень»                                обратилось в арбитражный суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» о признании незаконным решения от 31.08.18 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.05.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен государственный контракт от 30.05.18 на выполнение истцом, выступившим в качестве подрядчика, работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта, в с. Светлое. По ул. Центральная, 40а.

В соответствии с п. 5.3 контракта общий срок выполнения работ составляет 120 дней со дня подписания контракта.

31.08.18 истцом получено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С данным решением истец не согласен.

Работы должны были быть выполнены до 27.09.18, решение об отказе от исполнения контракта было принято до истечения срока выполнения работ.

В адрес заказчика было направлено уведомление от 15.06.18 о приведении строительной площадки в соответствие с условиями контракта, данное требование было удовлетворено лишь 19.06.18.

Письмо от 19.07.18 не может являться документом, подтверждающим факт обнаружения недостатков.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что по состоянию на 31.08.18 подрядчиком были допущены существенные нарушения условий контракта, по 1 этапу работ нарушение срока составило 45 дней, по 2 этапу работ подрядчик к работам не приступил, нарушение срока составило 25 дней, по 3 этапу работ подрядчик к работам не приступил, нарушение срока составило 47 дней, по 4 этапу работ подрядчик к работам не приступил, нарушение срока составило 48 дней, по 5 этапу работ подрядчик выполняет  работы настолько медленно, что их завершение к установленному сроку становится явно невозможным.

Качество выполненных истцом работ не соответствовало требованиям нормативно-технической документации.

В этой связи 31.08.18 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По ходатайству истца определением суда от 18.03.19 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр». На разрешение экспертам поставлен вопрос - определить возможность окончания работ, в сроки предусмотренные контрактом  от 30.05.2018, с учетом объема фактически выполненных ООО «Строй-Камень» работ на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (31.08.2018).

В заключении эксперта от 13.05.19 указано, что окончание работ в сроки, предусмотренные контрактом, было теоретически возможно с учетом выполнения трудоемкости 2 206,78 чел. час. (т.2, л. д. 110-116).

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 30.05.18, по которому истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта, в 

<

...>».

В соответствии с п. 5.3 работа должна быть закончена в срок не позднее 120 дней со дня подписания контракта.

В качестве приложения №1 к контракту сторонами согласован график выполнения строительно-монтажных работ.

Письмом от 19.06.18 ответчик направил в адрес истца документы – разбивочный план и план земляных масс по объекту: «Привязка проекта повторного применения фельдшерско-акушерского пункта к участку, в 

<

...>».

13.07.18 ответчиком направлено в адрес истца письмо, в котором заказчик указал подрядчику на серьезное отставание от графика выполнения строительно-монтажных работ. Заказчик просил подрядчика устранить допущенные нарушения и сократить отставание от графика производства работ.

19.07.18 ответчиком направлено в адрес истца письмо о приостановке работ на объекте, в котором указано, что в результате осуществления заказчиком строительного контроля выявлен ряд нарушений. Заказчик потребовал от подрядчика устранить допущенные нарушения.

24.08.18 в адрес заказчика направлено подготовленное ООО «Терцет» техническое заключение по результатам обследования технического состояния фундамента фельдшерско-акушерского пункта, в 

<

...>. В заключении указаны выявленные дефекты и отклонения от требований проектной документации, также изложены рекомендации по устранению выявленных недостатков.

В письме от 28.08.18, адресованном истцу, ответчик указал, на неоднократный срыв сроков графика производства работ и о нарушениях требований проектно-сметной документации и строительных норм.

30.08.18 заказчиком составлено техническое заключение по результатам обследования объекта: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта, в 

<

...>». В заключении указано, что работы выполнены не в полном объеме с ненадлежащим качеством, с нарушением строительных норм и правил.

31.08.18 ответчиком принято и направлено в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве основания указано, что на объекте отсутствуют журнал производства работ, журнал сварочных работ, журнал бетонных работ. Работы выполняются с нарушением сроков, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ, по 1 этапу работ нарушение срока составило 45 дней, по 2 этапу работ подрядчик к работам не приступил, нарушение срока составило 25 дней, по 3 этапу работ подрядчик к работам не приступил, нарушение срока составило 47 дней, по 4 этапу работ подрядчик к работам не приступил, нарушение срока составило 48 дней, по 5 этапу работ подрядчик выполняет  работы настолько медленно, что их завершение к установленному сроку становится явно невозможным. Кроме того, качество выполненных истцом работ не соответствует требованиям нормативно-технической и проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, что подтверждается техническим заключением по результатам обследования объекта.

04.09.18 составлен акт осмотра объекта: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта, в 

<

...>». Из акта следует, что на объекте выполнен лишь фундамент, при этом допущены нарушения требований нормативно-технической и проектно-сметной документации, перечень замечаний направлялся подрядчику письмом от 19.07.18, замечания не устранены.

В письме от 07.09.18, направленном в адрес ответчика, истец не согласился с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

31.10.18 между КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» и ООО «Миль-строй-Сибирика» заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта, в 

<

...>». Работы приняты и оплачены заказчиком.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.16 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Изучив и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле материалы в их совокупности, суд считает, что в данном случае ответчик действовал в соответствии с положениями закона и условиями контракта.

В материалах дела имеется переписка сторон, из которой следует, что ответчик, выступивший в качестве заказчика по государственному контракту, принимал меры к тому, чтобы обязательства по контракту были выполнены подрядчиком в срок и надлежащим образом. В письме от 13.07.18 ответчик указал на серьезное отставание от графика выполнения работ, просил принять соответствующие меры. В письме от 19.07.18 ответчик указал на выявленные в результатах работ нарушения, требовал устранить допущенные нарушения.

Истец никак не оспорил доводы ответчика о существенном нарушении сроков, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ, а также о допущенных им нарушениях требований проектно-сметной документации и строительных норм.

Содержащиеся в заключении эксперта выводы о том, что окончание работ в сроки, предусмотренные контрактом, было теоретически возможно с учетом выполнения трудоемкости 2 206,78 чел. час., сами по себе, не могут служить подтверждением того, что заказчик отказался от исполнения контракта безосновательно.

Истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что после получения писем ответчика им принимались меры к ускорению производства работ и к исправлению выявленных нарушений в результатах работ. Также не представлено доказательств того, что с момента принятия ответчиком решения об отказе от исполнения контракта до срока завершения работ по контракту (не позднее 120 дней со дня подписания контракта) истец был в состоянии исправить допущенные им недостатки и выполнить все оставшиеся на объекте работы с надлежащим качеством.

Материалы дела указывают, что ответчик, реализуя право на отказ от исполнения контракта, действовал разумно и добросовестно.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято ответчиком в связи с нарушением сроков, предусмотренных графиком выполнения работ, и на основании технического заключение по результатам обследования состояния фундамента фельдшерско-акушерского пункта, в 

<

...>. Данное решение было принято заказчиком в условиях, когда по 2, 3 и 4 этапу работ подрядчик даже не приступил к работам, и стало очевидно, что подрядчик выполняет  работы настолько медленно, что их завершение к установленному сроку становится явно невозможным.

Суд учитывает, что заключая с истцом спорный контракт, принимая меры к обеспечению соблюдения условий контракта истцом как в части сроков выполнения, так и по качеству работ, ответчик имел целью своевременное и качественное возведение фельдшерско-акушерского пункта, в 

<

...>.

По мнению суда, истец не обосновал и не подтвердил того, что факт направления ответчиком в адрес истца разбивочного плана и плана земляных масс по объекту: «Привязка проекта повторного применения фельдшерско-акушерского пункта к участку, в 

<

...>» письмом от 19.06.18 послужил причиной существенного нарушения сроков по всем предусмотренным контрактом этапам работ и недостатков в результатах работ по устройству фундамента.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

                                                        Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Строй - Камень» оставить без удовлетворения.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                 О.В. Фролов