Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24110/16-91-212

г. Москва

27 ноября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании (13 – 20 ноября 2017 года с учетом перерыва) дело по иску Открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.07.2002, адрес: 115035, Москва, наб. Софийская, дом 26/1)

к   Обществу   с   ограниченной   ответственностью   «Транс-Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.05.2004, адрес: 125167, Москва, Ленинградский 

<

...>) 

о взыскании 11 594 883,70 руб. неустойки по договору №03-2013-р от 22.01.2013;

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз»;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2. доверенность № 39 от 31.08.2017;

от третьего лица - не явился, извещено надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной   ответственностью   «Транс-Технолоджи» о взыскании 11 594 883,70 руб. неустойки по договору № 03-2013-р от 22.01.2013. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз».

В судебное заседание (13 – 20 ноября 2017 года с учетом перерыва) явился представитель ответчика.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Истцом посредством электронной почты представлено заявление о допросе эксперта, в удовлетворении которого отказано судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 88 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание экспертное заключение, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

22.01.2013 между ООО «РН-Пурнефтегаз» и ООО «Транс-Технолоджи» был заключен договор на выполнение работ по реконструкции скважин № 03-2013-р (далее - Договор). В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.04.2014 ООО «РН-Пурнефтегаз» передало свои права и обязанности по указанному договору ОАО «НК Роснефть». В ходе исполнения указанного договора при строительстве следующих скважин: 173 куст 12 Комсомольского месторождения, 4325 куст 13 Комсомольского месторождения, 451 куст 9 Комсомольского месторождения, ООО «Транс-Технолоджи» был допущен выход за проектный круг допуска. В ходе исполнения указанного договора при строительстве следующих скважин: 173 куст 12 Комсомольского месторождения, 4355 куст 21 Комсомольского месторождения, 4335 куст 27 Комсомольского месторождения, ООО «Транс-Технолоджи» было допущено превышение интенсивности исправления профиля скважины по углу пространственного искривления свыше 5гр/10м. В связи с чем, по мнению истца, ООО «Транс-Технолоджи» некачественно выполнило работы, предусмотренные договором.

Как следует из объяснений представителей истца, возражений на отзыв, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявленного представителем истца в ходе рассмотрении дела, возражений на ходатайство ответчика о назначении экспертизы некачественное выполнение работ ответчиком подтверждено геофизическими данными (результаты инклинометрии), выполненной ОАО «Когалымнефтегеофизика» по договору № КНГФ-2013 от 01.01.2013, ЗАО «Северная Геофизическая экспедиция» по договору № СГЭ-2013 от 01.01.2013. Результаты данных исследований были приложены истцом к исковому заявлению.

Между тем судом установлено следующее.

ООО «Транс-Технолоджи» работы по договору выполнены качественно в соответствии с его условиями.

22.01.2013 между ООО «РН-Пурнефтегаз» и ООО «Транс-Технолоджи» (далее-ответчик) был заключен договор на выполнение работ по реконструкции скважин № 03-2013 -р (далее -Договор).

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.04.2014 ООО «РН-Пурнефтегаз» передало свои права и обязанности по указанному договору ОАО «НК Роснефть».

В соответствии с условиями Договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству бокового ствола на лицензионных участках Заказчика в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения работ (Приложение № 1) и годовым техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п.8.1 договора Подрядчик обязался выполнять работы качественно в соответствии с условиями, установленный договором и сдать результат работ истцу в объеме и срок, определенный договором.

Согласно п. 3.6 договора за некачественное и (или) ненадлежащее выполнение работ, подтвержденное актом Заказчика и (или) геофизическими исследованиями, стоимость выполнения работ по скважине может быть снижена в случае выявления нарушений, указанных в Приложении №5 к договору. Решение о снижении стоимости работ оформляется протоколом технического совещания и подписывается полномочными представителями Сторон. Снижение стоимости работ происходит на стадии приемки выполненных объемов работ, путем исключения из стоимости выполненных работ позиций снижения по Приложению №5 к договору.

В соответствии с п. 10.2 договора гарантийный срок устанавливается в количестве 6 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 10.4 договора, если в течение гарантийного периода выявится факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком работ по договору, приведшего к возникновению убытков Заказчика, то подрядчик обязан за свой счет выполнить надлежащим образом по согласованному перечню и в согласованные с Заказчиком сроки, работы по устранению выявленных недостатков, гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Для участия в составлении акта, определяющего порядок и сроки их выполнения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее одних суток со дня получения письменного извещения Заказчика. В случае возникновения разногласий по вопросу определения виновной Стороны, Заказчик вправе инициировать передачу спорного вопроса на рассмотрение экспертной организации, обладающей соответствующей лицензией.

Истец утверждает, что ответчиком при строительстве следующих скважин: 173 куст 12 Комсомольского месторождения, 4325 куст 13 Комсомольского месторождения, 451 куст 9 Комсомольского месторождения, ООО «Транс-Технолоджи» был допущен выход за проектный круг допуска. Также при строительстве следующих скважин: 173 куст 12 Комсомольского месторождения, 4355 куст 21 Комсомольского месторождения, 4335 куст 27 Комсомольского месторождения, ООО «Транс-Технолоджи» было допущено превышение интенсивности исправления профиля скважины по углу пространственного искривления свыше 5гр/10м.

Однако работы по реконструкции скважины 173 куст 12 Комсомольского месторождения были выполнены ответчиком в ноябре 2013 года, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ № 118 от 30.11.2013. При приемке работ претензий у заказчика к качеству работ не имелось. Оплата произведена истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями.

Работы по реконструкции скважины 4325 куст 13 Комсомольского месторождения были выполнены ответчиком в августе 2013 года, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ № 94 от 28.08.2013. При приемке работ претензий у заказчика к качествуработ не имелось. Оплата произведена истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями, работы были выполнены ответчиком в декабре 2013 года, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ № 121 от 17.12.2013. При приемке работ претензий узаказчика к качеству работ не имелось.

Оплата произведена истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями.

Работы по реконструкции скважины 4355 куст 21 Комсомольского месторождения были выполнены ответчиком в октябре 2013 года, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ № ПО от 16.10.2013. При приемке работ претензий у заказчика к качеству работне имелось. Оплата произведена истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями.

Работы по реконструкции скважины 4335 куст 27 Комсомольского месторождения были выполнены ответчиком в ноябре 2013 года, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ № 114 от 15.11.2013. При приемке работ претензий у заказчика к качествуработ не имелось. Оплата произведена истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями.

В течение установленного договором 6-ти месячного гарантийного срока каких-либо претензий по качеству выполненных работ от истца ответчику не поступало.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

При таких обстоятельствах учитывая, что истцом были подписаны акты выполненных работ по заявленным скважинам, каких-либо претензий к качеству выполненных работ при принятии работы не заявлено, в установленный договором гарантийный срок также никаких претензий по качеству работ не поступало, истец не уведомил ответчика о выявленных недостатках, представленные истцом геофизические материалы по скважинам, были подготовлены без уведомления и вызова ответчика, какие-либо решения о снижении стоимости работ, оформленные протоколом технического совещания и подписанные полномочными представителями Сторон, не принимались, заказчик, не уведомил подрядчика о выявленных недостатках.

Определением суда от 21.03.2017 по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», судебному эксперту - ФИО3

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.допущен ли ООО «Транс-Технолоджи» выход за проектный круг допуска при строительстве скважин 173 куст 12, 4325 куст 13, 451 куст 9 Комсомольского месторождения. Если был, то на какое расстояние от проектного круга допуска?

2.допущено ли ООО «Транс-Технолоджи» превышение интенсивности исправления профиля скважины по углу пространственного искривления свыше 5 гр/10 м при строительстве скважин 173 куст 12, 4355 куст 21, 4335 куст 27 Комсомольского месторождения?

Для проведения экспертизы эксперту были переданы материалы дела.

Согласно вводной части экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» объектом исследования являются материалы дела, содержащие данные циклометричеких замеров и результаты обработки инклинометрии по рассмотренным скважинам 173 куст 12, 4325 куст 13, 451 куст 9, 4355 куст 21, 4335 куст 27 Комсомольского месторождения, произведенные компаниями ОАО «Когалымнефтегеофизика», ЗАО «Северная Геофизическая экспедиция».

В исследовательской части заключения экспертизы в части исследования скважины 4355 куст 21 эксперт пришел к заключению, что приборы, использованные при замерах компанией ОАО «Когалымнефтегеофизика» работали некорректно, что и привело к некачественной оценки искривления скважины (лист 28 заключения эксперта).

В части исследования скважины 451 куст 9 эксперт пришел к выводам, что данные измерения, проведенные ЗАО «Северная Геофизическая экспедиция» были осуществлены некорректно (лист 30 заключения эксперта).

В части исследования скважины 4325 куст 13 эксперт, сравнивая замеры привязочного каротажа, проведенные силами компании ОАО «Когалымнефтегеофизика» и замеры окончательного каротажа, сделанными силами компаниями ЗАО «Северная Геофизическая экспедиция» эксперт пришел к выводу о том, что даже несмотря на то, то по зенитному углу значения практически совпадают и их разница находится практически в интервале допустимой погрешности, заключение о недостоверности осуществленного измерения очевидно (лист 31 заключения эксперта).

При исследовании скважины 173 куст 12 эксперт указал, что в имеющейся документации, выданной для экспертизы, результаты инклинометрии горизонтального ствола скважины 173 куст 12 представлены в приложении 9 las файл (том 7, стр. 416) в интервале 2328-2881, 9 (на спуске). При этом эксперт отметил, что данные о проведении инклинометрии в интервале 2883-1947 м (на подъеме) при анализе интервалов встречаются хотя в приложении 8 была запрошена инклинометри при подъеме в данном интервале. При обработке данных инклинометрии силами ОАО «Когалымнефтегеофизика» от 01.06.2014 г., том 5 было выявлено, что на глубине 2003 м. было превышение интенсивности искривления, равное 5,79/10 м. Нужно заметить, что эта глубина не входит в интервалы спуска (лист 32 заключения эксперта).

При исследовании скважины 4335 куст 27 эксперт указал, что при анализе результатов обработки данных инклинометрии силами ОАО «Когалымнефтегеофизика» 6.12.2013 г. (том 1) и 01.06.2014 г. (Приложение 19, стр.837) можно заметить следующее:

- фактический отход при обработке данных инклинометрии 6.12.2013г. для пласта Т2 равнялся 21,41 м., однако при обработке данных инклинометрии 01.06.2014г. он составляет 10,78 м., что является противоречащими данными;

- в приложении 19, хотя фактическая глубина составляла 2330,41 м. данные о пласте ТЗ не были внесены, словно этот пласт не существовал (лист 32 заключения эксперта).

В связи с чем, эксперт в выводах на вопрос о том, допущен ли ООО «Транс-Технолоджи» выход за проектный круг допуска при строительстве скважин 173 куст 12, 4325 куст 13, 451 куст 9 Комсомольского месторождения, если был, то на какое расстояние от проектного круга допуска, Эксперт ответил, что в ходе исследования было выявлено, что при измерении было допущено превышение погрешности используемых приборов. Допущенные неточности при замере оказывают существенное влияние на объективности расчетов оптимальной траектории скважины, которая должна обеспечивать встречу с кровлей продуктивного пласта под наружным углом и в заданном круге доступа. При производстве экспертизы было аргументировано доказано, что полученные результаты замеров, проведенных ОАО «Когалымнефтегеофизика», ЗАО «Северная Геофизическая экспедиция», нельзя считать достоверными и, следовательно, на их основе установить выход ООО «Транс-Технолоджи» за проектный круг допуска при троительстве скважин 173 куст 12, 4325 куст 13, 451 куст 9 Комсомольского месторождения не представляется возможным.

На вопрос о том допущено ли ООО «Транс-Технолоджи» превышение интенсивности исправления профиля скважины по углу пространственного искривления свыше 5 гр/10 м при строительстве скважин 173 куст 12, 4355 куст 21, 4335 куст 27 Комсомольского месторождения эксперт ответил, что установить допущено ли ООО «Транс-Технолоджи» превышение интенсивности исправления профиля скважины по углу пространственного искривления свыше 5 гр/10 м при строительстве скважин 173 куст 12, 4355 куст 21, 4335 куст 27 Комсомольского месторождения на основе неправильных замеров, проведенных ОАО «Когалымнефтегеофизика», ЗАО «Северная Геофизическая экспедиция», не представляется возможным.

На основании изложенного, с учетом результатов экспертизы, доводы истца, основанные на геофизическим данных (результаты инклинометрии), выполненных ОАО «Когалымнефтегеофизика» по договору № КНГФ-2013 от 01.01.2013, ЗАО «Северная Геофизическая экспедиция» по договору № СГЭ-2013 от 01.01.2013, о том что ООО «Транс-Технолоджи» некачественно выполнило работы, предусмотренные договором от 22.01.2013 между ООО «РН-Пурнефтегаз» и ООО «Транс-Технолоджи» на выполнение работ по реконструкции скважин № 03-2013 -р, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С связи с чем, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору на выполнение работ по реконструкции скважин № 03-2013-р от 22.01.2013.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а в соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник  не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, у Истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с Ответчика неустойки.

Учитывая изложенное, Истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Из материалов дела следует, что проведение судебной экспертизы по делу было инициировано сторонами и оплачено ответчиком в сумме 750 000 руб. платежным поручением №  299 от 15.03.2017 (перечислено на депозит суда), данные денежные средства впоследствии перечислены судом на счет экспертной организации. Судебный акт принят в пользу ответчика. Таким образом, названные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Также из материалов дела следует, что проведение судебной экспертизы по делу было оплачено истцом в сумме 150 000 руб. платежным поручением №  1590 от 17.01.2017 (перечислено на депозит суда), данные денежные средства подлежат возврату истцу с депозита Арбитражного суда города Москвы..

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.07.2002, адрес: 115035. 

<

...>) с депозита Арбитражного суда г. Москвы 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.07.2002, адрес: 115035. 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Технолоджи» (ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.05.2004, адрес: 125167, 

<

...>. офис 624) расходы на оплату экспертизы в размере 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                   Я.Е. Шудашова