Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8674/2022

г. Чита

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Будаевой Е.А., судей Басаева Д.В., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пульс» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2023 года по делу № А588674/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Пульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному  учреждению «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), государственному казенному учреждению Республики  Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медпром»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным электронный  аукцион и применении последствий его недействительности,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пульс» (далее –  истец, ООО «ТД «Пульс») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с  иском к государственному казенному учреждению «Служба государственного заказчика  Республики Саха (Якутия)» (далее – ответчик - 1, Служба государственного заказчика),  государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Центр закупок  

Республики Саха (Якутия)» (далее – ответчик-2, Центр закупок), обществу с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медпром» (далее – ответчик -3,  ООО «Группа компаний «Медпром») о признании недействительным электронный  аукцион № 0816500000622015659 на поставку магнитно-резонансного томографа в целях  оснащения объекта: Якутский республиканский онкологический диспансер на 210 коек в  г. Якутске с радиологическим отделением и хозблоком (2-ая очередь первого пускового  комплекса: Онкоклинический центр с поликлиникой на 210 посещений в смену,  стационаром на 180 коек и хозблоком) и применении последствий его  недействительности.  

Решением суда от 02 февраля 2023 года в удовлетворении требования отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД «Пульс»  обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что исправление контракта при его  отправке победителю не устранило нарушения, выявленные в проекте контракта (часть  извещения о закупке), из-за которых ООО «ТД «Пульс» и иные потенциальные участники  были вынуждены отказаться от участия в электронном аукционе, не восстанавливает  право ООО «ТД «Пульс» и иных лиц на участие в процедуре определения поставщика.  

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики -1, 2 выразили согласие с  решением суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года  на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ломако Н.В. на судью  Басаева Д.В.  

Определением суда от 06 июня 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда  произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Ломако Н.В.  

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.  

07 октября 2022 года на официальном сайте Единой информационной системы в  сфере закупок по веб-адресу: http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении  электронного аукциона № 0816500000622015730 на поставку томографа компьютерного в  целях оснащения объекта: «Якутский республиканский онкологический диспансер на 210  коек в г. Якутске с радиологическим отделением и хозблоком (2-ая очередь первого  пускового комплекса: Онкоклинический центр с поликлиникой на 210 посещений в смену,  стационаром на 180 коек и хозблоком)».  

Установлен аванс в размере - 50% 

Источник финансирования - средства государственного бюджета Республики Саха  (Якутия), федеральный бюджет КБК 133090113BN352271414.  

Начальная (максимальная) цена контракта составила 41 650 000 руб.  

Согласно протоколу подведения итогов закупки от 18 октября 2022 года  победителем аукциона признано ООО «Группа компаний «Медпром», направлен проект  контракта.  

ООО «ТД «Пульс», усмотрев неясность в проекте контракта, являющегося  приложением к аукционной документации, 13 октября 2022 года направило запрос  заказчику - ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» о  разъяснении положений пунктов проекта контракта, возможно ли открытие счета  поставщиком в органах УФК по месту его регистрации? Каким нормативным актом  обусловлено открытие лицевого счета в Управлении Федерального казначейства по  Республике Саха (Якутия)?  

14 октября 2022 года на данный запрос заказчик предоставил разъяснение, что при  казначейском сопровождении необходимо открыть лицевой счет с кодом 71. Для  открытия данного счета необходимо представить в территориальный орган Федерального  казначейства по месту регистрации юридического лица или индивидуального  предпринимателя.  

Процесс открытия лицевого счета осуществляется в следующем порядке: 

1. Поставщик направляет пакет документов-оснований в черновом варианте в УФК  по Республике Саха (Якутия) для прохождения предварительной проверки.  

2. После предварительной проверки УФК по Республике Саха (Якутия) поставщик  обращается в ТОФК по месту регистрации юридического лица/индивидуального  предпринимателя и подает заверенные копии документов-оснований  

3. ТОФК, утвердив полученный пакет документов, направляет данные в УФК по  Республике Саха (Якутия) для открытия лицевого счета. После успешной проверки  поставщик получает реквизиты.  

Порядок открытия и ведения 71 лицевого счета регламентирован на основании  приказа Казначейства России от 22 декабря 2021 года № 44н «Об утверждении Порядка  открытия лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства  участникам казначейского сопровождения».  

Полагая, что редакция пункта 2.1.2.7 проекта контракта, устанавливающая запрет  на перечисление денежных средств с лицевого счета в размере, превышающим размер  прибыли (размер которой невозможно определить на момент заключения контракта) не  

позволяет участнику закупки сформировать ценовое предложение; положения подпункта  «ж» пункта 5.4 и подпункта «г» пункта 6.1 проекта контракта носят излишний характер;  указанный в приложении № 5 к контракту акт приемки товара, необоснованно  поименован актом ввода в эксплуатацию, что в свою очередь является грубым  нарушением требований закона о контрактной системе, ООО «ТД «Пульс» обратилось в  антимонопольный орган с жалобой от 17 октября 2022 года о приостановлении процедуры  заключения государственного контракта и выдаче предписание об отмене,  сформированных при проведении аукциона протоколов и внесения соответствующих  изменений в извещение о проведении закупки.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха  (Якутия) от 24 октября 2022 года по делу № 014/06/49-1500/2022 признаны  обоснованными доводы общества в части пунктов 2.1.2.7.1-2.1.7.3, 5.4 проекта контракта.  

Якутское Управление Федеральной антимонопольной службы установило, что  пункты должны включаться только в государственные контракты, заключаемые с  единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) согласно подпункта «а» пункта  16 Правил казначейского сопровождения, осуществляемого Федеральным казначейством,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2021  года № 2024 «О правилах казначейского сопровождения».  

Якутское Управление Федеральной антимонопольной службы установило, что  редакция части «ж» пункта 5.4, подпункта «г» пункта 6.1 и подпункта «г» приложения № 4  проекта контракта не соответствует требованиям, установленным постановлением  Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 года № 982.  

Поскольку указанная редакция пунктов проекта контракта не могла влиять на  принятие решения потенциального участника закупки об участии в аукционе, на момент  рассмотрения дела аукцион состоялся, антимонопольный орган пришел к выводу о том,  что устранение выявленных в ходе проверки нарушений должно быть произведено  посредством возложения обязанности на заказчика по внесению изменений в редакцию  проекта контракта на момент его заключения.  

По результатам решения заказчику- ГКУ «СГЗ РС (Я)» выдано предписание от 24  октября 2022 года по делу № 014/06/49-1500/2022 об устранении нарушений  законодательства о контрактной системе в сфере закупок при направлении проекта  контракта победителю закупки, приведении положения государственного контракта в  соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2023 года по  делу № А58-8670/2022 отказано в удовлетворении требований ООО «Торговый дом  

«Пульс» о признании недействительным предписания Якутского УФАС от 24 октября  2022 года № 014/06/491500/2022, об обязании выдать предписание об отмене ранее  сформированных протоколов и внесения изменений в извещение о проведении закупки.  

Судом по делу № А58-8670/2022 отклонены доводы общества о том, что редакция  пунктов 2.1.2.7.1-2.1.7.3, подпункта «ж» пункта 5.4, подпункта «г» пункта 6.1 и подпункта  «г» Приложения № 4 проекта контракта нарушила права общества, поскольку  свидетельствует о недостоверной информации о порядке исполнения контракта,  поскольку заявитель не участвовал в аукционе, следовательно, порядок исполнения  контракта не может нарушать его субъективных прав.  

Истец полагает, что поскольку при проведении данной закупки заказчик допустил  нарушение требований закона (включил в текст проекта контракта условие о предельном  размере прибыли по результатам исполнения контракта и некорректно описал процедуру  принятия товара), которые ограничили возможность участия в аукционе ООО «Торговый  дом «Пульс», проект контракта ставит поставщиков в неравное положение, ответ на  запрос разъяснений № 100738953 от 13.10.2022 изменяет суть извещения об  осуществлении закупки, антимонопольным органом выдано предписание только в защиту  права победителя закупки ООО «Группа компаний "Медпром», предписание о внесении  изменений в извещение о проведении закупки выдано не было, в связи с чем нарушенное  право ООО «Торговый дом «Пульс» на участие в закупке не восстановлено, торги  подлежат признанию недействительными.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный  суд с заявлением.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы  дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не  установил оснований для отмены судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными.  

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием  для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение  процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать  

такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь  иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов  заинтересованного лица.  

Из системного толкования положений статей 447 - 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что недействительные торги - это торги, которые  состоялись, но в связи с допущенными при их проведении нарушениями результаты таких  торгов могут быть лишены юридической силы решению суда. Недействительность торгов  является следствием нарушений законодательно установленных правил их проведения.  

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует  устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными  повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25  декабря 2012 года № 11237/12).  

При рассмотрении исков о признании названных торгов недействительными судам  следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и  устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными  повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.  Соответствующие правовые подходы сформулированы в пункте 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 декабря 1993 года №  32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением  законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий»,  пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в  рамках исполнительного производства», постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (от 28 октября 2010 года № 7171/10, от 14  декабря 2010 года № 7781/10, от 28 февраля 2012 года № 14850/11, от 05 апреля 2012 года   № 16311/11 и ряде других).  

Согласно пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в  открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.  

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор  практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  

недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с  использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения  порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов  недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными  нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении  последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выявленные антимонопольным  органом и указываемые истцом нарушения существенными не являются, и на результаты  определения победителя не повлияли и не могли повлиять на участие истца в торгах,  принципы соблюдения конкуренции соблюдены.  

Учитывая факт заключения и исполнения государственного контракта, в  отсутствие доказательств совершения обществом действий, направленных на участие в  оспариваемом аукционе, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой  инстанции, исходит из того, что неопределенность в сфере правовых интересов,  устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований,  отсутствует, материальный интерес к признанию оспариваемых торгов или контракта в  настоящем случае имеет абстрактный характер.  

Истцом не доказано, что спорное условие включено в документацию специально,  чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующего субъекту и фактически исключает  возможность участия в торгах какого-либо иного лица.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, при  повторном исследовании материалов дела и оценке доказательств по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо оснований  для несогласия с выводами суда первой инстанции не установил.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной  судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не  установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2023 года по  делу № А58-8674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Будаева  

Судьи Н.В. Ломако  

Д.В. Басаев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:09:00Кому выдана ЛОМАКО НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.01.2023 22:04:00

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.11.2022 21:45:00

Кому выдана БАСАЕВ ДАНИИЛ ВАЛЕРИАНОВИЧ