1397/2023-151666(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61335/2021

03 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,  

от правопреемника – общества с ограниченной ответственностью  «ПроБизнесГрупп» – представитель ФИО2 по доверенности от  12.12.2020;  

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29692/2023) общества с ограниченной  ответственностью «ПроБизнесГрупп» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А5661335/2021, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы  безопасности"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Гласскон" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы  Безопасности» (далее – истец, ООО «КСБ») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственности «Гласскон» (далее – ответчик, ООО  «Гласскон») 197 773 рублей долга по договору № 27.02.20-СП от 03.03.2020; 146  878 рублей 36 копеек неустойки за период с 11.08.2020 по 07.04.2022; неустойки за  период с 08.04.2022 по день фактического исполнения обязательства; 4 521 рубля  50 копеек долга по УПД № 859 от 30.06.2020; 1 025 рублей 69 копеек процентов по  УПД № 859 от 30.06.2020 за период с 04.07.2020 по 07.04.2022; процентов по УПД   № 859 от 30.06.2020 за период с 08.04.2022 по день фактического исполнения  обязательства.  

В свою очередь, ООО «Гласскон» обратилось со встречным исковым  заявлением о взыскании с ООО «КСБ» 212 619 рублей убытков, 59 080 рублей 42  копеек пени.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.08.2022 с ООО «Гласскон» в пользу ООО «КСБ» взысканы 197 773  рубля долга по договору № 27.02.20-СП от 03.03.2020; 146 878 рублей 36 копеек  пени за период с 11.08.2020 по 07.04.2022; 4 521 рубль 50 копеек долга по УПД №  859 от 30.06.2020; 1 025 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами по УПД № 859 от 30.06.2020 за период с 04.07.2020 по  07.04.2022; 9 040 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В  остальной части в удовлетворении первоначального иска – отказано. В  удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.08.2022 по делу № А56-61335/2021 изменено, с ООО «Гласскон» в  пользу ООО «Комплексные Системы Безопасности» взысканы 197 773 рубля долга  по договору № 27.02.20-СП от 03.03.2020; неустойка в размере 0,1% от суммы долга  за каждый день просрочки с 11.08.2020 по день фактической оплаты, за  исключением периода действия моратория, установленного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с  01.04.2022 по 01.10.2022, 4 521 рубль 50 копеек долга по УПД № 859 от 30.06.2020;  проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы  долга 4 521 рубля 50 копеек за период с 04.07.2020 по день фактической оплаты с  учетом ставки, действующей в спорный период и с учетом постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В остальной части  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.08.2022 оставлено без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «ПроБизнесГрупп» (далее –  ООО «ПБГ») обратилось а Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «ГЛАССКОН» 150 000  рублей представительских расходов, заявив ходатайство о замене ООО  «Комплексные системы безопасности» на ООО «ПроБизнесГрупп».  

Определением от 12.07.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО  «Комплексные системы безопасности» на ООО «ПроБизнесГрупп»; в  удовлетворении заявления ООО «ПроБизнесГрупп» о взыскании с ООО  «ГЛАССКОН» 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя суд  отказал.  

ООО «ПБГ», не согласившись с указанным определением суда, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции от 12.07.2023.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы суда об отсутствии в  материалах документов, подтверждающих несение затрат на оплату услуг  представителя, необоснованны.  

21.09.2023 в канцелярию апелляционного суда от ООО «ГЛАССКОН»  поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов  апеллянта.  

21.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца  и ООО «ПроБизнесГрупп» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства ответчик, явку своего представителя в судебное заседание  апелляционного суда не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению  дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с  частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

11.05.2023 в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «ПроБизнесГрупп» завило ходатайство  о замене стороны по делу по заявлению о взыскании судебных расходов, суд  принял заявление к рассмотрению.  

06.07.2023 в судебном заседании представитель истца передал суду копию  договора возмездного оказания услуг от 01.07.2021 № 31/21/АС, копию  дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2021 к договору возмездного оказания  услуг, копию договору уступки требования (цессии) от 11.01.2023.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену  общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности»  на общество с ограниченной ответственностью «ПроБизнесГрупп» на основании  договора уступки требования (цессии) от 11.01.2023, согласно которого право на  взыскание судебных расходов ООО «КСБ» уступлены заявителю - ООО «ПБГ».  

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к  необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о  взыскании судебных расходов.  

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПроБизнесГрупп», исследовав  материалы дела, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой  инстанции на основании следующего.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  

участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 право суда на уменьшение  подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи  3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  

расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, для представительства и защиты интересов  ООО «КСБ» заключило:  

- договор № 31/21/АС возмездного оказания услуг на представление  интересов в суде от 01 июля 2021 г. с ООО «ПроБизнесГрупп», стоимость услуг по  договору при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства  составила  

40 000 рублей; 

- дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2021 к Договору № 31/21/АС от  01.07.2021, согласно которому итоговая сумма оплаты услуг представителя  составила 150 000 рублей. В связи с поданными ответчиком возражениями на иск и  последующим рассмотрением дела по общим правилам искового производства, а  также рассмотрением дела по апелляционной жалобе ООО «ГЛАССКОН» в суде  апелляционной инстанции. Обязанность по оплате задолженности за юридические  услуги перед ООО «ПБГ» со стороны ООО «КСБ» составила 150 000 рублей.  

11.01.2023 (после вступления решения суда в законную силу) между ООО  «ПБГ» и ООО «КСБ» заключен договор уступки требования (цессии) от 11.01.2023,  по которому право на взыскание судебных расходов ООО «КСБ» уступило  заявителю в настоящем деле – ООО «ПБГ».  

Согласно п. 3 Соглашения об уступке уступаемое право является  возмездным.  

Стоимость уступки составила 150 000 рублей. 

Таким образом, на основании возникших правоотношений ООО «КСБ»  является кредитором ООО «ПроБизнесГрупп» за уступаемое право на основании  соглашения об уступке права требования в сумме 150 000 рублей, а ООО  «ПроБизнесГрупп» является кредитором ООО «КСБ» за оказание юридических  услуг по настоящему делу.  

ООО «КСБ» и ООО «ПроБизнесГрупп» согласовали условие в п. 4 Договора  уступки права требования от 11.01.2023 об оплате по договору за оказание  юридических услуг путем зачета указанного выше долга в счет оплаты по Договору  уступки.  

В данном случае ООО «КСБ» 11.01.2023 прекратило свои обязательства по  оплате задолженности за юридические услуги перед ООО «ПроБизнесГрупп»,  уступив последнему право требования к ООО «Гласскон».  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформирована правовая позиция, огласно  которой законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в  

договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения  исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат  основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской  Федерации).  

В том числе законодательством не ограничено право сторон договора  заключать соглашение о взаимозачете на любой стадии исполнения обязательства.  

В данном случае договор оказания юридических услуг и договор уступки права  требования являются возмездными, что следует из текстов указанных договоров.  Таким образом, уступленное по договору цессии от 11.01.2023 право требования (с  учетом условия о взаимозачете) являлось платой за оказанные ООО «ПБГ»  юридические услуги.  

Поскольку форма взаиморасчетов в виде уступки права требования и зачету  встречных однородных требований не противоречит гражданскому  законодательству и публичному порядку Российской Федерации, у суда не имелось  оснований полагать, что ООО «КСБ» не подтвердило наличие издержек.  

При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии в материалах  документов, подтверждающих несение затрат на оплату услуг представителя  являются необоснованными.  

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в  любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг  осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права  требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1).  

Всего представители Истца участвовали в десяти судебных заседаниях,  представляли дополнительные доказательства по делу, в том числе заказывали  экспертизу и предоставляли заключение эксперта в суд, составляли отзыв на  апелляционную жалобу.  

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела,  количество судебных заседаний, в том числе в нескольких инстанциях, объем  представленных доказательств и оказанных услуг, апелляционный суд признает  расходы в размере 150 000 рублей разумными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось  оснований для отказа ООО «ПБГ» в удовлетворении заявления о взыскании с  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Возражения ООО «Гласскон» относительно размера заявленных ООО  «ПроБизнесГрупп» судебных издержек апелляционный суд счел несостоятельными,  поскольку в каждом деле арбитражный суд определяет степень разумности и  соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя с учетом  конкретных обстоятельств рассмотрения спора судами.  

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения  жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе,  отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.07.2023 по делу № А56-61335/2021 отменить в части отказа в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «ПроБизнесГрупп» о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАССКОН» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПроБизнесГрупп» 150 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Т.В. Жукова