ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2024

Дело № А40-243443/2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

федерального государственного бюджетного научного учреждения «Специальный летный отряд «Россия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Специальный летный отряд «Россия» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки (пени) в размере 620 592 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ :

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Специальный летный отряд «Россия» (далее – ФГБУ «СЛО «Россия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» (далее АО «СПАРК», ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 620 592 руб. 23 коп.

В соответствии с главои? 29 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФГБУ «СЛО «Россия» обратилось в Арбитражныи? суд Московского округа с кассационнои? жалобои?, в которои? ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «СПАРК» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационнои? жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статеи? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной? инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационнои? жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2020 г. между ФГБУ «СЛО «Россия» (Заказчик) и АО «СПАРК» (Подрядчик) был заключен договор № 0373100003520000754, предметом которого является выполнение капитального ремонта вертолета Ми-8МТВ-1С №RA-25636 (далее – Договор). 

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что работы проводятся в отношении вертолета Ми-8МТВ-1С, бортовой номер RA-25636, заводской номер 96884, дата выпуска 24.12.2011 г., наработка СНЭ 1474 часа 1804 посадок, наработка ППР – не ремонтировался.

Согласно п. п. 2.1 и 2.1.1 Договора капитальный ремонт вертолета Ми-8МТВ-1С №RA-25636 включает в себя обязательные ремонтные работы согласно руководству по капитальному ремонту вертолёта «Ми-8МТВ-1, введенному Департаментом ПЛГ ГВС и ТР ГА МТ РФ 26.12.2003, с учетом особенностей конструкции и комплектации ВС согласно п. 1.4 Договора, в том числе работы по бюллетеням промышленности, выполнение которых обязательно на момент окончания ремонта с приобретением необходимых комплектующих изделий и материалов исполнителем; ремонт фюзеляжа вертолета; работы по замене ПКИ, забракованных, признанных непригодными для ремонта по результатам дефектации и в процессе ремонта; работы по замене шлангов (за исключением фторопластовых) всех систем ВС; работы по замене цепи управления рулевым винтом на I категорию; работы по замене шин основных и передних колес на I категорию; работы по замене комплектующих, подлежащих обязательной замене согласно руководству по капитальному ремонту; ремонт или техническое обслуживание, установленных на вертолет комплектующих изделий и систем нештатного и дополнительного оборудования в соответствии с разделом 3 паспортов или РЭ этих изделий и систем; работы по техническому обслуживанию вертолета, двигателей и ВСУ в объеме регламента технического обслуживания, действующего у заказчика; работы по проверке ПКИ и агрегатов на НТП; покраска вертолета полиуретановой эмалью по схеме заказчика, согласно приложению № 4 к Договору.

В силу п. 1.5 Договора заказчик обязуется сдать в ремонт ВС, оплатить данные работы на условиях, установленных договором и принять после ремонта.

Пунктом 1.6 Договора стороны установили, что место выполнения работ – на базе исполнителя, при этом суммарный непроизводственный налет ВС для перелета в ремонт и обратно не должен превышать 10 часов полетного времени.

В соответствии с п. 1.7 Договора срок выполнения работ - 120 рабочих дней с даты передачи ВС исполнителю по приемосдаточному акту.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами Договора своевременно и в полном объеме работы не выполнил и не сдал, в связи с чем истцом ответчику была начислена неустойка (пени) в размере 620 592 руб. 23 коп., из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Договор заключен сторонами на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в иске, поскольку обязательства по Договору исполнены в полном объеме; доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком перед истцом обязательств по своевременной сдаче результатов выполненных работ по Договору истцом не представлено; изменение сроков сдачи работ по Договору обусловлено необходимостью как выполнения новых (дополнительных) видов работ, так и увеличением срока выполнения работ по замене отдельных составных частей вертолета, в связи с проведенными дефектовками. При этом общая сумма начисленной и неуплаченной неустойки составляет 5 % от цены Договора, а потому подлежит списанию на основании п.п.«а» п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». 

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы были проверены судами нижестоящих инстанций и получили судебную оценку, что нашло свое отражение в тексте обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии оснований для списания неустойки, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 по делу № А40-243443/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                                  Е.Г. Каденкова