ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                       Дело № А63-22156/2018

26.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО2 (лично) и его представителя – ФИО3 (по доверенности), от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 – ФИО5 (по доверенности), в отсутствие других лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2022 по делу № А63-22156/2018, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (далее - общество) о признании недействительными результатов межевания земельного участка общей площадью 165 000 кв. м с кадастровым номером 26:07:040401:12, расположенного в 3,5 км на юго-запад от ориентира с почтовым адресом: 

<

...>,); о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о понуждении к снятию земельного участка с кадастрового учета и к исключению из Единого государственного реестра недвижимости записи от 22.12.2016 с номером регистрации 26-26/033-26/009/200/2016-3930/2 о праве собственности ИП ФИО2 на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), администрация муниципального образования Старомарьевский сельсовет Грачевского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация поселения), администрация Грачевского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района), ФИО6 (далее - ФИО6).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что у ИП ФИО4 отсутствуют правовые основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка. В момент межевания ему не принадлежали строения дома животновода (литера А) площадью 76,6 кв. м, кошары (литера Б, Б1, Б2) площадью 1410,3 кв. м и ангара (литера В) площадью 722,3 кв. м, расположенные в 3,5 км на юго-запад от ориентира с почтовым адресом: 

<

...> (далее - строения дома животновода, кошары и ангара). Право собственности на строения возникло у предпринимателя-1 только в 2012 году. ИП ФИО4 узнал об уточнении границ земельного участка в 2008. Срок исковой давности по данному требованию ИП ФИО4 пропущен. Признание права собственности ИП ФИО2 на земельный участок отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права, поскольку право собственности на земельный участок возникло у него в результате совершенной на законных основаниях сделки купли-продажи.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2019 решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2019 по делу отменены в части отказа в признании отсутствующим права собственности ИП ФИО2 на земельный участок подлежащими отмене, а дело в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в названной части, указал, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации строений дома животновода, кошары и ангара, не мог быть передан в собственность ФИО6 ни в момент издания главой администрации района постановления от 28.01.1999 № 19 в составе земельного участка (с кадастровым номером 26:07:040401:12), ни при межевании последнего в 2008 году. Право собственности на земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации строений дома животновода, кошары и ангара, не могло перейти и к ИП ФИО2 при заключении договора от 07.12.2016 купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 26:07:040401:12). По договору купли-продажи от 06.10.1998 № 185 к ИП ФИО4 одновременно с правом собственности на строения дома животновода, кошары и ангара перешло право на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования. В целях конкретизации этого права суду первой инстанции следовало установить право продавца названных строений на земельный участок под ними на момент заключения договора купли-продажи от 06.10.1998 № 185.

При новом рассмотрении до рассмотрения спора по существу  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил:

признать отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером 26:07:040401:12, необходимого для использования овцеводческой точки путем исключения из общей площади земельного участка 165000 кв.м части земельного участка площадью 32 039 кв.м в соответствии со координатами поворотных точек границ, указанными в заявлении; указать, что  решение суда является основанием для Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для внесения изменений в ЕГРН в части описания границ земельного участка с кадастровым номером 26:07:040401:12 путем исключения из его площади части земельного участка с координатами, указанными в заявлении. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 25.07.2022 заявленные требования удовлетворены в части. Признано отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 26:07:040401:12, общей площадью 165 000 кв.м, находящегося примерно в 3,5 км от ориентира по направлению на юго-запад с почтовым адресом ориентира 

<

...> в части, которая составляет 24 833 кв.м. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд удовлетворил заявление ФИО4 частично в пощади, меньшей, чем требуется для обслуживания объектов недвижимости с общим назначение овцеводческой точки, что влечет существенное нарушение прав истца. Апеллянт ссылается на то, что экспертное заключение № 24-Э/21 от 17.08.2021, принятое судом первой инстанции в качестве доказательства, не является полным и обоснованным. Обосновывая довод о том, что овцеводческая ферма была приобретена крестьянским хозяйством «Дульцева» для производства сельскохозяйственной продукции в соответствии с действующим законодательством, апеллянт ссылается на нормы закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 «О крестьянском фермерском хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ), согласно которым в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество, а для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

В судебном заседании представители предпринимателей просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2022 по делу № А63-22156/2018 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1992 году при реорганизации совхоза «Старомарьевский» в акционерное общество земли, из которых был сформирован земельный участок, переданы в коллективно-долевую собственность членов совхоза. ФИО6 и ФИО7 получили в собственность земельные паи по 8,42 га каждый, из которых 6,32 га пашни.

Постановлением администрации района от 28.01.1999 № 19 ФИО6 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 16,5 га, в том числе 12,6 га пашни и 4,3 га пастбищ из паевого фонда сельхозпредприятия «Старомарьевское» для организации крестьянского фермерского хозяйства «Нестерович». Главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Нестерович» утвержден ФИО6 

Государственный кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером 26:07:040401:12 осуществлен 13.10.2005.

На основании заявления ФИО6 о выполнении проектно-изыскательских работ по вопросу восстановления на местности и согласования со смежными землепользователями (администрацией поселения, ФИО8, обществом с ограниченной ответственностью ПК «Дон») границ земельного участка обществом подготовлено землеустроительное дело от 23.12.2008 с описанием измененных границ земельного участка. 

Измененные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости по решению уполномоченного органа от 10.03.2009 № 258 о кадастровом учете изменений. 

После 2009 года кадастровые сведения о границах земельного участка не изменялись.

В соответствии со вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2011 по делу № А63-5919/2011 зарегистрирован переход к ИП ФИО4  права собственности на обладающие признаками недвижимого имущества строения дома животновода, кошары и ангара по договору купли-продажи от 06.10.1998 № 185, заключенному предпринимателем-1 (покупатель) и СХП «Старомарьевское» (продавец). 

Государственная регистрация перехода к ИП ФИО4  права собственности на строения дома животновода, кошары и ангара произведена 23.01.2012. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи от 23.01.2012 с номерами регистрации 26-0-1-55/2002/2011-320, 26-0-1-55/2002/2011-319, 26-0-1-55/2002/2011-321 (свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2012 серии 26-АЗ № 649088, 649087, 649089).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 10.02.2010 по делу № 2-38-08-427/2010 на открытое акционерное общество «СтавропольНИИГипрозем» возложена обязанность по устранению недостатков, допущенных при проведении межевания земельного участка, в присутствии ФИО6 Сведения о ранее возникшем праве собственности ФИО6 на земельный участок внесены в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2016 (запись от 22.08.2016 с номером регистрации 26-26/033-26/009/200/2016-2145/1).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2016 по делу № А63-5260/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, ИП ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным изложенного в письме от 21.03.2016 № 289 решения администрации поселения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в связи с наличием зарегистрированного права собственности ФИО6 на него. Установлено, что земельный участок, занятый принадлежащими ИП ФИО4 строениями и необходимый для их эксплуатации, в установленном законом порядке не образован, на кадастровом учете не состоит. При межевании в 2008 году границы земельного участка (с кадастровым номером 26:07:040401:12) определены с отклонениями от его первоначальных границ, в том числе с учетом данных ИП ФИО4 землеустроителю указаний. Принадлежащие ему строения дома животновода, кошары и ангара оказались в границах земельного участка. В договоре купли-продажи от 06.10.1999 № 185 отсутствует условие о земельном участке, занятом объектами купли-продажи и необходимом для их эксплуатации. Земельный участок (с кадастровым номером 26:07:040401:12) образован в счет земельных долей паевого фонда.

11.11.2016  Министерство имущественных отношений Ставропольского края распоряжением от № 571 отказалось от приобретения земельного участка в государственную собственность Ставропольского края. 

07.12.2016 между ФИО6 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор от купли-продажи земельного участка. 

Переход к предпринимателю права собственности на земельный участок зарегистрирован 22.12.2016, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 22.12.2016 с номером регистрации 26-26/033-26/009/200/2016-3930/2.

ИП ФИО4, считая нарушенным свое исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого строениями дома животновода, кошары и ангара и необходимого для их эксплуатации, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статей статьи 301, 305 ГК РФ собственник и лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на законном основании, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №  10/22 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи, нарушающей право лица, не имеющего возможности судебной защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, влечет возможность оспаривания зарегистрированного права путем подачи иска о признании его отсутствующим. 

Такой иск является исключительным способом защиты, который  подлежит  применению  лишь  тогда,  когда  нарушенное  право  истца не может быть защищено посредством предъявления предусмотренных действующим гражданским законодательством специальных исков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснил, что на требование о признании права отсутствующим как разновидность требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность, в силу статьи 208 ГК РФ, не распространяется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 552 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения договора купли-продажи от 06.10.1998 № 185, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на  земельный  участок,  занятый  такой  недвижимостью  и  необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником такого земельного  участка  покупателю  передается  право  собственности  на  него, а если не собственником – иное право, существовавшее у продавца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.09.2011 № 4275/11, от 02.10.2012 № 5361/12 сформулировал правовые подходы, способствующие защите прав собственника здания, сооружения, нарушенных в результате государственной регистрации за иными лицами права собственности на земельный участок под этими объектами, в том числе о возможности признания недействительным договора купли-продажи земельного участка в части, о порядке индивидуализации соответствующей части земельного участка, о содержании резолютивной части судебного акта по таким делам.

Суд первой инстанции верно указал, что земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации строений дома животновода, кошары и ангара, не мог быть передан в собственность предпринимателю-1 ни в момент издания главой администрации района постановления от 28.01.1999 № 19 в составе земельного участка (с кадастровым номером 26:07:040401:12), ни при межевании последнего в 2008 году.

Право собственности на земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации строений дома животновода, кошары и ангара, не могло перейти и ИП ФИО2 при заключении договора от 07.12.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:07:040401:12. 

По договору купли-продажи от 06.10.1998 № 185 к ИП ФИО4 одновременно с правом собственности на строения дома животновода, кошары и ангара перешло право на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Обстоятельств, указывающих на принадлежность земельного участка на праве собственности за продавцом недвижимости СХП «Старомарьевское», в ходе рассмотрения дела не установлено.

Следовательно, часть земельного участка под объектами овцеводческой точки всегда принадлежала государству и относится к землям неразграниченной собственности.

Требования о признании права собственности на часть участка, необходимого для обслуживания овцеводческой точки истцом не заявлено. Исключение части участка из границ земельного участка с кадастровым номером 26:07:040401:12 необходимы ИП ФИО4 для обращения в уполномоченный орган за представлением участка в аренду или для выкупа.

В целях определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации следующих объектов капитального строительства, имеющих общее назначение овцеводческой точки (с указанием координат поворотных точек границ части земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости), определением суда первой инстанции от 28.01.2020 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению от 31.07.2020 № ЭЗ 148/202у экспертом предложено три варианта определения границ и площади части земельного участка, необходимого для эксплуатации следующих объектов капитального строительства, имеющих общее назначение овцеводческой точки (с указанием координат поворотных точек границ части земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости).

По причине возникновения сомнений у сторон в обоснованности заключения эксперта из-за несоответствия кадастровых номеров объектов капитального строительства, а также ввиду новых доказательств по делу, которые могли повлиять на результаты исследования, определением суда от 17.02.2021 назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза. 

По итогам экспертизы в суд представлено заключение от 17.08.2021 № 24-Э/21, согласно которому вариант формирования части земельного участка площадью 24 833 кв.м в целях размещения и эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости в координатах угловых и поворотных точек границ представлен в таблице.

При этом, по данным архивных источников картографического описания территории хозяйства «Старомарьевское» 1990 года, которое являлось продавцом имущества по договору от 06.10.1999 № 185, установлено, что занимаемая территория овцеводческой точки соответствует контуру № 2 площадью 12,6 га (том 7 л.д.39), положение которого охарактеризовано поконтурным графическим описанием

Вместе с тем, для определения площади части земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 26:07:040401:12,  необходимой для  эксплуатации  овцеводческой точки, эксперт руководствовался схематическим чертежом границ участка, выполненным без технических характеристик, без соблюдения масштаба расположения объектов капитального строительства и их площади.

В целях определения границ участка должны быть использованы в первую очередь  карты (планы), являющиеся картографической основой государственного кадастра недвижимости, подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет (картографические материалы). И только в случае отсутствия картографических материалов, возможно использовать ситуационные планы БТИ - письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.02.2016 № 19-00221/16 «О государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка».

На основании изложенного определением суда от 29.11.2021 была назначена дополнительная экспертиза и поручена тому же эксперту Автономной некоммерческой организации Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению от 12.01.2022 № 252-Э/22 координаты земельного участка при расчёте площади части земельного участка площадью 24 833 кв.м  в целях размещения и эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости имеющих общее назначение овцеводческой точки остаются неизменными с учётом полученного значения  площади 2.4 га в соответствии с картографическим материалом 1990 года, по сравнению с тем, что указано в экспертном заключении от 17.08.2021 № 21-Э/21.

Эксперт указал, что территория площадью 2.4 га под овцеводческой точкой в соответствии с картографическим материалом 1990 года хозяйства «Страмарьевское» не включена в состав земельного участка 16,5 га, что не соответствует материалам межевания земельного участка с кадастровым номером 26:07:040401:12 в границах которого включены объекты строительства овцеводческой точки. 

Апелляционный суд, повторно оценив экспертное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признает его соответствующим требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к доказательствам данного вида, в связи с чем названное заключение обоснованно положено в основу обжалуемого решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части признания отсутствующим права собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 26:07:040401:12, общей площадью 165 000 кв.м, находящегося примерно в 3,5 км от ориентира по направлению на юго-запад с почтовым адресом ориентира 

<

...> в части, которая составляет 24 833 кв.м границы, которой описаны координатами угловых и поворотных точек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 постановления Пленумов № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае нарушенное право ИП ФИО4 подлежит восстановлению путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений о части земельного участка площадью 24 833 кв.м с вышеуказанными координатами земельного участка с кадастровым номером 26:07:040401:12 и изменения сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:07:040401:12 (площади и координат границ), с учетом исключения из его состава указанной части.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд удовлетворил заявление ИП ФИО4 частично в пощади, меньшей, чем требуется для обслуживания объектов недвижимости с общим назначение овцеводческой точки, что влечет существенное нарушение прав истца. Между тем апеллянтом не представлено доказательств ни того, что части земельного участка ответчика площадью 24 833 кв.м., определенного решением суда, которая в восемь раз больше, нежели площадь фактически занимаемой строениями истца площади (24 882 кв.м.: ЗОН кв.м. = 8,25,), недостаточно для размещения и эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости - дома животновода - 137 кв.м., ангара-913 кв.м. и кошары 1961 кв.м. с учетом их общего назначения овцеводческой точки, ни того, что для размещения и эксплуатации этих объектов недвижимости действительно необходима часть земельного участка ответчика общей площадью 32039 кв.м.

Заявитель жалобы, обосновывая довод о том, что овцеводческая ферма была приобретена крестьянским хозяйством «Дульева» для производства сельскохозяйственной продукции в соответствии с действующим законодательством, ссылается на нормы Закона № 74-ФЗ. Между тем нормы данного закона к правоотношениям, возникшим у КФХ Дульцево в связи с заключением им с СХП «Старомарьевского» договора купли-продажи  № 185 от 06.10.1999 кошары площадью 552 кв.м., не применимы. Закон, на который ссылается апеллянт, был принят через три года после того, как КФХ «Дульцево» купило объект недвижимости. Кроме того, согласно статье 11 данного закона земельные участки, предоставляемые и приобретаемые для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, формируются в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации», между тем как КФХ «Дульцево» земельный участок под приобретенной им в 1999 году зданием кошары по договору №185 от 06.10.1999 не приобретался и не предоставлялся хозяйству органами государственной власти либо местного самоуправления в установленном законом порядке.

Возражая относительно проведенных по делу судебных экспертиз, апеллянт не представил каких-либо доказательств, что экспертом неверно определены координаты угловых точек этих частей либо допущены ошибки при определении площадей этих участков. Как и не представлено никаких доказательств того, что предлагаемая экспертом для формирования часть земельного участка истца общей площадью 24 883 кв.м. которая в 8 раз больше, нежели площадь фактически занимаемой строениями истца территории (24 882 кв.м.: ЗОН кв.м. = 8,25), недостаточна в целях размещения и эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости с учетом их общего назначения овцеводческой точки.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств, в том числе экспертных заключений, для разрешения спора по существу, ходатайство апеллянта о назначении второй повторной судебной экспертизы следует оставить без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение Автономной некоммерческой организации Северо- Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по повторной экспертизе, представленное в материалы дела, соответствует нормам статей 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертные заключения выполнены последовательно, не содержат противоречивых выводов.

Истец не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали бы на наличие существенных противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения, либо несоответствия его требованиям законодательства.

Таким образом, признав заключения  экспертов надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении второй повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

В связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2022 по делу                        № А63-22156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

             М.У. Семенов

             Е.В. Жуков

              Е.Г. Сомов