Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20436/2020

19 апреля  2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315860300005186, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-АВТО»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2002, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...> влд.10/П, стр.3) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.04.2019, участвовал онлайн,

от ответчика – ФИО4 по доверенности 12.01.2022, участвовал онлайн,

от третьих лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-АВТО»  (далее – ответчик, ООО «СТИЛЬ-АВТО»),  в котором просит:

1) Обязать ответчика не позднее 10 календарных дней с момент вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи истцу имущество в количестве 47 позиций по нижеприведенному списку:

Доска инв. №  01278

Стул MARKO инв. № 01305

Стул MARKO инв. №  01306

Стул MARKO инв. №  01307

Стул MARKO инв. № 01308

Стул MARKO инв. № 01309

Стул MARKO инв. № 01310

Стул MARKO инв. № 01311

Стул MARKO инв. № 01312

Стул MARKO инв. №  01313

Стул MARKO инв. № 01314

Стул MARKO инв. № 01315

Стул MARKO инв. № 01316

Ключница КД-179 (95кл.) инв. № 01329 

Компьютер в сборе (системный блок, клавиатура, мышь) инв. №  01363

Монитор инв. № 01429

Стол инв. № 01466

Стол инв. №  01467

Стол 01468

Принтер струйный Epson Stylus Р50 А4 инв. №  01479

Спутниковый ресивер инв. № 01495

Стелаж для документов 1200*400*2124 белый инв. № 01497

Стелаж для документов 1200*400*2124 белый инв. № 01501

Стелаж для документов 1200*400*2124 белый инв. № 01503

Стол д/директора 1800*800*720 орех вирджиния+белый инв. № 01522

Стол д/директора 1800*800*720 орех вирджиния+белый инв. № 01523

Стол д/переговоров 2400*1200*720 орех вирджиния+белый инв. № 01524

Стол письменный 1600*600*720 (орех вирджиния+белый инв. № 01531

Стул офисный инв. № 01566

Стул офисный инв. № 01567

Стул офисный инв. № 01568

Стул офисный инв. № 01569

Стул офисный инв. № 01570

Стул офисный инв. № 01571

Стул офисный инв. № 01572

Стул офисный инв. №  01573

Тумба выкатная 400*620*678 белая инв. №  01628

Тумба выкатная 400x500x678 (белая) касса инв. №  01632

Тумба д/директора 1000*450*640 орех верджиния+белый инв. № 01633

Тумбочка инв. № 01638

Урна ФИО5 Бермуда нерж. инв. №  01640

Шкаф для документов инв. № 01683

Шкаф для одежды 800*400*2124 белый инв. №  01694

Шкаф для одежды 800*400*2124 белый инв. №  01696

Шкаф для одежды 800x400x2124 (белый) инв. № 01697

Шкаф для одежды 800x400x2124 (белый) инв. №  01699

Шкаф для одежды 800x400x2124 (белый) инв. № 02698 (далее по тексту – спорное имущество).

2. Установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХЦЕНТР» в лице  конкурсного управляющего ФИО6,  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО7.

Ответчик  представил отзыв  на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на то, что спорное имущество передано УМВД России по г.Нижневартовску на ответственное хранение директору ООО «СТИЛЬ-АВТО» ФИО7, то есть на законных основаниях (том 1 л.д. 16-17).

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Определением суда от 15.03.2022  судебное разбирательство отложено на 07.04.2022.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 07.04.2022, дважды объявлялся перерыв до 08.04.2022 и до 12.04.2022. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». 

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей сторон.

Представитель истца  исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва, полагал заявленный ко взысканию размер судебной неустойки чрезмерным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2017 между  истцом (покупатель) и  ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика в составе прочего  вышеуказанное спорное имущество.

Факт заключения договора купли-продажи от 10.01.2017 и перехода права собственности на спорное имущество от ответчика к истцу был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.11.2019 по делу №А75-4758/2019, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020.

Спорное имущество было передано истцом обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее -  ООО «НПАТП-1») для использования в предпринимательской деятельности (в том числе, сдачи в аренду третьим лицам).

спорное имущество было сдано ООО «НПАТП-1» (арендодатель) в составе здания автосалона и другого имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» (арендатор, ООО ИнтерТехЦентр») по договору аренды от 01.02.2017, которое в свою очередь передало все арендованное имущество своему аффилированному лицу (ответчику, ООО «СТИЛЬ-АВТО») по договору субаренды от 01.03.2017.

В июле 2018 года ООО «ИнтерТехЦентр», в лице действующего по доверенности ООО «ИнтерТехЦентр» директора дилерского центра ООО «Стиль-Авто» ФИО7, возвратило спорное имущество  из аренды ООО «НПАТП-1» по акту возврата имущества от 18 июля 2018 года.

Однако, как указывает истец, в связи с продолжающейся арендой и субарендой здания автосалона спорное имущество оставалось в здании, было опечатано в кабинетах второго этажа здания по адресу 

<

...> 33, что отражено в акте возврата имущества от 18.07.2018. 14.11.2018 в связи с прекращением арендных отношений ООО «ИнтерТехЦентр» покинуло здание автосалона без надлежащей передачи арендодателю, оставив часть арендованного имущества в салоне. При этом, как указывает истец, значительную часть имущества (одну треть) ООО «ИнтерТехЦентр» вывезло из здания автосалона и не возвратило арендодателю ООО «НПАТП-1», что явилось предметом судебного разбирательства в рамках дела  №А75-6270/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2019  по делу № А75-6270/2019 суд обязал ООО «ИнтерТехЦентр»  возвратить ООО «НПАТП-1» 250 позиций арендованного оборудования, вывезенного из здания автосалона.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени решение суда не исполнено, имущество не возвращено и продолжает использоваться ответчиком в здании по адресу:

<

...> 10П, стр. 3. Вместе с тем, ответчик, являясь субарендатором, покинув субарендованное здание автосалона, вывез также спорное имущество, которое было опечатано в кабинетах второго этажа.

Обнаружив отсутствие спорного имущества, 16.11.2018 ООО «НПАТП-1» обратилось с заявлением исх. №838 в полицию в отношении сотрудника ответчика ФИО7 (директора дилерского центра) по поводу хищения чужой собственности .

Протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2018 в рамках КУСП №19144 от 16.11.2018 сотрудниками полиции зафиксировано, что спорное имущество находится в здании автосалона по адресу: 

<

...> и используется до настоящего времени ООО «СТИЛЬ-АВТО»» в своей дилерской деятельности по продаже автомобилей.

Сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.Нижневартовску имущество, отраженное в протоколе осмотра от 29.11.2018, было передано на ответственное хранение представителю ООО «СТИЛЬ-АВТО» ФИО7 до окончания проводимой проверки. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2020 закончена проверка материалов по факту заявления КУСП №19144 от 16.11.2018.

Согласно письму УМВД России по г.Нижневартовску от 05.03.2022 № 2117-25242 вышеуказанное решение об отказе в возбуждении уголовного дела  утверждено прокуратурой г.Нижневартовска, обязанности ответственного хранения имущества, изъятого 29.11.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, с генерального директора ООО «СТИЛЬ-АВТО» ФИО7 сняты.

Как указывает истец, до настоящего времени ООО «СТИЛЬ-АВТО» незаконно удерживает имущество истца, пользуясь чужой собственностью безвозмездно в своей предпринимательской деятельности по адресу 

<

...>, нарушая права истца как собственника имущества.

Письменное требование истца от 09.12.2020 года о немедленном возврате спорного имущества (получено ответчиком 15.12.2020 года согласно отчету об отслеживании почтового отправления) оставлено ответчиком без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском .

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикация как способ защиты прав собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 304-ЭС16-7923).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе: договор купли-продажи от 10.01.2017 с приложением № 1, акт приема-передачи к этому договору с актом взаимозачета, договор аренды от 01.02.2017, акт приема-передачи и Приложение № 1 к этому договору, договор субаренды от 01.03.2017, акт возврата имущества от 18.06.2018, заявление ФИО2 в полицию от 16.11.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 29.01.2020, охранную расписку ФИО7 от 29.11.2018, протокол осмотра места происшествия от 29.11.2018), принимая во внимание выводы, к которым пришел арбитражный суд в рамках дел № А75-4758/2019, №А75-6270/2019, суд приходит к выводу о том, что исковые требовании истца об истребовании спорного имущества и передачи его истцу заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Безусловные доказательства того, что спорное имущество не является собственностью истца и не находится у ответчика последний¸ вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным установить  10 (десять) календарных дней для добровольного исполнения ответчиком судебного акта.

Также истец просил о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда  в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пунктом 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения, постановления суда.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

По смыслу вышеизложенных норм и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Оценив требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленного размера, не отвечающим принципу справедливости и соразмерности. 

В связи с чем суд полагает возможным присудить в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000  руб. 00 коп за каждый  день просрочки исполнения указанного решения суда. 

При этом суд считает необходимым отметить, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, а не с момента вступления решения в законную силу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 6 000 руб. 00 коп. на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-АВТО» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 по акту приема-передачи  следующее имущество:

№ п/п

Наименование

Инвентарный номер

Количество, шт

1

Доска

инв. №  01278

1

2

Стул MARKO

инв. № 01305

1

3

Стул MARKO

инв. №  01306

1

4

Стул MARKO

инв. №  01307

1

5

Стул MARKO

инв. № 01308

1

6

Стул MARKO

инв. № 01309

1

7

Стул MARKO

инв. № 01310

1

8

Стул MARKO

инв. № 01311

1

9

Стул MARKO

инв. № 01312

1

1

Стул MARKO

инв. №  01313

1

11

Стул MARKO

инв. № 01314

1

12

Стул MARKO

инв. № 01315

1

13

Стул MARKO

инв. № 01316

1

14

Ключница КД-179 (95кл.)

инв. № 01329

1

15

Компьютер в сборе (системный блок, клавиатура, мышь)

инв. №  01363

1

16

Монитор

инв. № 01429

1

17

Стол

инв. № 01466

1

18

Стол

инв. №  01467

1

19

Стол

инв. №  01468

1

20

Принтер струйный Epson Stylus Р50 А4

инв. №  01479

1

21

Спутниковый ресивер

инв. № 01495

1

22

Стелаж для документов 1200*400*2124 белый

инв. № 01497

1

23

Стелаж для документов 1200*400*2124 белый

инв. № 01501

1

24

Стелаж для документов 1200*400*2124 белый

инв. № 01503

1

25

Стол д/директора 1800*800*720 орех вирджиния+белый

инв. № 01522

1

26

Стол д/директора 1800*800*720 орех вирджиния+белый

инв. № 01523

1

27

Стол д/переговоров 2400*1200*720 орех вирджиния+белый

инв. № 01524

1

28

Стол письменный 1600*600*720 (орех вирджиния+белый

инв. № 01531

1

29

Стул офисный

инв. № 01566

1

30

Стул офисный

инв. № 01567

1

31

Стул офисный

инв. № 01568

1

32

Стул офисный

инв. № 01569

1

33

Стул офисный

инв. № 01570

1

34

Стул офисный

инв. № 01571

1

35

Стул офисный

инв. № 01572

1

36

Стул офисный

инв. №  01573

1

37

Тумба выкатная 400*620*678 белая

инв. №  01628

1

38

Тумба выкатная 400x500x678 (белая) касса

инв. №  01632

1

39

Тумба д/директора 1000*450*640 орех верджиния+белый

инв. № 01633

1

40

Тумбочка

инв. № 01638

1

41

Урна ФИО5 Бермуда нерж.

инв. №  01640

1

42

Шкаф для документов

инв. № 01683

1

43

Шкаф для одежды 800*400*2124 белый

инв. №  01694

1

44

Шкаф для одежды 800*400*2124 белый

инв. №  01696

1

45

Шкаф для одежды 800x400x2124 (белый)

инв. № 01697

1

46

Шкаф для одежды 800x400x2124 (белый)

инв. №  01699

1

47

Шкаф для одежды 800x400x2124 (белый)

инв. № 02698

1

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-АВТО» решения суда в течение десяти  календарных дней с момента вступления его в законную силу (в части возврата имущества), взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-АВТО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с  одиннадцатого дня с момента вступления его в законную силу  и по день исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-АВТО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000  руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 746 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 23.12.2020 № 7.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

СудьяС.А. Гавриш