АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4211/2020

20 февраля 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливный альянс", 295053, 

<

...>, каб. 3 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», 248017, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности в сумме 1 810 781 руб. 94 коп., неустойки в сумме 13 878 112 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 17.06.2020

от ответчика – представитель ФИО3 доверенность от 03.04.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Топливный альянс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» о взыскании задолженности в сумме 1 810 781 руб. 94 коп., неустойки в сумме 18 774 634 руб. 93 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 810 781 руб. 94 коп., неустойку в сумме 13 878 112 руб. 29 коп.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд рассмотреть исковое заявление без учета заявленного ответчиком заявления о зачете взаимных требований. 

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Топливный альянс» (поставщик, истец) и ООО «Нефтегазстрой» (покупатель, ответчик) заключен договор № 20/11/18-БТ311 от 20.11.2018 на поставку нефтепродуктов (л.д. 7-10).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять нефтепродукты (далее по тексту - «товар») и оплатить их стоимость на условиях, определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями (спецификациями) к нему.

Передача (отпуск) товара осуществляется поставщиком через БТЗП расположенного(-ых) на территории покупателя или в месте производства его работ (услуг), оснащенных оборудованием для работы с картами, указанных в спецификациях к договору

Пунктом 1.2 договора фактическая передача товара покупателю, его количество осуществляется посредством топливных карт (далее но тексту - ТК) на БТЗП (безоператорный топливозаправочный пункт) исходя из лимита и данных учета поставщика по выборке покупателем (держателем карты).

В силу п. 5.1. договора: порядок оплаты - 100% предоплата в течении 3 календарных дней с момента получения счета на оплату и счета-фактуры с указанием номера настоящего договора, номера счета и назначение платежа: «Оплата по топливным картам», выставленных поставщиком покупателю, если иное не предусмотрено спецификациями к настоящему договору. 

Окончательный взаиморасчет между сторонами за поставляемые через БТЗП нефтепродукты по фактическому потреблению производится покупателем ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за учётным, на основании выставленных поставщиком счетов  фактуры, предусмотренных п. 5.1. договора, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. 

Согласно п.п. 1. 2, 3, 4 спецификации № 9 к договору от 23.12.2019 года (л.д. 14) стороны установили следующий порядок расчетов по договору:

1.1.              При условии 100 % предварительной оплаты цена на Дизельное топливо «Арктика» (ДТ-А-К5) составит 56 рублей 00 копеек, включая НДС -20%, за 1 (один) литр топлива.

1.2.              При условии 30 % предварительной оплаты, оставшиеся 70 % не позднее 30 дней с момента фактической отгрузки нефтепродуктов цена на Дизельное топливо «Арктика» (ДТ-А-К5) составит 57 рублей 20 копеек, включая НДС - 20%, за 1 (один) литр топлива.

2.    Условия оплаты: Покупатель производит оплату в течение 3 (трёх) календарных дней с момента получения счёта на оплату, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика на условиях, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей спецификации.

3.                     Общий объем поставки в рамках настоящей спецификации определяется по фактическому потреблен ию.

4.                     Настоящая спецификация распространяет свое действие на отношения сторон, возникших с 01.01.2020 года, и действует до подписания новой спецификации».

За период с 20.11.2018 года по 17.02.2020 года в адрес ответчика поставлено нефтепродуктов на общую сумму 133 446 940,94 рублей (за период с 01.01.2020 года по 17.02.2020 года истцом поставлено нефтепродуктов на сумму 46 088 821.63 рублей).

 Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в соответствии с достигнутыми договоренностями и условиями Договора. Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 131 636 159 руб. (за период с 01.01.2020 года по 23.04.2020 года).

Задолженность ответчика за поставленные нефтепродукты составила                      1 810 781 рубль 94 коп.

Истцом 18.02.2020 была направлена в адрес ответчика претензия исх. №040 от 18.02.220 (л.д. 35-37). Претензионные требования  удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ установлено, что Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями, необходимыми для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт получения от истца товара не оспорен, возражения против суммы иска не заявлены.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств полного погашения суммы задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 1 810 781 рубль 94 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2020 по 01.06.2020  в сумме 13 878 112 руб. 29 коп.

Пунктом 8.2. Договора при возникновении задолженности Покупателя за нефтепродукты Покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 2 775 622 руб. 46 коп. (0,1 % процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки). 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы, начиная с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2020, до фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит  удовлетворению.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательства  до 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 13 973 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», г.Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливный альянс", Республика Крым, г. Симферополь, задолженность в сумме 1 810 781 руб. 94 коп.,  неустойку в сумме 2 775 622 руб. 46 коп., неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2020 до фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 101 444 руб.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топливный альянс", Республика Крым, г. Симферополь, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 483 руб. уплаченную по платежному поручению №2096 от 05.06.2020.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                 А.В. Бураков