Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10337/2018

г. Липецк

25 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года. 

 Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля  2019  года. 

 Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

 общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к акционерному обществу «Страховое общество Газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала 

 о взыскании 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы,

 при участии в судебном заседании:

 от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.07.2018г.,

           от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.07.2018г.,               

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Центр Капитала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество Газовой промышленности» (далее - ответчик)  о взыскании 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

 Определением суда от 10.09.2018 г. суд принял исковое  заявление   к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Определением суда от 06.11.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

           В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

           Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по ранее изложенным основаниям.

 Арбитражный суд, выслушав   пояснения представителей  сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

          22 декабря 2016г. в 19 час.15мин по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак KI37PM/48 (полис ЕЕЕ № 0356554822), под управлением ФИО4, собственник - ФИО5, и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак С9290B/48, под управлением ФИО6. Виновником ДТП был признан водитель ФИО6

        На основании договора уступки  права   требования (цессии) № 242/16-Ц от 27.12.2016 г. ФИО5 уступила ООО «РентКар» право требования страхового возмещения, также законной неустойки, штрафов в результате ДТП, возникшее у него к страховой компании АО «СОГАЗ». Новым кредитором в обязательстве является ООО «РентКар».

        17.01.2017г. ООО «РентКар» вручило АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате.

        Страховщиком   был  произведен  осмотр повреждений 20.01.2017г.

        07.03.2017г. страховая компания оплатила часть страхового возмещения в размере   7700 руб. в   соответствии  с   актом   осмотра   транспортного  средства   и  экспертным  заключением  ООО «РАНЭ МО» №  ОСАГО215088 от  21.01.2017г. (л.д.  67 -  73, 81).

        Согласно проведенной ООО «ДАС» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, стоимость  восстановительного  ремонта   составила 13014 руб. 93 коп. Стоимость услуг по оценке составила 20000 руб.

        07.04.2017 г. ООО «РентКар» вручило АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения (л.д.  82  -  86). 

       13.04.2017 г. АО «СОГАЗ» произвело доплату в размере 5134 руб. 93 коп.,  в  остальной   части  требований   было  отказано (л.д.  88).

        В  связи  с тем,  что требования  в  части  оплаты  услуг по оценке в   размере                    20000 руб., услуг аварийного комиссара  в  размере 4000 руб.,  нотариальных услуг  в   размере 300  руб. не   были  исполнены,  ООО «РентКар»  по  данному   страховому   случаю  обратилось  в   Арбитражный   суд  Липецкой   области  с   исковым  заявлением  о  взыскании стоимости указанных услуг 26.04.2017г. По  данному   исковому   заявлению  было  возбуждено  производство по  делу   № А36-4591/2017 (л.д. 98).   

         Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2017 г. по делу № А36-4591/2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РентКар» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  в лице филиала в    г. Липецке о взыскании 24300 руб. доплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0722455743 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, случившегося 22.12.2016г. (20000 руб. расходов по оплате независимой оценки, 4000 руб. стоимости услуг аварийного комиссара, 300 руб. нотариальных услуг), а также 2000 руб. расходов  по оплате госпошлины, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д.  99).

         Согласно  представленному   в   материалы   настоящего  дела  договору уступки права требования (цессии) от 05.07.2017г. ООО «РентКар» уступило «Центр Капитала» право требования возмещения расходов за составление экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта, возникшее у него к страховой компании АО «СОГАЗ» по  тому   же   страховому  случаю, имевшему   место  22.12.2016г.,  по  которому решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2017 г. по делу № А36-4591/2017 отказано  во  взыскании  данных  расходов (л.д.  39). 

         Договор уступки права требования (цессии) от 05.07.2017г. в  рамках делу № А36-4591/2017   не  предоставлялся.

         По  указанному  договору новым кредитором в обязательстве стало ООО «Центр Капитала».

        30.07.2018 г. ООО «Центр Капитала» направило в адрес АО «СОГАЗ» претензию  с  уведомлением  об уступке права требования (л.д.  40 -  42).

         Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате расходов на проведение независимой оценки, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

         Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

          С исковым  заявлением,  по  результатам   рассмотрения   которого  было  возбуждено   дело № А36-4591/2017, ООО «РентКар»  обратилось  в   Арбитражный   суд  Липецкой   области  26.04.2017г.

          При  этом   если следовать,  материалам  настоящего  дела   уступка   права   требования     20000 руб. расходов   на   экспертизу состоялась  05.07.2017г. (договор  цессии  от  05.07.2017г. в   материалы   дела  № А36-4591/2017  предоставлен  не   был).

          Повторное   обращение   в   Арбитражный   суд  с   тем  же   требованием (см.  материалы   электронного  дела   № А36-4591/2017)  другим   истцом   суд  расценивает, как направленное  на   преодоление   вступившего  в   законную  силу   и   подлежащего  обязательному исполнению  судебного  акта.   

         При  этом   удовлетворения   заявленных  требований   фактически повлечет конкуренцию судебного акта по  настоящему  делу  и    решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2017 г. по делу № А36-4591/2017.

Как следует из положений ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законном.

      Между тем, в настоящем споре, заявление  со  стороны   истца  требований   о  взыскании  расходов   на   проведение   экспертизы, в удовлетворении  которых  уже   было  отказано,  влечет  создание ситуации,  при  которой   установленный вступившим   в  законную  силу  судебным  актом,  отказ  в   удовлетворении  исковых  требований   по  идентичным  обстоятельствам продолжает  оспариваться, что в правоприменительном поле недопустимо в силу вышеизложенных правовых норм (Аналогичный правовой   подход  изложен в  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2018 № Ф10-4462/2018 по делу № А36-1001/2018.).

         Обращение истца в суд не связано с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а направлено  на преодоление и переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2017 г. по делу                                           №А36-4591/2017 путем уступки права требования возмещения расходов за составление экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта, что свидетельствует о злоупотреблении правом в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.01.2019 № Ф10-5178/2018 по делу № А36-54/2018).

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом положений п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ суд отказывает во взыскании со страховщика расходов   на   проведение   экспертизы при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65                     АПК РФ).

В данном случае предшествующему цессионарию в   удовлетворении права требования  спорных  расходов  отказано, после   чего  цедент  обратился   в   суд  с   настоящим  требованием.  

Хотя обществом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что вступившим   в   законную  силу   судебным  актом   право  требования   расходов   на   проведение   экспертизы,  признано  не   подлежащим   защите, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

         На   основании  изложенного,  принимая   во  внимание   изменение   состава   лиц и   отсутствие   оснований   для   применения  статьи   150  АПК  РФ,  суд  отказывает  в   удовлетворении  исковых требований.

         По  результатам   рассмотрения   настоящего  дела  судебные  расходы  по  уплате   государственной  пошлины  относятся   на   истца.      

          Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество Газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала  о взыскании 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяН.В. Никонова