27/2023-20653(1) 

 Арбитражный суд Чеченской Республики 

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б» 

www.chechnya.arbitr.ru e-mail: info@chechnya.arbitr.ru тел: (8712) 22-26-32 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-725/2023

23 ноября 2023 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Химическая Компания", ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 140181, 

<

...>,  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Саянские Магистрали", ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 366208, ЧР, 

<

...>,  

о взыскании задолженности, 

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Химическая Компания" обратилось в  Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "Саянские Магистрали" задолженности в размере 518 603,50  руб., судебные расходы 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины 13 372 руб.  

Представители сторон, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не  явились, в адрес суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  истца.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного  заседания надлежащим образом не извещен, что подтверждается уведомлениями полученными  лицами по доверенности 25.04.2023; 26.06.2023;14.08.2023, имеющимися в деле, возражений  относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие  неявившихся лиц. Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ  ответчиком не представлен.  

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по  имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.  

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ООО «Авто-Химическая Компания» (Истец) по  договору поставки № 145 от 06.12.2017 года отгружал в адрес ООО «Саянские Магистрали»  (Ответчик) автомобильные запчасти и принадлежности. Истцом был поставлен (передан)  ответчику товар, указанный в универсальных передаточных документах (УПД).  

Товар был принят Ответчиком, о чем указывает подпись уполномоченного лица на УПД.  Претензий по количеству и качеству товара в адрес Истца со стороны Ответчика не поступало.  

На момент подачи настоящего заявления, за Ответчиком числится задолженность, в  размере 518 603 (Пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот три) рубля 50 (Пятьдесят) копеек, за  полученный, но не оплаченный Товар, по следующим УПД:  

- № 345 от 03.02.2022 года, частично не оплачен, долг - 77 693,50 рублей. - № 1068 от 08.04.2022 года, полностью не оплачен, долг - 440 910,00 рублей. 

Задолженность, в указанном размере, подтверждается оформленным Сторонами Актом  сверки.  

Соблюдая претензионный порядок, истец 13.09.2022 лично передал Ответчику  досудебное претензионное письмо о погашении дебиторской задолженности исх. от 15.08.2022  года № 2022/16.  

Ответчик на претензию не ответил, по существу ее не оспорил, однако мер к погашению  задолженности не принял.  

28.12.2022 повторно в адрес Ответчика было отправлено досудебное претензионное  письмо о погашении дебиторской задолженности исх. от 15.08.2022 года № 2022/16, от  получения которого Ответчик уклонился.  

В процессе судебного разбирательства истец понес судебные расходы, связанные с  оплатой юридических услуг, на общую сумму 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, в том  числе: - на оплату услуг представителей - 35 000 /Тридцать пять тысяч/ рублей, что  подтверждается: договором возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2023 №  01/27.02/ЮЛ-23 с ИП ФИО2 и платежным поручением, подтверждающим оплату  этих услуг.  

Из представленных в дело доказательств следует, что товар принят ответчиком, что  подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на  товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке,  установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу  в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.  

Между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением  обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).  

Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы  30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы  30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним или иным подобным использованием.  

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1  статьи 516 ГК РФ).  

Исходя из положений пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки  предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права,  истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной  оплаты полученного товара в полном объеме.  

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является  документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.),  содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и  измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и  принявших имущество.  

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами, между тем доказательств оплаты товара в  полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании  основного долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно расчета истца, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар  составляет 518 603,50 руб., что подтверждается актом сверки между сторонами за 2 квартал  2022 года и универсальными передаточными документами.  

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном  объеме, в связи с чем, исковые требование суд признает обоснованными, документально  подтвержденными и подлежащими удовлетворению.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств  исполнения ответчиком обязательств перед истцом на спорную сумму в материалы дела не  

представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о  взыскании неосновательного обогащения в размере 518 603,50 руб. являются правомерными и  подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 35 000 руб.  на оплату услуг представителя.  

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор оказания  услуг N 01/27.02/ЮЛ-23 от 27.02.2023, платежное поручение N 328 от 01.03.2023 на сумму 35  000 руб.  

Таким образом, факт несения расходов и их размер документально подтверждены. 

Факт оказания услуг по договору, выразившихся в подготовке искового заявления,  подтверждается материалами дела.  

Следовательно, у истца возникло право на возмещение фактически понесенных судебных  расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме.  

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных  расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих  взысканию расходов на оплату услуг представителя. В силу названной нормы суд вправе,  оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы,  удовлетворить данное требование частично.  

Принцип разумности определения пределов судебных расходов на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя.  

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

При определении разумных пределов следует исходить, прежде всего, из того, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N  121).  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на  возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и  является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать  обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд  самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица,  участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О  указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя.  

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как  неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание объем  и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд  

считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в сумме 35 000 руб.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 372 руб., на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саянские Магистрали" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Авто-Химическая Компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в  размере 518 603,50 руб., судебные расходы 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины 13 372  руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через  Арбитражный суд Чеченской Республики.  

Судья Л.С. Межидов