АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-50979/2019

г.Нижний Новгород                                                                                    12 марта 2020 года

Решение резолютивная часть изготовлена 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-1550у),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Строитель" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 643 500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

без вызова сторон,

установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее – истец, ГКУ НО "ГУАД")  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к акционерному обществу "Строитель" (далее – ответчик, ООО "Строитель") о взыскании 643 500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

27.02.20 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.03.20 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, изучив позиции сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 21.06.19 № 69 на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0063) Ардатов-Дивеево с искусственным дорожным сооружением на км 20+555 в Дивеевском районе Нижегородской области в объеме, предусмотренном проектной документацией. А заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом. 

В соответствии с пунктами 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты заключения контракта по 30 сентября 2019 года. Датой окончания работ по контракту считается дата подписания акта о приемке законченного реконструкцией объекта. 

Пунктом 2.1 контракта, установлено, что цена контракта составляет 35 893 737 руб.  

Так в пункте 4.1 контракта указано, что подрядчик обязуется выполнить работы по Объекту в объёме и в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с Проектом, проектами производства работ, техническими условиями, Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1), требованиями нормативно технических документов (Приложение № 2) и требованиями к качеству работ (Приложение № 7).

Заказчик обязан осуществлять контроль качества в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и условиями контракта (пункты 4.2 и 4.3). Контроль качества и уровень содержания автомобильных дорог определяется представителями Заказчика и Подрядчика при совместном осмотре автомобильных дорог принятых на содержание.

Согласно условиям контракта, Заказчик, с целью обеспечения требований к качеству содержания дорог, выдает уполномоченному представителю Подрядчика предписания об устранении несоответствий фактического содержания автомобильных дорог требованиям, изложенным в Приложении №4 и требованиям по обеспечению безопасности движения, изложенным в Приложении № 5.

В августе 2019 года согласно графику оплаты выполненных работ должно быть сдано фактически выполненных работ на 12 870 000 руб. 

Актами о приемке выполненных работ № 2/1-2/4 от 30.08.19 сдано и принято работ на 9 359 863 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 12.3.1 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и случаев, предусмотренных пунктами 12.3.2, 12.3.3, 12.4 и 12.5 Контракта, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке: 

а) 10 процентов цены Этапа в случае, если цена Этапа не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Этапа в случае, если цена Этапа составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

18.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование №Исх-325-02-257915/19 об уплате штрафа на сумму 643 500 руб. Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, ГКУ «ГУАД» обратилось с иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв, согласно которому, просит суд снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя свое ходатайство чрезмерностью и несоразмерностью последствиям, наступившим в результате просрочки исполнения предписания. 

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части  8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Факт нарушения условий контракта подтвержден материалами дела. Ответчик в отзыве факт нарушений не оспаривает. 

Поскольку ответчик добровольно принял обязательства по контракту, подписав его в согласованной сторонами редакции, он, в силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был исполнять обязательства надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд усматривает правовые и фактические основания для применения к ответчику мер ответственности в виде согласованного сторонами штрафа.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для снижения в связи с нижеследующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая одну из функций неустойки как меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и оценивается судом исходя из своего внутреннего убеждения (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правового принципа справедливости применительно к обстоятельствам конкретного дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае нарушение обязательств действительно имело место, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. Однако нарушение не привело к возникновению неблагоприятных последствий; нарушения были устранены, хотя и позднее установленного срока. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном истцом не представлено. 

Оценив представленные доказательства, суд счел, что размер неустойки подлежит снижению до 150 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения суд не усматривает.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 15 870 руб., в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180 – 182, 228 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Строитель" (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН 

<

***>) 150 000 руб. штрафа (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 15 870 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение 5 дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы настоящее решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдать по заявлению взыскателя.Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в том же порядке и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                      И.А.Горбунова