ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4551/2023

21 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   14 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Вороной,

при участии:  

конкурсный управляющий ООО «Инвест Проект» ФИО1 лично,

финансовый управляющий ФИО2 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18540/2024) финансового управляющего Полтораниной Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2024 по делу № А26-4551/2023 (судья Е.И. Москалева), принятое по заявлению финансового управляющего Полтораниной Ирины Владимировны к Савельеву Алексею Евгеньевичу о признании недействительной сделки должника в рамках дела о банкротстве Бабана Александра Евсевиевича,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия 04.05.2023 поступило заявление ООО «Инвест Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 01.06.2023 заявление ООО «Инвест Проект» удовлетворено, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2023.

В арбитражный суд 12.02.2024 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства Форд Куга, VIN 

<

***>, заключённого 16.01.2023 между ФИО5 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 08.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение отменить, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, возвратив автомобиль в конкурсную массу должника, ссылается на недоказанность наличия денежных средств, необходимых ответчику для покупки спорного автомобиля; полагает, что должник, совершая оспариваемую сделку, вывел из конкурсной массы ликвидный актив при наличии на тот момент неисполненных обязательств, стремился исключить возможность обращения взыскания на автомобиль путём применения механизма его мнимой продажи третьим лицам, что указывает на цель причинить вред кредиторам.

От финансового управляющего также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых настаивал на отсутствии доказательств платежеспособности ответчика и реальной возможности предоставить равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке.

ФИО5 и ФИО4 представлены письменные возражения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам спора.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы с учётом представленных дополнений поддержала.

Конкурсный управляющий ООО «Инвест Проект» позицию финансового управляющего поддержал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156  АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и ФИО4 16.01.2023 заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Куга, VIN 

<

***>, согласно которому должник продал ответчику автомобиль за 100 000 руб., фактически, как пояснили стороны, автомобиль продан за 900 000 руб.

По мнению финансового управляющего договор купли-продажи заключен в период неплатежеспособности должника с целью вывода имущества из конкурсной массы, сделка является мнимой, должник продолжает оставаться фактичекским владельцем транспортного средства, договор является недействительным в соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ, пункта 2 части 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из недоказанности мнимости оспариваемого договора, равно как и диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на отчуждение имущества по рыночной стоимости и непричинение вреда кредиторам должника в результате совершения сделки.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 11.05.2023, оспариваемая сделка совершена 16.01.2023, то есть в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, она может быть оспорена как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления № 25 разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества продавцом покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Судом установлено, что спорный автомобиль 2014 г.в. приобретен должником в июле 2021 года за 1 000 000 руб., за счет кредитных средств (всего был представлен кредит на сумму 1 0182 285,96 руб.), предоставленных ООО Сетелем Банк по договору от 10.07.2021 (впоследствии переименован в ООО «Драйв Клик Банк»), в силу чего автомобиль находился в залоге у банка. Таким образом, в случае введения процедуры банкротства именно залоговый кредитор вправе был претендовать на погашение задолженности перед банком при реализации залогового имущества, и при отсутствии у должника требований кредиторов 1 и 2 очередей большая часть средств от реализации автомобиля в любом случае пошла бы на погашение расходов по реализации и задолженности перед залоговым кредитором.

Суд первой инстанции обоснованно указал на представление в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что при продаже автомобиля за счет полученных от ФИО4 денежных средств должник в декабре 2022 года погасил задолженность перед ООО «Драйв Клик Банк» в сумме 792 000 руб. При этом отсутствуют какие-либо доказательство того, что на этот момент у должника имелась самостоятельная возможность для единовременного погашения долга, на счетах должника и его супруги на декабрь 2022 года такая сумма отсутствовала, сумма была внесена на банковский счет должника наличными, что подтверждает доводы должника и ответчика о передаче ответчиком 800 000 руб. наличными в декабре 2022 года для погашения задолженности перед банком по кредиту и снятию обременения в целях последующего оформления договора купли-продажи.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства наличия у него материальной возможности приобрести автомобиль стоимостью 900 000 руб. Так, из представленных документов усматривается, что ответчик работает, заработная плата составляет около 30 тыс. руб. ежемесячно, но как поясняет ответчик, он ежегодно занимается заготовкой и реализацией ягод и грибов, что приносит доход за сезон около 400 тыс. руб. В условиях фактического отсутствия ведения приемо-сдаточными пунктами деятельности, связанной с выдачей платежных документов лицам, осуществляемым сбор дикорастущих плодов, исходя из специфики местонахождения (места жительства) ответчика в  соответствующем регионе, в котором широко распространен  вышеназванный сезонный характер сбора, а также  трудоспособности ответчика,  пояснения ответчика относительно возможности получения вышеназванных объемов ежегодных доходов апелляционный суд полагает приемлемыми и допустимыми в части доказательств, что не противоречит положениям статьи 75 АПК РФ, в условиях оценки судом фактических обстоятельств дела в порядке статьи 71 АПК РФ.  Как пояснил ответчик, семьи и детей у него нет, что дополнительно указывает на минимизацию статей личных расходов ответчика. В подтверждение материальной возможности приобрести автомобиль ответчиком представлены сведения о том, что по состоянию на 26.12.2019 на счете в банке имелись и были сняты со счета 1 050 610,55 руб., в ноябре 2021 году ответчик приобрел квартиру в г. Олонец площадью 47,5 кв.м., до приобретения спорного автомобиля у ответчика имелся автомобиль Рено Сандеро, который снят с учета в связи с продажей в декабре 2021 года, то есть уже после приобретения квартиры. По состоянию на 18.04.2024 на счете ответчика имеются 131 944, руб., списания за период с 02.04.2023 по 01.12.2023 составили 370 980,40 руб. Таким образом, уровень материальной обеспеченности ответчика позволял ему приобрести автомобиль стоимостью 900 000 руб.

Вопреки доводам финансового управляющего должником и конкурсного управляющего ФИО1 достоверные и достаточные доказательства того, что после заключения договора купли-продажи автомобилем фактически продолжил пользоваться должник, отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что до заключения оспариваемого договора страхователем автомобиля по договору страхования с ПАО «САК «Энергогарант» являлась супруга должника ФИО6, к управлению автомобилем были допущены ФИО5, ФИО6 и сын ФИО6, срок действия полиса – с 10.07.2022 до 09.07.2023, после продажи автомобиля согласно отметке на полисе его действие прекращено с 17.01.2023. При приобретении автомобиля ФИО4 оформил страховой полис ОСАГО сроком действия с 09.01.2023 по 08.01.2024, с условием допуска к управлению неограниченного круга лиц, что еще не является прямым доказательством того, что автомобилем продолжала пользоваться семья должника, как пояснил ответчик, это было сделано в связи с тем, что на рыбалку и в лес он выезжает со знакомыми, и в целях представления им возможности управлять автомобилем в случае необходимости. 24.01.2024 ФИО4 оформлен следующий полис ОСАГО, представлен чек о самостоятельной оплате им страховой премии, в полисе в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны ФИО4 и ФИО5 Как пояснили должник и ответчик, это было сделано для разовой поездки должника в г.Петрозаводск, которая не состоялась. Данные доводы в ходе апелляционного производства заинтересованными лицами не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

В то же время ответчиком в материалы дела представлены доказательства несения расходов на ремонт автомобиля (товарный чек и акт выполненных работ на сумму 7500 руб.), чеки об оплате штрафов от 28.05.2023, 27.10.2023, 11.10.2023.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что в деле отсутствуют необходимые и достаточные доказательства того, что после продажи автомобиля должник продолжал систематически пользоваться автомобилем. Немногочленные платежи, связанные, в том числе, с приобретением топлива, в период с января по апрель 2023 года на сумму 12 379,7 руб., на которые ссылался заявитель, не свидетельствуют о систематическом использовании должником этого автомобиля, тем более что с апреля 2023 года такие расходы отсутствуют. Фотография, на которую сослался финансовый управляющий, не позволяет идентифицировать запечатленного на ней человека и не может быть признана достоверным доказательством.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что мнимость оспариваемого договора в рассматриваемом случае не доказана.

Апелляционный суд также считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в данной ситуации отсутствуют признаки подозрительности сделок, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку признаков продажи имущества по нерыночной цене не усматривается, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как совершенной без предоставления равноценного встречного предоставления. При этом следует отметить, что доказательств, связанных с установлением признаков аффилированности либо заинтересованности между должником и ответчиком, в материалах настоящего обособленного спора не имеется, что указывает на отсутствие условий, определяющих потенциальную и фактическую информированность ответчика относительно финансовой состоятельности должника на момент совершения оспариваемой сделки. 

Кроме того, как верно заключил суд первой инстанции, совершением оспариваемой сделки не был причинён вред кредиторам, так как автомобиль является предметом залога, средства от его реализации почти полностью были направлены на погашение задолженности по кредиту перед залоговым кредитором, такое же распределение средств от реализации залогового имущества было бы и в процедуре банкротства. Доказательств того, что задолженность перед залоговым кредитором была погашена не за счет продажи автомобиля, а за счет иных источников или накоплений, судам обоих инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, должным образом исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.05.2024 по делу № А26-4551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

 А.Ю. Слоневская