ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-5298/2025

Дело № А65-37640/2019

г. Самара

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2025.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2025 об  

удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении  

последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «Грузтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Грузтранс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ФИО3, член Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года конкурсный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Грузтранс".  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.10.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Грузтранс» ФИО4 об оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014 г.в., цвет белый, VIN 

<

***> по договору купли-продажи от 10.09.2024 г., заключенному между  

ФИО2 и ФИО5 (вх.78392).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2024 г. указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «Грузтранс» удовлетворено, признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014 г.в., цвет белый, VIN 

<

***> по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.09.2024, заключенному между ФИО2 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Грузтранс» транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014г.в., цвет белый, VIN 

<

***>.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.08.2025.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 02.09.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ООО «Грузтранс» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего ФИО6 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства марки, модель Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014 г.в., VIN 

<

***>, по договору купли-продажи от 10.09.2024 г., заключенному между ФИО2 и ФИО5.  

В обоснование данного заявления конкурсным управляющим указано, что ранее по его заявлению уже были признаны недействительными соглашение № 3 от 26.09.2019, заключенное между ООО «Грузтранс» и ФИО2, дополнительное соглашение от 09.10.2019 к договору лизинга № АЛ 30257/01- 14 КЗН от 12.11.2014г., акт возврата предмета лизинга от 09.10.2019, заключенные между ООО  

«Грузтранс» и АО «ВТБ Лизинг», договор купли-продажи № АЛВ 30257/01-14 КЗН от 09.10.2019, заключенные между ФИО2 и АО «ВТБ Лизинг», применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства марки, модель Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014 г.в., VIN 

<

***>, в конкурсную массу ООО «Грузтранс».  

В дальнейшем по заявлению конкурсного управляющего был изменен способ исполнения судебного акта на взыскание с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Грузтранс» денежных средств в размере 2 113 000 руб. При этом с целью обеспечения сохранности имущества данное транспортное средство было передано по договору хранения от 07.08.2024 ООО «ТЭК «ВИТА», о чем подписан акт приема-передачи.  

Ссылаясь на угон транспортного средства марки, модель Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014 г.в., VIN 

<

***>, принятого по договору хранения, с охраняемой территории и заключение 10.09.2024 между ФИО2 и ФИО5 договора купли-продажи указанного транспортного средства, конкурсный управляющий просил признать недействительным данный договор, поскольку отчуждение имущества осуществлено незаконно в отсутствие встречного предоставления, в нарушение интересов кредиторов должника, при этом, ФИО2 заведомо знал, что отчуждает имущество, ему не принадлежащее, то есть, в отсутствие полномочий на совершение сделки.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав сделку недействительной (ничтожной), поскольку оспариваемая сделка была совершена в период конкурсного производства, отчуждение транспортного средства осуществлялось неуполномоченным лицом при отсутствии на это каких-либо законных оснований, в результате совершения сделки причинен имущественный вред кредиторам, признал доказанным наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно п. 1. ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  

в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63). При этом в пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021, признаны недействительными соглашение № 3 от 26.09.2019, заключенное между ООО «Грузтранс» и ФИО2, дополнительное соглашение от 09.10.2019г. к договору лизинга № АЛ 30257/01- 14 КЗН от 12.11.2014г., акт возврата предмета лизинга от 09.10.2019, заключенные между ООО «Грузтранс» и АО «ВТБ Лизинг», договор купли- продажи № АЛВ 30257/01-14 КЗН от 09.10.2019г., заключенные между ФИО2 и АО «ВТБ Лизинг», применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства марки, модель Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014 г.в., VIN 

<

***>, в конкурсную массу ООО «Грузтранс».  

Указанное транспортное средство было изъято Службой судебных приставов и передано конкурсному управляющему.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Грузтранс» об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 г. по делу № А65-37640/2019 в части возврата в конкурсную массу транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014г.в., VIN 

<

***>, и порядка его исполнения удовлетворено  

частично - взысканы с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Грузтранс» денежные средства в размере 1 693 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года по делу № А65-37640/2019 изменено, взысканы с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Грузтранс» денежные средства в размере 2 113 000 руб.  

С целью обеспечения сохранности имущества транспортное средство было передано по договору хранения от 07.08.2024 кредитору-заявителю по делу о банкротстве ООО «ТЭК «ВИТА», о чем подписан акт приема-передачи.  

Конкурсный управляющий полагал, что транспортное средство, принятое по договору хранения, угнано с охраняемой территории.  

При этом судом первой инстанции установлено, что 10.09.2024 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, по условиям договора ФИО2 (продавец) передает в собственность ФИО5 (покупателю), а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014 г.в., VIN 

<

***>.  

Стоимость имущества определена в размере 2 100 000 руб. 

Денежные средства в размере 2 100 000 руб. получены ФИО2 согласно отметке в договоре.  

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что отчуждение имущества осуществлено незаконно в отсутствие встречного предоставления, в нарушение интересов кредиторов должника, при этом ФИО2 заведомо знал, что отчуждает имущество, ему не принадлежащее, то есть, в отсутствие полномочий на совершение сделки, сославшись также то, что сделка совершена для вида, имущество и денежные средства фактически не передавались, согласие на совершение сделки им давалось.  

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций указали, что транспортное средство вернуть в конкурсную массу невозможно, поскольку не установлено его местонахождение.  

Вместе с тем, во время рассмотрения заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП ГУФССП по Республике Татарстан установил местонахождение спорного транспортного средства и осуществил меры принудительного исполнения.  

Так, 23.07.2024 судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО7 в рамках исполнительного производства № 29931/22/16002-ИП вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника.  

23.07.2024 судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО7 в рамках исполнительного производства № 29931/22/16002-ИП составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014 г.в., VIN 

<

***>, имущество передано на хранение представителю взыскателя.  

26.07.2024 судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО7 в рамках исполнительного производства № 29931/22/16002-ИП составил акт приема-передачи арестованного имущества, согласно которому судебный пристав-исполнитель произвел прием-передачу (возврат) имущества, арестованного по акту от 23.07.2024 у ООО «Грузтранс».  

Место хранения транспортного средства установлено - Авиастроительное РОСП г.Казани.  

26.07.2024 судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО7 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 29931/22/16002-ИП на основании заявления взыскателя (как пояснили взыскатель и судебный пристав, окончание исполнительного производства было оформлено по техническим причинам, в связи с нахождением на исполнении по спорному исполнительному производству как имущественного требования (о взыскании денежных средств), так и требования о возврате транспортного средства).  

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 29931/22/16002-ИП транспортное средство взыскателю не передавалось (возвращено обратно на хранение в отдел судебных приставов).  

Исполнительный лист в тот же день был повторно предъявлен к исполнению в службу судебных приставов и 26.07.2024 судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО7 на основании исполнительного листа № ФС 035360999 от 28.01.2022 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 84442/24/16002-ИП в отношении должника - ФИО2 в пользу взыскателя - ООО «Грузтранс».  

26.07.2024 судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО7 в рамках исполнительного производства № 84442/24/16002-ИП составил акт приема-передачи арестованного имущества, согласно которому судебный пристав исполнитель передал транспортное средство взыскателю - ООО «Грузтранс» в лице конкурсного управляющего ФИО4  

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно, при наличии на то правовых оснований в виде вступившего в силу судебного акта и заявления взыскателя, а также возбужденного исполнительного производства составил акт о наложении ареста, изъял спорное транспортное средство (являющееся на тот момент предметом исполнения по судебному акту) у должника и передал его взыскателю по акту приема-передачи.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что с 13.05.2022 - дата возбуждения исполнительного производства ответчик ФИО2 уклонялся от добровольной передачи транспортного средства конкурсному управляющему ФИО4 и фактически скрывал транспортное средство во избежание принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.  

Обращаясь с апелляционной жалобой ФИО2 указал, что оспариваемый договор купли-продажи от 10.09.2024 был расторгнут 01.10.2024, имущество, являющееся объектом купли-продажи возвращено продавцу, однако государственная регистрация изменений в ГИБДД не может быть совершена, так как определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2024 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено - приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета Управлению ГИБДД МВД России по Республики Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014 г.в., VIN 

<

***>.  

По мнению ответчика, все правоотношения связанные, с исполнением данного договора, между сторонами прекратились, в связи с чем стороны, кроме того и лицо, не являющееся стороной сделки, не вправе заявлять о недействительности расторгнутого договора и применении последствий недействительности сделки, а лишь вправе потребовать возврата обратно всего полученного сторонами по расторгнутому договору.  

Также заявителем апелляционной жалобы указано, что ООО «Грузтранс» стороной договора купли-продажи не является, и в силу положений статьи 166 ГК РФ не имеет права на требование о признании сделки недействительной.  

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу об их отклонении на основании следующего.  

По смыслу разъяснений абзаца четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума № 63 на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.  

Действия ответчика ФИО2 по передаче спорного транспортного средства в пользу ФИО5 в отсутствие доказательств как оплаты спорного имущества и доказательств фактического владения ФИО5 транспортным средством свидетельствуют о том, что ответчик фактически преследовал цель вывести принадлежащий должнику актив в пользу заинтересованного лица, чтобы тем самым создать препятствия для возврата транспортного средства в конкурсную массу должника ООО «Грузтранс».  

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.  

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 об изменении определения суда об изменении способа исполнения судебного акта является вступившим в законную силу с момента изготовления его в полном объеме. К этому моменту автомобиль у ФИО2 был изъят и передан в ООО «Грузтранс». Таким образом, данный судебный акт не является подлежащим исполнению. Именно поэтому ООО «Грузтранс» не получало исполнительный лист на этот судебный акт и не предъявляло его к исполнению.  

Изменение способа исполнения судебного акта не влияет не возможность принятия нового судебного акта о полном удовлетворении заявленных требований, поскольку сам по себе факт исполнения способа исполнения судебного акта (без осуществления фактического удовлетворения должником по обязательству) никак не влияет на возможность подобного взыскания исходя из ниже следующего.  

Исходя из содержания законодательства о банкротстве в части оспаривания сделок должника, ключевой целью такой деятельности является нивелирование (компенсация) негативных эффектов, причиненных конкурсной массе недобросовестными действиями контролировавших должника в предбанкротный период лиц.  

В рассматриваемом случае существо заявления конкурсного управляющего о замене способа исполнения судебного акта сводилось фактически не к изменению порядка первоначального способа исполнения судебного акта, а к применению альтернативного способа его исполнения, ввиду отсутствия возможности (ввиду продолжительного уклонения ФИО2 от передачи транспортного средства) исполнить судебный акт путем передачи имущества, о чем свидетельствовало длительное неисполнение судебного акта службой судебных приставов.  

Судом в деле о банкротстве должника принят судебный акт о признании недействительной сделки по отчуждению имущества и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу. Это влечет возникновение у должника не абстрактного права требования об исполнении обязательства имущественного характера, которое могло бы трансформироваться в денежное требование в случае признания ответчика банкротом (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных  

с рассмотрением дел о банкротстве), а права собственности должника на ранее неправомерно отчужденное имущество (вещного права).  

Содержание права собственности раскрывается в статье 209 ГК РФ и состоит в праве собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Всякий собственник вправе истребовать из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Этому праву не может быть противопоставлено намерение другого лица выплатить собственнику компенсацию за вещь.  

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 306-ЭС17-20342 (2) по делу № А55-5064/2016, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.  

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

С учетом изложенного, возможное наличие права на виндикационный иск в отношении иного лица не препятствует конкурсному управляющему должника требовать от ответчика исполнения судебного акта в денежном выражении.  

Наличие виндикационного требования к должнику, вытекающего из признания сделки недействительной, никак не препятствует наличию одновременно права взыскания денежных средств, базирующегося на этих же правоотношениях.  

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

При этом, материалами дела подтверждается, что у ФИО2 право собственности на спорное транспортное средство отсутствовало.  

В статье 61.1 Закона о банкротстве, а также в пункте 4 Постановления N 63 также предусмотрена возможность оспаривания сделок должника по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

При рассмотрении обособленного спора установлено, что ФИО2, ФИО5 не представлено доказательств оплаты спорного имущества и доказательств фактического владения ФИО5 транспортным средством, что свидетельствует о том, что ответчики фактически преследовали цель вывести принадлежащий должнику актив в пользу заинтересованного лица, стороны, действовали умышленно с целью причинить вред кредиторам должника.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.  

При этом с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Законодатель пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).  

Учитывая позицию заявителя по спору, которая сводится к тому, что целью сделки являлся вывод активов в ущерб кредиторам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка с ФИО5 прикрывала собой сделку по отчуждению ликвидного актива должника, является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2, как участник спора в отношении указанного транспортного средства, был осведомлен об отсутствии у него оснований на заключение сделки и распоряжение имуществом должника, вместе с тем, совершил действия, направленные на незаконное отчуждение имущества должника. Ответчик ФИО5 знал об отсутствии у ФИО2 полномочий в распоряжении имуществом должника, однако, в нарушение запретов, установленных законом, заключил и совершил исполнение оспариваемой сделки  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной  

С позиции установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной), материалы дела содержат доказательства, указывающие на совершение сторонами сделки без фактического намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не имеет право на обращение с заявлением об оспаривании сделки, поскольку ООО «Грузтранс» не является не является стороной договора подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена с имуществом должника, что не исключает возможность ее оспаривания в деле о банкротстве ООО «Грузтранс».  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у  

суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2025 по делу № А65-37640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная 

Судьи Н.А. Мальцев  

 Г.О. Попова