﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года

Дело №

А05-14307/2017

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Боровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс Трубной Металлургической Компании» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2019 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Кузнецов К.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А05-14307/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой», место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Полярная ул., д. 11, пом. 4-4, ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041 (далее – Общество).

Определением от 02.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён Шадрин Сергей Евгеньевич.

Решением от 26.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича.

Определением от 12.12.2018 конкурсным управляющим Общества утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс Трубной Металлургической Компании», место нахождения: 123022, Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 43, ИНН 7709556545, ОГРН 1047796521255 (далее – Компания), обратилось в суд 24.04.2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 62 770 850 руб. 44 коп. основного долга, 6 427 134 руб. 69 коп. процентов и 75 309 руб. 04 коп. государственной пошлины.

К участию в настоящем обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой», место нахождения: Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 28, ИНН 2902076266, ОГРН 1132932001465 (далее – ООО «СеверСпецСтрой).

Определением от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, требования Компании признаны обоснованными в части основного долга в размере 62 770 850 руб. 44 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам абзаца первого пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Требование Компании в размере 75 309 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 6 427 134 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено  в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 05.02.2019 и постановление от 08.04.2019 в части указания на то, что требование Компании в размере 62 770 850 руб. 44 коп. основного долга подлежит удовлетворению после требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам абзаца первого пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признать данное требование подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Податель жалобы ссылается на то, что он принимал косвенное участие в формировании конкурсной массы должника.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, Компания просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Удовиченко Е.С. и Федеральная налоговая служба возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Компания (цедент) и Общество (цессионарий) 07.07.2016 заключили договор № ЦЕС/СК ТМК/ССС-01 о передаче прав и обязательств (цессии) по договору поставки от 07.10.2015 № 160. В соответствии названным договором цессии Компания уступает, а Общество принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки от 07.10.2015 № 160, заключенному Компанией и ООО «СеверСпецСтрой».

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии размер уступаемого требования составляет 66 106 094 руб. 96 коп., из которых 62 770 850 руб. 44 коп. -основной долг, 3 138 542 руб. 52 коп. - неустойка, 196 702 руб. – государственная пошлина. Уступаемое требование подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу № А40-99328/16-150-865.

Согласно пункту 2.3 договора цессии переход права требования от Компании к Обществу происходит только после полной оплаты цены договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 62 770 850 руб. 44 коп. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы производится согласно графику оплаты, который является неотъемлемой частью договора цессии. В случае нарушения цессионарием графика оплаты цедент имеет право обратиться в суд за взысканием цены договора.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу о взыскании 62 770 850 руб. 44 коп. основного долга по договору от 07.07.2016 № ЦЕС/СК ТМК/ССС-01 о передаче прав и обязательств (цессии) по договору поставки от 07.10.2015 № 160. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-243396/2016 исковое заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Компании взыскано 10 461 808 руб. 40 коп. задолженности и 75 309 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иск оставлен без рассмотрения. Оставляя иск в оставшейся части без рассмотрения, суд исходил из положений статей 309, 310, 388 ГК РФ, статьи 148 АПК РФ и условия пункта 7.2 договора, указав, что в ответ на претензию истца от 24.10.2016 № 4736 о просрочке первого по графику платежа ответчик письмом от 03.11.2016 № 01/02-02/135 сообщил об отсутствии денежных средств, в связи с чем указанная сумма признана судом подлежащей взысканию. В связи с непредставлением истцом доказательств направления письменной претензии на оставшуюся сумму долга от 15.11.2016 № 5172 заявленные истцом требования оставлены без рассмотрения.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате требования, уступленного Компанией в рамках договора от 07.07.2016 № ЦЕС/СК ТМК/ССС-01, Компания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                                               ООО «СеверСпецСтрой» обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов названного должника требования, основанного на решении Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу                                        № А40-99328/16-150-865. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2017 по делу № А05-1826/2016 требование Компании в размере 65 909 392 руб. 96 коп., в том числе 62 770 850 руб. 44 коп. долга и 3 138 542 руб. 52 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «СеверСпецСтрой».

Проверяя обоснованность заявления Компании в рамках настоящего обособленного спора Общества суды первой и апелляционной инстанций на основании части 1 статьи 16 и статьи 69 АПК РФ верно признали требование Компании обоснованным в размере 62 770 850 руб. 44 коп. основного долга, 75 309 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 6 427 134 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении очередности удовлетворения требований Компании суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840.

Суд кассационной инстанции считает правильным применение судами норм материального права при определении очередности удовлетворения требований Компании.

Как верно указали суды, по общему правилу кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Компания не передала Обществу права требования к ООО «СеверСпецСтрой», обусловив уступку прав полной оплатой цессионарием цены договора.

Доказательства участия Компании в формировании конкурсной массы (даже косвенно) должника не представлены.

Компания не осуществила какого-либо встречного предоставления в конкурсную массу Общества.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели оснований для уравнивания в правах Компании как кредитора по требованию об осуществлении первоначального предоставления (в части основного долга) с кредиторами, непосредственно пострадавшими от взаимодействия с Обществом. Очевидно, что последние должны иметь право получить удовлетворение своих требований приоритетно перед первыми.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А05-14307/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс Трубной Металлургической Компании» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая