/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14078/2018-ГК

г. Пермь

31 октября 2018 года

Дело № А60-25153/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от заинтересованного лица: Кострицкий С.И. – доверенность от 27.11.2017, удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Чермениновой Валерии Леонидовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 августа 2018 года

по делу № А60-25153/2018,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чермениновой Валерии Леонидовны (ОГРНИП 311667016500018, ИНН 667006722151)

к Правительству Свердловской области (ОГРН 1036602648444, ИНН 6658021579)

об оспаривании действий (бездействия) Правительства Свердловской области,

третье лицо: администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

установил:

Индивидуальный предприниматель Черменинова Валерия Леонидовна (далее – предприниматель Черменинова В.Л., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Правительству Свердловской области (далее – Правительство, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий (бездействия) Правительства  в лице первого заместителя губернатора Свердловской области  Орловым А.В., выразившиеся в оценке юридической силы Решения исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 21.01.1956 № 56.

Определением суда от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Екатеринбурга.

Решением суда от 01.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать ответ Правительства незаконным, противоречащим законодательству Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель Черменинова В.Л., ссылаясь на положения, предусмотренные частью 4.1 статьи 26.1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», указывает, что решение исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся  от 25.01.1951 № 56 и акт отдела по делам строительства и архитектуры исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 26.05.1959 № 13309, принятые органами исполнительной власти  РСФСР, не могут применяться на территории Российской Федерации, в том числе Свердловской области, и не имеют юридической силы с момента принятия постановления Правительства Свердловской области  от 17.01.2001 № 41-ПП «Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области».

Правительством представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое решение суда без изменения.

16.10.2018 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель, ссылаясь на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по настоящему делу (о возвращении апелляционной жалобы Филатовой Натальи Егоровны – лица, не участвовавшего в деле), просит отменить решение суда и признать незаконным ответ Правительства Свердловской области.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2018 удовлетворено ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя на основании статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2018 представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (заявление Чермениновой В.Л. в Минюст России от 10.04.2018, ответ Минюста России от 10.05.2018 № 08-61258/18 с документами, подтверждающими их отправку), которые приобщены к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 в Правительство направлено обращение предпринимателя Чермениновой В.Л. относительно юридической силы правовых актов органов государственной власти г. Свердловска от 25.01.1951 и от 26.03.1959 в отношении земельного участка (письмо №66/06-2824 от 21.02.2018).

В письме от 27.03.2018 № 01-02-05/9082 о рассмотрении обращении Правительство уведомило предпринимателя Черменинову В.Л. о том, что решение исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 25.01.1951 № 56 и акт отдела по делам строительства и архитектуры исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 26.05.1959 №13309 не были изменены или отменены и в настоящее время имеют законную силу.

Полагая, что действия (бездействие) Правительства  являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, предприниматель Черменинова В.Л. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявитель не уточнил, что именно является предметом оспаривания по настоящему спору, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор с учетом содержания просительной части заявления.

Руководствуясь статьей 25 Областного закона от 04.11.1995 № 31-ОЗ «О Правительстве Свердловской области», пунктами 16, 28 главы 4 указа Губернатора Свердловской области от 26.05.2004 № 300-УГ «Об утверждении Положения об Администрации Губернатора Свердловской области», а также установив, что во исполнение возложенных на Правительство полномочий первым заместителем губернатора Свердловской области заявителю дан ответ (письмо от 27.03.2018 № 01-02-05/9082) на его обращение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Правительством бездействие не допущено.

Обратный вывод с учетом сути заявленных требований из материалов дела не следует (статьи 65, 168 АПК РФ).

Обоснованным признается судом апелляционной инстанции и указание суда первой инстанции на непредставление заявителем доказательств того, что действия Правительства по подготовке ответа на обращение нарушают права и законные интересы предпринимателя Чермениновой В.Л. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо не соответствуют требованиям закона.

При этом, исходя из содержания просительной части заявления, суд первой инстанции установил, что письмо от 27.03.2018 № 01-02-05/9082 заявителем не оспаривается.

Про результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом обоснования и предмета заявленных требований суд первой инстанции правомерно не установил незаконного бездействия заинтересованного лица, а также несоответствия его действий по выдаче ответа заявителю требованиям закона либо нарушение такими действиями прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель по существу лишь выражает несогласие с решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 25.01.1951 № 56. 

Кроме того в рамках дела №А60-1745/2018 судом рассмотрены требования  предпринимателей Чермениновой В.Л. и Филатовой Н.Е. к Правительству о признании недействительным решения Исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 25.01.1951 №56 г. Свердловск «Об оформлении землепользования территории Центрального парка культуры и отдыха им. В. Маяковского» и вытекающего типового акта от 26.05.1959 №13309 «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и последующей эксплуатации» и плана-карты к ним. В удовлетворении заявленных требований судом отказано (решение суда от 28.04.2018, вступило в законную силу), при этом суд установил, что акты приняты в пределах полномочий, в соответствии с законодательством.

В рамках же настоящего дела арбитражный суд не вправе давать оценку указанному акту с учетом предмета заявленных требований (часть 1 статьи 168 АПК РФ) и вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.

Следствием изложенного явился обоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования предпринимателя Чермениновой В.Л. о признании незаконным бездействия Правительства.

По изложенным основаниям приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что решение исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся  от 25.01.1951 № 56 и акт отдела по делам строительства и архитектуры исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 26.05.1959 № 13309, принятые органами исполнительной власти  РСФСР, не могут применяться на территории Российской Федерации, в том числе Свердловской области, и не имеют юридической силы с момента принятия постановления Правительства Свердловской области  от 17.01.2001 № 41-ПП «Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области», является несостоятельным и отклонен судом апелляционной инстанции.

Ссылки предпринимателя Чермениновой В.Л. на определение суда апелляционной инстанции от 14.09.2018 (о возвращении апелляционной жалобы Филатовой Натальи Егоровны), вынесенное в рамках настоящего дела, также несостоятельны, поскольку указанное определение суда апелляционной инстанции не содержит каких-либо правовых выводов относительно сути рассматриваемого спора. Конкретные абзацы, приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя Чермениновой В.Л. и содержащиеся в названном определении суда от 14.09.2018, приведены судом апелляционной инстанции в качестве цитаты из текста апелляционной жалобы Филатовой Натальи Егоровны  в целях обоснования вывода об отсутствии в тексте апелляционной жалобы названного лица указания на то, каким образом оспариваемым судебным актом (решением от 01.08.2018) непосредственно затрагиваются ее права и обязанности. 

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 01.08.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года по делу № А60-25153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

Т.Л. Зеленина