﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26388/2018

29 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области представителя публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» Смирнова А.Н. (доверенность № 138/2019 от 30.09.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года по делу № А33-26388/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 7450001007, ОГРН 1027402812777, далее – ПАО «ЧМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Полюс Магадан» (ИНН 4906000960, ОГРН 1024900784633, далее – АО «Полюс Магадан», ответчик) о взыскании 209 804 рублей задолженности по договору поставки от 19.03.2018, 18 882 рубля 36 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и общество с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Транспорт» (далее – ООО «СТС Логистикс Транспорт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «ЧМК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что обязательства по поставке товара в согласованном сторонами объеме им исполнены надлежаще; полагает, что коммерческий акт является недопустимым доказательством.

Отзыв на кассационную жалобу не поступили.

ОАО «РЖД» ходатайствовало о рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель ПАО «ЧМК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 19.03.2018 ПАО «ЧМК» (поставщик) и АО «Полюс Магадан» (покупатель) заключен договор поставки № ПММ18-18/80000599 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а последний – принять и оплатить товар (наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определялись в приложениях к договору – спецификациях).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производил оплату товара после его передачи покупателю, в российских рублях, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, указанном в спецификациях.

В силу пункта 4.5 договора право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара по договору переходил от поставщика к покупателю в дату подписания покупателем товарной накладной. 

Из пункта 6.1 договора следует, что товар должен быть подготовлен к перевозке с учетом требований стандартов на такой вид товара и ГОСТа 26653-90 «Подготовка генеральных грузов к транспортированию».

В соответствии с пунктом 7.1 договора приемка товара производилась покупателем в одностороннем порядке в течение 20 (двадцать) дней после его получения от поставщика либо от третьего лица в указанном в спецификациях месте приемки товара по количеству и по качеству.

Согласно пункту 7.2 договора приемка товара по количеству или по качеству, в результате которой обнаружены нарушения условий договора или спецификации (недостача, брак, некомплект и т.п.), а также выявлены несоответствия товара товаросопроводительным документам, оформляется односторонним актом. При этом для целей предъявления покупателем требований о применении последствий несоответствия товара требованиям договора, или спецификации, покупатель обязался обеспечить сохранность товара и в пятидневный срок письменно уведомить поставщика об обнаруженных недостатках. После получения указанного уведомления поставщик обязан был в пятидневный срок обеспечить прибытие своего представителя в место приемки товара по количеству или по качеству для осмотра товара и оформления двустороннего акта, удостоверяющего качественное и (или) количественное состояние товара.

В силу пункта 7.5 договора, поставщик, допустивший просрочку поставки или недопоставку товара, поставку некачественного или некомплектного товара, обязан, соответственно, поставить или восполнить недопоставленное количество товара, доукомплектовать товар либо заменить его товаром надлежащего качества в срок, не позднее 30 (тридцать) дней с даты получения требования покупателя об этом. При этом покупатель вправе отказаться от оплаты недопоставленных товаров, товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров

Как следует из пункта 7.8 договора, при получении товара от перевозчика покупатель в случаях, когда это предусмотрено правилами, установленными законами, иными правовыми актами и регулирующими деятельность транспорта, обязался потребовать от перевозчика составления коммерческого акта. Приемка товара в части, не оформленной коммерческим актом, на предмет соответствия товара требованиям договора осуществлялась на условиях пунктов 7.1.-7.4. договора.

В пункте 8.2 договора сторонами согласовано, что при нарушении сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивал пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара, оплата которого просрочена.

В спецификации № 1 (приложение № 1) к договору стороны согласовали наименование товара (шар мелющий стальной 120-4), количество (803 тонн) и стоимость поставляемой продукции (35 963 350 рублей без учета НДС); определили условия поставки посредством железнодорожного транспорта, базис поставки DDP ст. Мыс Чуркин ДВЖД.

Во исполнение условий договора истцом ответчику произведена поставка товара на общую сумму 34 093 150 рублей.

Товарные накладные подписаны поставщиком и ООО «СТС Логистикс Транспорт», проставлены оттиски печати сторон.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭУ 591523 грузоотправителем ОАО «Гурьевский металлургический завод» в адрес грузополучателя ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский» 10.04.2018 в железнодорожном вагоне № 52164845 направлен груз «Шары стальные помольные», массой 65 тонн.

Согласно вышеуказанной накладной, к перевозке заявлено 65 мест (общий вес нетто 65440 кг, масса одного места 1000 кг).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что при приемке товара (железнодорожный вагон № 52164845) было выявлено несоответствие количества фактически поставленных мест количеству мест указанных в накладной № ЭУ 591523 (акты общей формы от 16.04.2018, № 88000-1-П2/5282, от 16.04.2018 № 1/671, от 17.04.2018 № 1/682).

Перевозчиком 17.04.2018 составлен коммерческий акт № КРС1800461/20, согласно которому груз по документам значится в количестве 65 мест, в действительности – 61 место (том 1 лист дела 50).

Из материалов дела видно и на это указывал ответчик, что одна из партий товара была отправлена по товарной накладной от 10.04.2018 № 3280000920/1; поставщик в ней указал к поставке 65 тонн шаров стальных помольных, общей стоимостью с учетом НДС 3 409 315 рублей; однако в место поставки была поставлена только 61 тонна товара, что подтверждается отметкой в товарной накладной ООО «СТС Логистикс Транспорт»: «Груз принят в количестве 61 тонна массы нетто 12.05.2018».

Коммерческим актом от 13.05.2018 № А-01/05 грузополучателем в одностороннем порядке зафиксировано, что при выгрузке груза из указанного вагона, фактическое количество мест составило 61 место. Сверка пломб производилась согласно прилагаемого акта общей формы № 1/682, в котором указано, что производилась перепломбировка одной из дверей по причине хищения части груза на ст. Ачинск-1. Отметки о составлении коммерческого акта и акта общей формы указаны на оборотной стороне железнодорожной накладной в графе № 3 - Особые отметки.

Ответчиком произведена оплата товара на сумму 33 883 346 рублей.

24.05.2018 ответчик обратился к истцу с требованием о предоставлении скорректированных отгрузочных документов на фактически поставленный объем, известив о несоответствие количества фактически поставленных мест количеству мест, указанных в накладной № ЭУ 591523.

На основании пункта 8.2 договора истцом ответчику начислены пени в размере 18 882 рубля 36 копеек за период с 01.06.2018 по 29.08.2018.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 05.07.2018 № 50-/4-93, в которой предложил последнему в течение 3 дней произвести оплату задолженности в размере 209 804 рублей, а также пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суды исходили из недоказанности истцом факта поставки товара в согласованном сторонами в спецификации объеме.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций, изучив условия спорного договора, правильно квалифицировали правоотношения сторон, как отношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, проанализировав условия спорного договора поставки, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к правомерным выводам о доказанности факта недопоставки истцом ответчику товара в согласованном объеме: фактически в собственность от поставщика к покупателю по товарной накладной от 12.05.2018 перешел товар в количестве 61 тонны шаров стальных помольных, указанное также подтверждается составленными ответчиком и перевозчиком актами общей формы и коммерческим актом, достоверность которых истцом в установленном законом порядке не опровергнута; ответчик стоимость принятого им товара оплатил полностью.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно отказали в иске.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, в обжалуемых судебных актах содержится обоснование их отклонения, по существу эти доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года по делу № А33-26388/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года по делу № А33-26388/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

А.Л. Барская

 

О.А. Николина