АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-33108/2019

11 ноября 2019 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 353910 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шемрок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 353983 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ ГОРОД НОВОРОССИЙСК СТАНИЦА РАЕВСКАЯУЛИЦА НОВАЯ ДОМ 28) о взыскании задолженности по договору займа.

при участии в судебном заседании:

от истца:  до перерыва - ФИО3 (доверенность от 10.10.2019, диплом  магистра от  01.07.2019),

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» (далее - ООО «ЦемесАвтоСтрой», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шемрок» (далее - ООО «Шемрок», ответчик) о взыскании задолженность по договору займа № Ф-2 от 08.07.2013 в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 674 147,95 руб.; задолженность по договору займа № Ф-1 от 29.05.2013  в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 274 115,07 руб. ( с учетом уточнений представленных истцом)

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязанности по возврату денежных средств.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать с ответчика:

- по договору займа № Ф-1 от 29.05.2013 основной долг 4 000 000 рублей; проценты за период  с 29.05.2013 по 01.06.2017 г. 1 323 616 рублей 44 копейки;

- договору займа № Ф-2 от 08.07.2013 основной долг 3 000 000; проценты за период с 08.07.2013 по 09.07.2017г.  991 356 рублей 17 копеек.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт заблаговременного направления истцом уточнения в адрес ответчика, учитывая принцип процессуальной экономии, суд первой инстанции принимает уточнение исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора, а также по почте. Определение суда от 03.10.2019 получено ответчиком 08.10.2019 и 11.10.19.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Иных сроков для раскрытия доказательств определением от 03.10.2019 установлено не было, заседание было назначено на 06.11.2019. Таким образом, ответчику ничто не препятствовало направить в адрес суда отзыв на иск с приложением документов в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06 ноября 2019года до 17час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствии представителей сторон.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство. 

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. 

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦемесАвтоСтрой» (займодавец) и ООО «Шемрок» (заемщик) заключен договор процентного займа № Ф-1 от 29.05.2013, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить установленные договором проценты. (п. 1.1.).  Настоящий заем предоставляется Заемщику на срок 3 года, до 01 июня 2016 года. (п. 1.2.). Проценты по настоящему договору определяются действующей на день начисления процентов ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), установленной Центральным банком Российской Федерации. На момент заключения договора ставка рефинансирования составляет 8,25%. База расчета процентов устанавливается исходя из фактических дней в году. (п. 1.3.). 

Во исполнение условий договора займа № Ф-1 от 29.05.2013, ООО «ЦемесАвтоСтрой»  перечислило 4 000 000  рублей, что подтверждается платежным поручением№ 271 от 31.05.2013.

Так же между ООО «ЦемесАвтоСтрой» (займодавец) и ООО «Шемрок» (заемщик) заключен договор процентного займа № Ф-1 от 29.05.2013, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить установленные договором проценты. (п. 1.1.).  Настоящий заем предоставляется Заемщику на срок 3 года, до 09 июля 2016 года. (п. 1.2.). Проценты по настоящему договору определяются действующей на день начисления процентов ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), установленной Центральным банком Российской Федерации. На момент заключения договора ставка рефинансирования составляет 8,25%. База расчета процентов устанавливается исходя из фактических дней в году. (п. 1.3.).

Во исполнение условий договора займа № Ф-2 от 08.07.2013, ООО «ЦемесАвтоСтрой»  перечислило 3 000 000  рублей, что подтверждается платежным поручением№ 340 от 09.07.2013.

Дополнительным соглашением от 09.07.2016 №1 к договору займа № Ф-2 от 08.07.2013 срок действия договора продлен по 09.07.2017 г.

ООО «Шемрок» договорные обязательства по возврату заемных средств и процентов не исполнило.

В адрес ответчика 11.12.2018 было направлена досудебная претензия  о погашении задолженности по договору займа № Ф-1 от 29.05.2013 в размере 4 000 000 рублей основного долга,  1 969 442 рубля 84 копеек процентов, 3 271 254 рублей 68 копеек пени;  по договору займа № Ф-2 от 08.07.2013 3 000 000 рублей основного долга,  1 409 273 рубля 95 копеек процентов,  2244320 рублей 44 копеек пени, что подтверждается кассовым чеком от 11.12.2018. 

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику или указанному им третьему лицу (данный правовой подход отражен в постановлении ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход последовательно отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, например: постановления Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13, от 05.04.2011 N 16324/10, от 19.01.2010 N 13966/09.

Факт предоставления денежных средств в размере 7 000 000 рублей подтверждается платежными поручениями № 271 от 31.05.2013, №340 от 09.07.2013. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает. Заявление о несогласии с получением займа от истца и возврат данной суммы как неосновательно перечисленной ООО «Шемрок»   в разумный срок не осуществил.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 7 000 000 рублей подтверждается платежными поручениями № 271 от 31.05.2013№ и №340 от 09.07.2019.

Ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств по договорам займа № Ф-1 от 29.05.2013и № Ф-2 от 08.07.2013 528961  не исполнил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании 7 000 000 рублей  основного долга  по договорам займа денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользованием займом:

- по договору займа № Ф-1 от 29.05.2013 проценты за период  с 29.05.2013 по 01.06.2017 г. в размере 1 323 616 рублей 44 копейки;

- договору займа № Ф-2 от 08.07.2013 проценты за период с 08.07.2013 по 09.07.2017г. в размере   991 356 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктами  1.3. договоров предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8,25 процентов годовых.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование займом:

- по договору займа № Ф-1 от 29.05.2013 проценты за период  с 29.05.2013 по 01.06.2017 г. составляют 1 323 616 рублей 44 копейки;

- договору займа № Ф-2 от 08.07.2013 проценты за период с 08.07.2013 по 09.07.2017г. составляют в размере   991 356 рублей 17 копеек.

Между тем, согласно материалам дела, истец перечислил ответчику по договору займа № Ф-1 от 29.05.2013 4000000 рублей 31 мая 2013 года; по договору займа № Ф-2 от 08.07.2013 3000000 рублей 09 июля 2013 года.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за пользование займом с учетом фактического перечисления денежных средств, а не с момента заключения договоров займа.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование займом 

- по договору займа № Ф-1 от 29.05.2013 за период  с 31.05.2013 по 01.06.2017 г. составляет 1 321 808 рублей 22 копейки;

- договору займа № Ф-2 от 08.07.2013 за период с 09.07.2013 по 09.07.2017г. составляет в размере   990 678 рублей 09 копеек.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов за пользование займом ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению в размере 2 312 486 рублей 31 копейка.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В соответствии с абзацем вторым пункта статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 9 314 972 рубля 61 копейка государственная пошлина по иску составляет 69 575 рублей.

При обращении с иском ООО «ЦемесАвтоСтрой»   была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В  связи с чем, государственная пошлина  взыскивается со сторон в доход федерального бюджет с учетом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,97%).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 137, 156, 158, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 353910 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шемрок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 353983 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ ГОРОД НОВОРОССИЙСК СТАНИЦА РАЕВСКАЯУЛИЦА НОВАЯ ДОМ 28) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 353910 

<

...>) по договору займа № Ф-1 от 29.05.2013 основного долга 4 000 000 рублей; процентов 1 321 808 рублей 22 копейки; по договору займа № Ф-2 от 08.07.2013 основного долга 3 000 000; процентов 990 678 рублей 09 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шемрок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 353983 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ ГОРОД НОВОРОССИЙСК СТАНИЦА РАЕВСКАЯУЛИЦА НОВАЯ ДОМ 28) в доход федерального бюджета 69 555  рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 353910 

<

...>) в доход федерального бюджета 20  рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                Р.А. Решетников