Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9291/2022

09 января 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс», ОГРН 

<

***>, г. Кировград Свердловской области, к обществу с ограниченной ответственностью Геологическая компания «Геокомплекс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 132 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика:  представителя ФИО2 (по доверенности от 04.05.2022, диплом), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» (далее – истец, ООО СК «Оникс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Геологическая компания «Геокомплекс» (далее – ответчик, ООО ГК «Геокомплекс») о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса по договору № 010-19 от 26.08.2019 в размере 132 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец  сослался на ст.ст. 309, 310, 450.1, 708, 715 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) и указал на невыполнение ответчиком работ по заключенному договору, возникновении на его стороне задолженности в виде неотработанного аванса.

Определением арбитражного суда от 18.05.2022 (т. 1, л.д.2) исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д.100).

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, полагал работы выполненными в пределах суммы полученного аванса, кроме того, заявил о зачету встречных требований, в том числе, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, на общую сумму 75 022 руб. 49 коп. (т. 1, л.д.9-12,118, т. 2, л.д.135-140, т. 3, л.д.52-54).

Истцом представлены письменные объяснения по доводам отзыва (т. 1, л.д.111, т. 3, л.д.46-47).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 1, л.д.101).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «ОНИКС» (заказчик) и ООО ГК «Геокомплекс» (исполнитель) заключен договор № 010-19 от 26.08.2019, по условиям которого Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по составлению геологического отчета, включающего ТЭО временных разведочных кондиций и подсчет запасов вольфрамовых руд по Северо-Пороховскому участку (т. 1, л.д.5 – приложение к исковому заявлению, поступившее в электронном виде через систему  «Мой Арбитр» 25.03.2022, 13:22, т. 1, л.д.14-24).

В соответствии с п. 2.1.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы (этапы работ), предусмотренные Договором, в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1) и в сроки, указанные в календарном плане (Приложение 2).

Срок выполнения работ установлен в п. 5.7. договора и составляет семнадцать месяцев с момента осуществления предоплаты.

Приемка работ осуществляется представителем заказчика по акту сдачи - приемки выполненных работ. При завершении работ (этапов) Исполнитель предоставляет Заказчику Акт сдачи — приемки выполненных работ (по этапам и итоговый) с приложением к нему информационного отчета по выполненным объемам, предусмотренным календарным планом проведения работ (п. 3.2. Договора).

В соответствии с п. 4.2. договора оплата выполняемых работ производиться поэтапно:

- Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 2,2% от суммы Договора, что составит 132 000 руб. (Приложение 2).

10.10.2019 платежным поручением № 246 на основании выставленного счета № 20 от 23.09.2019 ООО СК «ОНИКС» перечислило на расчетный счет ООО ГК «Геокомплекс» предоплату в размере 132 000 руб. (т. 1, л.д.5 – приложение к исковому заявлению, поступившее в электронном виде через систему  «Мой Арбитр» 25.03.2022, 13:22, т. 1, л.д.46).

Согласно графику выполнения работ (Приложение 2 к договору) стороны установили, что работы по первому этапу должны быть выполнены в октябре 2019 года, весь объем работ (по семнадцати этапам) должен быть сдан заказчику в феврале - марте 2021 года. 

02.02.2021 ООО ГК «Геокомплекс» в адрес ООО СК «ОНИКС» направило Акт сдачи-приемки выполненных работ (по первому этапу) от 29.12.2020, счет - фактуру № 26 от 29.12.2020 на сумму 132 000 руб. (т. 1, л.д.5 – приложение к исковому заявлению, поступившее в электронном виде через систему  «Мой Арбитр» 25.03.2022, 13:22, т. 1, л.д.65-71).

От подписания указанного акта истец отказался, сославшись на нарушение п. 3.2. договора: к акту сдачи - приемки выполненных работ не приложены документы, подтверждающие выполнение работ, о чем ООО ГК «Геокомплекс» извещено 11.02.2021 по электронной почте и 12.02.2021 заказным письмом исх. № 022-1 от 11.02.2021, которое получено ответчиком 25.02.2021 (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором № 62414056000271) (т. 1, л.д.5 – приложение к исковому заявлению, поступившее в электронном виде через систему  «Мой Арбитр» 25.03.2022, 13:22, т. 1, л.д.72-75). 

В связи с невыполнением ООО ГК «Геокомплекс» работ по договору, как отдельных этапов, так и всего объема работ, письмом от 26.05.2021 истец уведомил ответчика об отказе от договора, потребовал вернуть аванс (получено ответчиком 02.07.2021 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62414059005358). 

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком требования о возврате суммы аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части ввиду следующего.

Требование истца о взыскании перечисленных в рамках достигнутого соглашения о выполнении работ денежных средств в размере 132 000 руб. 00 коп., по правовой квалификации являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании заключенного сторонами договора № 010-19 от 26.08.2019 и выставленного счета истцом ответчику перечислен аванс в размере 132 000 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1.1 договора № 010-19 от 26.08.2019 предметом договора является составление геологического отчета, включающего ТЭО временных разведочных кондиций и подсчет запасов вольфрамовых руд по Северо-Пороховскому участку.

Содержание, объем, технические требования к предмету договора определяются Техническим заданием (п. 1.2 договора).

В силу п. 4.1 договора стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 5 900 000 руб. (Приложение № 3, т. 1, л.д.24).

Суд обращает внимание, что указанная в приложении № 3 стоимость работ не содержит конкретизации по стоимости отдельных этапов или видов работ.

Техническое задание согласовано сторонами в приложении № 1 к договору (т. 1, л.д.18-19).

Согласно календарному плану проведения работ (приложение № 2, т. 1, л.д.20-23) первый этап работ включает в себя составление ТЭО временных разведочных кондиций, в том числе: согласование и контроль проведения геолого-разведочных работ (ГРР) (12%) и геологическое обоснование кондиций (14%). 

Ответчиком представлены материалы электронной переписки, направлявшийся истцу для рассмотрения проект приложения № 2 к договору, содержащий график платежей и выполнения работ (т. 1, л.д.25-27,30-32), который остался сторонами не согласованным.

В обоснование довода о выполнении работ по договору соразмерно сумме полученного аванса ответчик представил служебные задания, материалы переписки с потенциальными подрядчиками, авансовый отчет (т. 1, л.д.36-45).

Отклоняя довод ответчика о приостановлении работ в связи с задержкой платежей по договору на основании письма от 29.11.2019 исх.№ 51 (т. 1, л.д.48), суд принимает во внимание, что к указанной дате истец в соответствии с условиями договора был обязан только перечислить аванс в размере 132 000 руб., что было им выполнено платежным поручением от 10.10.2019 № 246 (т. 1, л.д.46), при этом первый отчет о частичном выполнении работ по договору ответчиком был направлен лишь 02.02.2021 года (т. 1, л.д.49-51, 65-71).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления выполнения работ к 29.11.2019. При этом дополнительных платежей за период с 29.11.2019 по 02.02.2021 от истца не поступало. Достаточных доказательств фактического выполнения предъявленного к приемке объема работ ответчиком в период до 29.11.2019 материалы дела не содержат. 

Довод ответчика о непредоставлении истцом необходимых исходных данных для выполнения работ судом отклоняется за недоказанностью данного обстоятельства, в том числе, в отсутствие переписки сторон о запросе конкретных дополнительных исходных данных.

Согласно акту сдачи-приемки работ на сумму 132 000 руб. от 29.12.2020 (т. 1, л.д.67) к приемке заявлены работы по первому этапу: составление ТЭО временных разведочных кондиций, в том числе: согласование и контроль проведения геолого-разведочных работ (ГРР) (12%) и геологическое обоснование кондиций (14%), стоимость работ заявлена равной 132 000 руб.

В качестве предъявленного к приемке результата выполненных работ ответчиком представлен документ: Геологическое обоснование кондиций (т. 1, л.д.52-65) с графической частью (т. 1, л.д.66).

Между тем, суд приходит к выводу об обоснованности довода истца о том, что представленный текстовый документ воспроизводит часть Проекта на геологическое изучение (раздел 2.3,2.4  Проекта и далее, стр.27), выполненное ответчиком в рамках иного заключенного сторонами договора № 006-19 от 26.04.2019 (т. 2, л.д.16), в связи с чем, доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, являются обоснованными. 

Суд также полагает заслуживающими внимание доводы истца, приведенные в письменных объяснениях от 19.12.2022 о том, что согласно исковому заявлению по делу № А76-53832/2020 письмом от 28.12.2020 исх. № 76 18.03.2020 года, по договору № 006-19 от 26.04.2019 ответчиком истцу был передан подготовленный Проект.

20.04.2020 истцом Проект был направлен для проведения экспертизы в Уральское территориальное отделение ФГКУ «Росгеолэкспертиза». Утвержденный Проект после проведения экспертизы истцу был передан 21.07.2020 (т. 3, л.д.12-35). Согласно стр. 32 Проекта, составление ТЭО временных разведочных кондиций и геологического отчета с подсчетом запасов планируется по завершению всего комплекса геологоразведочных работ по геологическому изучению Северо-Пороховского участка (т. 2, л.д.18оборот).

В соответствии со ст. 36.1. Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» региональное геологическое изучение недр, геологическое изучение недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведка месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и средств пользователей недр, проводятся в соответствии с утвержденной проектной документацией, экспертиза которой организуется федеральным органом управления Государственным фондом недр или его территориальными органами и проводится государственным казенным учреждением, находящимся в ведении федерального органа управления Государственным фондом недр или его территориальных органов, за счет средств заявителей.

В этой связи геологическое изучение недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведка месторождений полезных ископаемых технологически должны проводиться после завершения проектных работ.

Суд отдельно обращает внимание на специфику работ, являвшихся предметом спорного договора, разъяснение сторонам права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе, по вопросам определения объемов и стоимости фактически выполненных в рамках рассматриваемого договора работ и времени их выполнения. Соответствующее ходатайство заявлено не было.

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ или их части по рассматриваемому договору, в том числе, в объеме, соответствующем по стоимости сумме полученного аванса.

Поскольку доказательств фактического проведения работ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения и досрочном расторжении договора направлено истцом ответчику правомерно.

С учетом того, что ответчиком работы выполнены не были, истец в претензии от ранее достигнутого соглашения о выполнении работ отказался, факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела, исковые требования  о взыскании с ответчика 132 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о зачете встречных требований к истцу на общую сумму 75 022 руб. 49 коп., в том числе, взысканные решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.3.2021 по делу № А76-53832/2020 задолженность в размере 70 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146 руб. 86 коп. за период с 16.09.2020 по 03.02.2021, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 834 руб. 27 коп. (т. 1, л.д.79), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 70 000 руб. 00 коп., за период с 04.02.2021 по 02.06.2021 в размере 1 041 руб. 36 коп. (т. 2, л.д.146).

Из материалов дела следует, что на основании указанного решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.3.2021 по делу № А76-53832/2020 выдан исполнительный лист в пользу взыскателя ООО «Ореон» серия ФС № 033357297 (т. 1, л.д.80-87), возбуждено исполнительное производство № 3181/22/66033-ИП судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП (т. 1, л.д.88-90), сумма непогашенной задолженности согласно официальному сайту  ФССП России: 73 981 руб. 13 коп. (т. 1, л.д.91).

Доказательств оплаты полностью или в части взысканных указанным судебным актом денежных средств истцом не представлено.

В остальной части заявленное к зачету требование (1 041 руб. 36 коп.) составляет сумму начисленных ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда задолженность 70 000 руб. за последующий период: с 04.02.2021 по 02.06.2021 (т. 2, л.д.146).

Истцом контррасчет процентов не представлен о несоразмерности начисленных процентов не заявлено, судом расчет проверен, признан верным.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Возможность заключения сделки зачета обусловлена одновременным наличием трех составляющих: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, однородным и обладать качеством срочности (зрелости), то есть срок исполнения данного требования должен считаться наступившим.

Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме.

Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований в период рассмотрения дела, в отзыве на иск и дополнении к нему (т. 1, л.д.9-12, т. 2, л.д.145-146) . 

В пунктах 10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом.

Пунктом 15 постановления № 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ).

Из правовой позиции, отраженной в пункте 19 постановления № 6, следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.03.2020 по делу № А40-251034/2015, ошибочным является вывод о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу со ссылкой на ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве. Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Кроме того, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (ст. 386 ГК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Аналогичный подход приведен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 № Ф09-4751/21 по делу № А60-27239/2019.

Таким образом, обязательство ответчика по возврату суммы неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса в сумме 132 000 руб. 00 коп. следует признать прекращенным зачетом в части, на сумму 75 022 руб. 49 коп., в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 56 977 руб. 51 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 960 руб. 00 коп., что соответствует цене иска.

Поскольку судом исковые требования признаны обоснованными в полном объеме, частичное удовлетворение иска связано исключительно в связи с заявлением о зачете, поступившим после обращения истца в арбитражный суд, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 4 960 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Геологическая компания «Геокомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» денежные средства в сумме 56 977 руб. 51 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 960 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.