ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13200/2022-6

15 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозова Н.А., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.

при участии:  

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 (регистрационный номер 13АП-19669/2024) на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.05.2024 по обособленному спору № А21-13200-6/2022 (судья  Валова А.Ю.), принятое по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 об обязании ФИО1 передать сведения и документы в отношении ООО «Мясной комбинат «В Советске»; в случае неисполнения судебного акта в течении 5 календарных дней с даты вынесения судебного акта о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Мясной комбинат «В Советске» судебную неустойку в размере 91 599,08 руб. за каждый день просрочки с момента истечения срока на исполнение определения суда до даты его фактического исполнения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «В Советске» (ИНН 

<

***>)

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «В Советске» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, по тексту – должник, ООО «Мясной комбинат «В Советске»).

 Определением арбитражного суда от 11.11.2022 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение от 11.11.2022 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 23.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2. Требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ООО «Мясной комбинат «В Советске» в размере 419 358 128 руб. 37 коп., в том числе 208 878 руб. 33 коп. неустойки, с 2 очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном ст. 137 Закона о банкротства. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Дополнительным определением от 18.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) требования ПАО Сбербанк в деле о банкротстве ООО «Мясной комбинат «В Советске» установлены как обеспеченные залогом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 (резолютивная часть от 06.07.2023) определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2023 по делу № А21-13200/2022 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2. Требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мясной комбинат «В Советске» в размере 427 156 277 руб. 74 коп., в том числе 208 878 руб. 33 коп. неустойки, в части неустойки требования учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132(7577) от 22.07.2023, на сайте Федресурса в сети «Интернет» сообщение № 11934969 опубликовано 11.07.2023.

Решением арбитражного суда от 10.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) ООО «Мясной комбинат «В Советске» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2, судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Мясной комбинат «В Советске» назначено на 07.09.2023 на 14 час. 15 мин. 

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 (7592) от 12.08.2023, на сайте Федресурса в сети «Интернет» в сообщении №12140405 от 07.08.2023.

Определением арбитражного суда от 11.09.2023 конкурсным управляющим ООО «Мясной комбинат «В Советске» утвержден ФИО2 (ИНН: 

<

***>), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

В арбитражный суд поступило ходатайство, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, арбитражного управляющего ФИО2 об обязании ФИО1 передать сведения и документы в отношении должника; в случае неисполнения судебного акта о взыскании судебной неустойки.

Определением от 21.05.2024 заявленные требования удовлетворены в части, на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы и сведения должника согласно перечня, передать имущество, установлена судебная неустойка в размере 1 000 руб. в случае неисполнения судебного акта, в остальной части отказано.

В части пунктов 27.6, 42, 43 принят отказ, производство в части прекращено.

Определением от 03.05.2024 исправлена описка в части нумерации пунктов, с учетом частичного отказа от заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт от 21.05.2024 отменить, в удовлетворении требований отказать. По доводам жалобы апеллянт указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела. Суд первой инстанции не учел, что часть имущества должника списано, что подтверждается представленными в дело сведениями и не может быть передано управляющему. Неустойка в размере 1 000 рублей является завышенной  и необоснованной.

Определением от 18.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание участники обособленного спора не явились, извещались, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, сведений об уважительности не явки не представили. 

Суд апелляционной инстанции с соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии участников обособленного спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по общим правилам предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в частности, руководитель должника, в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату вынесения решения о признании ООО «Мясной комбинат «В Советске» несостоятельным (банкротом) ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Мясной комбинат «В Советске».

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности, подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для восстановления подлежащей передаче документации; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и имущества у бывшего руководителя должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 7, пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Законом о бухгалтерском учете и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Отсутствие документации должника не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В рамах обособленного спора судом первой инстанции установлены обстоятельства свидетельствующие об уклонении ФИО1 от исполнении обязанности передать в полном объеме документация, сведения и имущество должника конкурсному управляющему. 

Суд констатировал, что по части позиций нет информации, часть документов направлена по почте, часть готова к передаче, то есть, не исчерпана возможность передачи материальных ценностей и документов, посчитал, что имеются основания для частичного удовлетворения ходатайства; обязания бывшего руководителя ООО «Мясной комбинат «В Советске» ФИО1 передать конкурсному управляющему имущество, бухгалтерскую и иную документации должника, исходя из перечня, определенного в результате судебного разбирательства. 

Судом первой инстанции установлено, что в части перечисленного в ходатайстве в таблице 18 позиций, имущество в п.1, 4 отсутствует, в этой части ходатайство отклонено. Судом определен период, за который надлежит передать документы, три года предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ установил судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

На руководителя должника законом возложена обязанность в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего по обеспечению передачи ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату открытия конкурсного производства директором должника являлся ФИО1, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ФИО1 являлся лицом, ответственным за хранение документации и имущества должника, а также их передачу конкурсному управляющему.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии у него истребуемой конкурсным управляющим документации и имущества должника.

Частью 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлено, что руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, у ФИО1 имелась обязанность по организации бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями закона.

В силу положений статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В случае невозможности передачи руководитель должника обязан указать место нахождения документации, информации, оказать всестороннее содействие в розыске документации и сведений, истребовании её от третьих лиц.

Передача конкурсному управляющему соответствующих документов и информации должна быть организована руководителем, который обязан совершить все необходимые в рамках указанной передачи действия, обеспечить правильную фиксацию такой передачи: передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

Именно таким образом подлежит исполнению судебный акт об истребовании имущества и документации должника.

При этом лицо, обязанное передать документацию конкурсному управляющему может исполнить судебный акт, как путем передачи данных документов, так и путем представления достоверных доказательств их отсутствия.

При этом ссылки апеллянта на представленный в материалы дела акты о списании объектов основных средств от 10.01.2023, которые не принят судом первой инстанции во внимание при вынесении обжалуемого определения отклоняются как необоснованные.

В данном случае в нарушении установленного порядка комиссия для определения возможности списания основных средств не создавалась, причины списания документально не подтверждены (заключение специалиста и т.п.), кроме того не представлено сведений о дальнейшей судьбе списанного имущества (утилизация и т.п.).

Принимая во внимание доводы апеллянта в совокупности с представленными в материалы спора доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу об уклонении ФИО1 как руководителя должника от исполнения возложенной на него обязанности по передаче документации в адрес конкурсного управляющего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по передаче конкурсному управляющему должником документации должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на него данную обязанность.

Устанавливая размер неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (по тексту – Постановление № 7), целью применения института судебной неустойки названо побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Доводы апеллянта об обратном выводы суда не опровергают, документально не подтверждены,  направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.05.2024 по делу №  А21-13200/2022 -6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 М.В. Тарасова