СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8945/2022-ГК

г. Пермь

30 сентября 2022 года

Дело № А60-12616/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВИС 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2022 года по делу № А60-12616/2022     

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройситигрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИС 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройситигрупп» (далее – истец, ООО «ССГ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС 1» (далее – ответчик, ООО «ВИС 1») о взыскании неустойки в размере неустойки в размере 3 890 457 руб. 87 коп.

Решением суда от 26.05.2022 (резолютивная часть объявлена 19.05.2022) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 262 416 руб. 47 коп., а также 14 315 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что по договорам № 2062/2019-274889 от 10.10.2019 и № 2152/2020- 274889 от 03.03.2020 просрочка исполнения обязательства со стороны субподрядчика отсутствовала ввиду неисполнения встречных обязательств подрядчика, сроки выполнения работ сдвигались из-за внесения изменений в рабочую и проектную документацию по объекту. Апеллянт ссылается на письмо от 06.05.2022 № 82 ООО «Уральские бани», согласно которому ООО «Уральские бани» как заказчик не имеет претензий к ООО «ВИС 1» в части сроков выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ССГ» (подрядчик) и ООО «ВИС 1» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1705/2019-310318  от  06.02.2019 (далее - договор-1) на выполнение работ по кирпичной кладке, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по кладке наружных стен и перегородок и передать результат работ подрядчику. Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в соответствии с рабочей документацией: ДТР-024-16 (ООО «Высотник-Радиострой»).

13.06.2019 к договору-1 было подписано дополнительное соглашение  № 1 от 13.06.2019 на выполнение работ по внутренней отделке объекта, согласно которому дополнительно сверх объема работ, предусмотренного договором.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 17 398 115 руб. 37 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору).

Срок выполнения работ установлен с 20.06.2019 по 15.05.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору).

Результат работ был сдан частями на сумму 17 253 838 руб. 04 коп.: 

30.08.2019 - на  сумму 4 512 217 руб. 51 коп.,

31.10.2019 - на сумму 190 161 руб. 22 коп.,

20.03.2020 - на сумму 1 147 880 руб. 20 коп., 

23.04.2020 - на сумму 5 273 183 руб. 69 коп., 

15.05.2020 - на сумму 4 427 410 руб. 12 коп., 

02.07.2020 - на сумму 1 702 985 руб. 30 коп.

Часть работ на сумму 1 702 985 руб. 30 коп. была сдана субподрядчиком с нарушением срока.

В соответствии с п. 8.3 договора-1 за нарушение сроков выполнения работ подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,5% от неисполненной части договора (включая работы по дополнительным соглашениям к договору), за каждый день просрочки, но не менее 10 000  руб. в день.

За нарушение окончательного срока выполнения работ более чем на 20  календарных дней, подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штраф в размере 5 процентов от стоимости договора за каждые 20 календарных дней нарушения срока выполнения работ (п. 8.3 договора-1).

За допущенную субподрядчиком просрочку выполнения договорных обязательств подрядчиком в соответствии с п. 8.3 договора-1 начислена неустойка за период с 16.05.2020 по 02.07.2020, которая составила 408 716 руб. 47 коп.

Поскольку период просрочки обязательства субподрядчиком составил 48 дней, в связи с чем, подрядчик начислил штраф в размере 862 691 руб. 90 коп. за первые 20 дней нарушения срока выполнения работ и  862 691 руб. 90 коп. за вторые 20 дней нарушения срока выполнения работ, всего - 1 725 383 руб. 80 коп.

22.06.2020 к договору-1 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 от 22.06.2020, согласно которому субподрядчик дополнительно сверх объема работ, предусмотренного договором, обязуется выполнить на объекте комплекс дополнительных работ в соответствии с проектной/рабочей  документацией (шифр проекта ДТР-024-16), в том числе:

-  устройство подвесных потолков,

-  устройство откосов из ГКЛ,

-  демонтаж и установка дверей,

-  устройство пандуса и сдать выполненные работы подрядчику.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 55 499 руб. 92 коп.

Срок выполнения работ установлен с 22.06.2020 по 26.06.2020.

Результат работ сдан субподрядчиком 01.07.2020, в связи с чем, подрядчиком начислена неустойка в порядке п. 8.3 договора-1 за период с 27.06.2020 по 01.07.2020 в сумме 55 499 руб. 92 коп.

10.10.2019 между ООО «ССГ» и ООО «ВИС 1» заключен договор субподряда № 2062/2019-274889 (далее - договор-2) на выполнение работ по кирпичной кладке, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте в соответствии с рабочей документацией шифр 2310Р-01-АР собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по кладке кирпичных стен подвала и передать результат работ подрядчику.

В соответствии с п. 4.1 договора-2 стоимость работ согласована сторонами в сумме 4 243 677 руб. 69 коп.

Согласно п. 2.1 договора-2 срок выполнения работ установлен с 17.10.2019 по 11.12.2019.

Результат работ сдан  субподрядчиком частями на сумму 3 193 057 руб. 55 коп.:

23.12.2019 - на сумму 2 089 238 руб. 37 коп.,

30.04.2019 - на сумму 1 100 994 руб. 64 коп., 

29.05.2020 - на сумму 2 824 руб. 52 коп.

Согласно п. 8.3 договора-2 за нарушение сроков выполнения работ (окончательного и/или промежуточных) подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,5% от неисполненной части работ по договору (включая работы по дополнительным соглашениям к договору), за каждый день просрочки, но не менее 10 000 руб. за каждый день просрочки.

За допущенную субподрядчиком просрочку выполнения договорных обязательств подрядчиком в соответствии с п. 8.3 договора-2 подрядчик начислил неустойку:

- за период с 12.12.2019 по 23.12.2019 на сумму просроченного обязательства в размере 3 193 057 руб. 55 коп. в сумме 191 583 руб. 45 коп.,

- за период с 24.12.2019 по 30.04.2020 на сумму просроченного обязательства в размере 1 103 819 руб. 16 коп. в сумме 711 963 руб. 36 коп.,

- за период с 01.05.2020 по 29.05.2020 на сумму просроченного обязательства в размере 2 824 руб. 52 коп. в сумме 409 руб. 56 коп.

Всего начисленная неустойка составила 903 956 руб. 37 коп.

27.11.2019 к договору-2 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому дополнительно сверх объема работ, предусмотренного договором, субподрядчик обязуется выполнить на объекте в соответствии с проектной/рабочей документацией 2310-01-АР комплекс работ по устройству кирпичной кладки 1 этажа, и передать результат работ подрядчику.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 10 320 663 руб. 85 коп.

Срок выполнения работ установлен с 02.12.2019 по 07.02.2020.Результат работ сдан частями на сумму 7 585 118 руб. 67 коп.:

07.02.2020 - на сумму 6 262 912 руб. 97 коп., 

30.04.2020 - на сумму 654 597 руб. 54 коп., 

29.05.2020 - на сумму 667 608 руб. 17 коп.

Таким образом, часть работ на сумму 1 322 205 руб. 70 коп. была сдана субподрядчиком с нарушением срока, в связи с чем, субподрядчиком в соответствии с п. 8.3 договора-2 начислена неустойка:

- за период с 08.02.2020 по 30.04.2020 на сумму просроченного обязательства в размере 1 322 205 руб. 70 коп. в сумме 548 715 руб. 37 коп.

- за период с 01.05.2020 по 29.05.2020 на сумму просроченного обязательства в размере 667 608 руб. 17 коп. в сумме 96 803 руб. 19 коп.

Всего неустойка составила 645 518 руб. 56 коп.

20.02.2020 к договору-2 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 10 479 787 руб. 12 коп. Срок выполнения работ установлен с 24.02.2020 по 20.04.2020.

Результат работ сдан субподрядчиком частями на сумму 6 842 280 руб. 73 коп.: 

31.03.2020 - на сумму 1 980 962 руб. 33 коп., 

22.04.2020 - на сумму 4 141 476 руб. 16 коп., 

29.05.2020 - на сумму 719 842 руб. 23 коп.

Таким образом, часть работ на сумму 4 861 318 руб. 39 коп. была сдана с нарушением срока, в связи с чем субподрядчиком в соответствии с п. 8.3 договора-2 начислена неустойка:

- за период с 21.04.2020 по 22.04.2020 на сумму задолженности в размере 4 861 318 руб. 39 коп. в сумме 48 613 руб. 18 коп.,

- за период с 23.04.2020 по 29.05.2020 на сумму задолженности в размере 719 842 руб. 23 коп. в сумме 133 170 руб. 81 коп.

Всего неустойка составила 181 783 руб. 99 коп.

03.03.2020 между ООО «ССГ» и ООО «ВИС 1» был заключен договор субподряда № 2152/2020-274889 (далее - договор-3) на выполнение работ по чистовой отделке пола помещений 030, 032, 093 в подвале, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте в соответствии с рабочей документацией шифр 2310Р-01-АР изм.5 собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по чистовой отделки пола помещений 030, 032, 093 в подвале и передать результат работ подрядчику.

Согласно п. 4.1 договора-3 стоимость работ согласована сторонами в сумме 592 779 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора-3 срок выполнения работ установлен с 06.03.2020 по 02.04.2020.

Результат работ сдан субподрядчиком частями на сумму 539 610 руб. 17 коп.: 

17.03.2020 - на сумму 469 074 руб. 34 коп., 

10.04.2020 - на сумму 70 535 руб. 83 коп.

Согласно п. 8.3 договора-3 за нарушение сроков выполнения работ (окончательного и/или промежуточных) подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ по договору (включая работы по дополнительным соглашениям к договору), за каждый день просрочки.

При этом, несмотря на прочие положения договора;

- если субподрядчик устранил нарушение сроков производства работ в течение 5 календарных дней с даты соответствующего срока производства работ, то подрядчик вправе не предъявлять требование об уплате неустойки за нарушение срока производства работ. Если субподрядчик не устранил отставание в течение 5 календарных дней, подрядчик вправе потребовать уплаты всей неустойки, накопившейся с первого дня просрочки, за каждый день просрочки.

За нарушение окончательного срока выполнения работ более чем на 20 календарных дней подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штраф в размере 5 процентов от стоимости договора за каждые 20 календарных дней нарушения срока выполнения работ.

За допущенную субподрядчиком просрочку выполнения договорных обязательств подрядчиком в соответствии с п. 8.3 договора-3 подрядчиком начислена неустойка за период с 03.04.2020 по 10.04.2020, которая составила 23 711 руб. 18 коп.

Подрядчиком направлена в адрес субподрядчика претензия от 24.11.2021 с требованием об уплате начисленной неустойки в сумме 3 890 457 руб. 87 коп.

В ответ на претензию субподрядчик указал на несогласие с предъявленным подрядчиком требованием, претензия подрядчика оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333, 408, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что наличие просрочки выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 к договору № 1705/2019-310318 материалами дела не подтверждено. Судом установлено, что срок выполнения работ по договору № 2062/2019-274889 должен быть продлен до 03.02.2020 в связи с просрочкой передачи строительного участка, исходя из этого, судом произведен перерасчет неустойки по договору-2. По договору № 2152/2020-274889 суд признал обоснованным требование истца о начислении неустойки, вместе с тем, судом произведен перерасчет, поскольку за период с 03.04.2020 по 10.04.2020 неустойка должна быть начислена на стоимость работ, выполненных 10.04.2020, то есть с просрочкой. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Обязанность заказчика предоставить необходимую для выполнения работ по договору документацию вытекает из самого существа обязательства, а также положений п. 1 ст. 406 ГК РФ, согласно которым кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В свою очередь согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Приостановление работ на основании ст. ст. 716, 719 ГК РФ должно являться обоснованным и должно быть доказано наличие объективных обстоятельств, находящихся вне зоны контроля и ответственности подрядчика, которые препятствуют дальнейшему выполнению работ в обусловленной сторонами срок.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что срок выполнения работ по договору-2 должен быть определен до 03.02.2020 в связи с передачей строительного участка 09.12.2019, по договору-3 – 02.04.2020, вместе с тем к указанному сроку работы не были выполнены, в связи с чем, подрядчиком начислена неустойка.

Согласно позиции субподрядчика завершение работ в срок, предусмотренный договорами, явилось невозможным вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств, а именно вследствие внесения изменений в рабочую и проектную документацию по объекту.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции представленные ответчиком письма от 25.12.2019 № 67, от 28.04.2020 № 05354, от 15.05.2020 № 210, от 20.03.2020 № 0070, от 14.11.2019 № 228, распечатки электронных писем не свидетельствуют о полной невозможности выполнения работ по договорам в какой-либо период с учетом конкретных видов работ. Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами продления сроков выполнения работ в связи с внесением изменений в рабочую и проектную документацию.

Кроме того, ссылка ответчика на письмо ООО «Уральские бани» № 82 от 06.05.2022 об отсутствии претензий со стороны заказчика к срокам выполнения работ отклоняется апелляционным судом, поскольку требования истца предъявлены в рамках  договоров № 2062/2019-274889 и № 2152/2020-274889, заключенных между ООО «ССГ» и ООО «ВИС 1». ООО «Уральские бани» не является участником данных договорных правоотношений.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу названной правовой нормы отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что из материалов дела не следует отсутствие возможности у субподрядчика своевременно выполнить работы по вине подрядчика, доказательств приостановления выполнения работ в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в оспариваемом решении, о том, что нарушение субподрядчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено. С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года по делу № А60-12616/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                      Л.В. Дружинина