Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-151750/17

136-1029 

05 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена «08» августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «05» октября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>)  

к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:115414, 

<

...>)

о взыскании 1 386 302,35 руб., 

при участии в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт»,  Комитет по ценам и тарифам Московской области, Публичное акционерное общество «Красногорскэнергосбыт», закрытое акционерное общество «Балашихинская электросеть», муниципальное унитарное предприятие «Объединение Истринские электросети», акционерное общество «Электросеть»

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.05.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.03.2017,

от третьих лиц – представители не явились, извещены 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 1 386 302,35 руб., в том числе задолженности в размере 1126265,07 руб. за май 2017 года, пени в размере 260037,28 руб. за период с 21.06.2017 по 08.08.2018, с последующим ее начислением с 09.08.2018 по день фактической оплаты задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт»,  Комитет по ценам и тарифам Московской области, Публичное акционерное общество «Красногорскэнергосбыт», закрытое акционерное общество «Балашихинская электросеть», муниципальное унитарное предприятие «Объединение Истринские электросети», акционерное общество «Электросеть»

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Из материалов дела следует, что ОАО «Оборонэнерго» и ПАО «МОЭСК» являются смежными сетевыми организациями, сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

Наличие технологического присоединения между электрическими сетями истца и ответчика подразумевает переток электроэнергии из сетей ответчика в сети истца, затем конечным потребителям. 

Постановлением Топливно-энергетического комитета города Москвы от 30.12.2009 № 128 на территории города Москвы утверждена "котловая" схема расчетов. 

Ответчик определен в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы. 

В соответствии с «котловой» схемой, гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги «котлодержателю» (ответчику) по «единому котловому тарифу», а ответчик полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя. 

Истец с 31.08.2011 является правопреемником по всем обязательствам ОАО «28 ЭС» вследствие реорганизации последнего путем присоединения к истцу в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ и пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». 

Истец указал, что ответчик, как «котлодержатель» ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии за май 2017 года

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6 и пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, ответчик обязан возместить истцу стоимость услуг по передаче электроэнергии, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены копии актов первичного учета.

В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые содержат однолинейные схемы электроснабжения и на которых графически отображены границы сетей истца и ответчика и энергопринимающие устройства конечных потребителей, а также подтверждают, что именно сети истца непосредственно используются для передачи электроэнергии в точки поставки. 

Отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче электроэнергии не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг. 

Распоряжением Комитета по тарифам и ценам Московской области от 20.12.2016 № 218-Р «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на 2017 год» для истца утвержден одноставочный тариф, который на первое полугодие 2017 года составляет 0,928 руб./кВтч.

Истец определял объем услуг по передаче электрической энергии, исходя из объемов электрической энергии, поставленной во все точки поставки. 

Стоимость фактически оказанных в мае 2017 года услуг с учетом уточнений составила 1126265,07 руб.

Поскольку истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, он в силу положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать их оплаты.

В соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2009 № 954, от 25.11.2009 № 1317, 1320, 1331, 1335 в хозяйственное ведение ФГУП «28 Электрическая сеть Военно-Морского флота» Минобороны России передано движимое и недвижимое имущество (объекты ЭСХ), ранее закрепленное на праве оперативного управления за учреждениями, подведомственные Минобороны России.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.12.2009 № 1446 ФГУП «28 Электрическая сеть Военно-Морского флота» было преобразовано в ОАО «28 Электрическая сеть», являющееся правопредшественником истца. 

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО «28 Электрическая сеть» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго», что подтверждается Свидетельством Федеральной налоговой службы РФ серии 77 № 011700988. 

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 27.07.2011 № 1995/11, в силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, что к правопреемнику переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица. Таким образом, все имущество, права и обязательства ОАО «28 Электрическая сеть» перешли к ОАО «Оборонэнерго» в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. 

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. 

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. 

Таким образом, при смене владельцев технологическое присоединение не изменяется, и на спорный период оказания услуг продолжают действовать прилагаемые акты разграничения балансовой принадлежности по спорным точкам поставки. 

Статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов). 

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. 

В силу пункта 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). 

Согласно пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги но передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций). 

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги. 

Со стороны истца были представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт владения и пользования объектами электросетевого хозяйства.

В силу «котловой» модели тарифного регулирования единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (мощности) по заключенным с потребителями и действующими в их интересах энергосбытовыми организациями договорам с применением единых (котловых) тарифов, является ПАО «МОЭСК», урегулировавшее отношения по передаче электрической энергии с другими сетевыми организациями на территории Московской области, в рамках договоров, в том числе и с филиалом «Центральный» АО «Оборонэнерго». 

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области рассчитаны исходя из поступлений платежей потребителей по заключенным договорам только в одну сетевую организацию — ПАО «МОЭСК», и применяются для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между ПАО «МОЭСК» и гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и иными покупателями электрической энергии, являющимися участниками оптового рынка или заключившими договоры купли-продажи электрической энергии с производителями или иными поставщиками электрической энергии, расположенными на территории Московской области, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены. 

В свою очередь, ПАО «МОЭСК» осуществляет взаиморасчеты по индивидуальным тарифам с остальными сетевыми организациями, участвовавшими в процессе передачи электрической энергии. При расчетах в рамках указанной модели по принципу «котел сверху» потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с установленным гарантирующим поставщиком, который в свою "очередь заключает договор с «держателем котла», поскольку только для него (котла) устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). 

В этих правоотношениях держатель котла получает плату от всех потребителей услуг в регионе. 

Иные территориальные сетевые организации, в том числе и истец, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг), таким образом, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что ПАО «МОЭСК» является надлежащим ответчиком, поскольку по спорным точкам отпуска электроэнергии Общество определено в качестве «держателя котла». 

Согласно пункту 172 Основных положений, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (пункт 165 Основных положений). 

Требования к оформлению акта проверки приборов учета приведены в пункте 176 Основных положений. 

По согласованию сторон для выполнения указанных работ допускается привлечение третьей стороны. 

Таким образом, представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета за спорный период, подписанные и подтвержденные сбытовой организацией являются достаточными доказательствами об общем объеме переданной электрической энергии. 

Ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания со стороны истца услуг по передаче электрической энергии за спорный период, а также, что данная услуга могла быть представлена в обход сетей истца или о том, что услуга до точек поставки потребителям не могла быть оказана в связи с невозможностью перетока электроэнергии из сетей ответчика к истцу.

Таким образом, требование о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изложенное подтверждается позицией вышестоящих инстанций за предшествующие и последующие периоды (дела № А40-109298/17, А40-66426/16).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 260037,28 руб. за период с 21.06.2017 по 08.08.2018, с последующим ее начислением с 09.08.2018 по день фактической оплаты задолженности. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга и период просрочки исполнения обязательства ответчиком,  оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлены.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки удовлетворено, требование о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Оборонэнергосбыт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Оборонэнерго» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» задолженность в размере 1126265,07 руб., пеню в размере 260037,28 руб. за период с 21.06.2017 по 08.08.2018, продолжив ее начисление с 09.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26315 руб.

Вернуть акционерному обществу «Оборонэнерго»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7654 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.Н. Петрухина