ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-323/2019

г. Ессентуки

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО2 (доверенность от 31.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.05.2021 по делу № А18-323/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ингушского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 в порядке пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением от 26.07.2019 заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ингушского регионального филиала о признании гражданки ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника – гр. ФИО4 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции - 400066, г. Волгоград, а/я 44), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (место нахождения: 194100, 

<

...>, лит.А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с единовременным вознаграждением 25 000 рублей за счёт средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. 

Определением от 20.12.2019 года включены требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Караганда, умерла 22.06.2018) в размере в размере 3 211 950 рублей 20 копеек. 

Определением от 03.07.2020 года процедура реализации имущества в отношении гражданки ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Караганда, умерла 22.06.2018) продлена на шесть месяцев.

24.10.2020 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.05.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что имеются все основания, предусмотренные п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной. 

В судебном заседании представитель Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.05.2021 по делу № А18-323/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2012 между ПАО Сбербанк и ООО «Вероника» заключен договор об возобновляемой кредитной линии №

<

***>, в обеспечение которого Должником в залог Банку предоставлено недвижимое имущество: -Земельный участок, площадью 600 кв. м., кадастровый номер 06:01:0100002:517, расположенный по адресу: 

<

...>; -Жилой дом, площадью 310 кв. м., кадастровый номер 06:01:0100002:1593, расположенный по адресу: 

<

...>; -Жилой дом, площадью 108 кв. м., кадастровый номер 06:01:0800001:3019, расположенный по адресу: 

<

...>; -Жилой дом, площадью 108,8 кв. м., кадастровый номер 06:01:0800001:3009, расположенный по адресу: 

<

...>.

В связи с нарушением заемщиком и поручителями условий кредитного договора по возврату долга, Банком в Магасский районный суд Республики Ингушетия подано исковое заявление о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Определением Магасского районного суда РИ от 19.11.2014г. по делу №2- 3415/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались погасить задолженность по кредиту и процентов за пользование кредитом, возникших (или предусмотренных) из вышеназванных договоров. Сумма кредитных обязательств составила 11 646 471 руб. 48 коп., в том числе 10 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 905 593 руб. 98 коп. - долг по просроченным процентам, 680 877 руб. 70 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Погашение задолженности осуществляется согласно графику погашения задолженности по мировому соглашению. Залог имущества и поручительства, принятые в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 13.12.2012 года, сохраняются в полном объеме с учетом условий, предусмотренных настоящим Мировым соглашением.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, Банком получены исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которые направлены в ФССП по Республике Ингушетия для принудительного исполнения. 

В отношении Должника Магасским районным судом РИ выдан исполнительный лист серия ФС № 000761339, по делу №2-3415/2014, предметом исполнения является: в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***>, обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 имущество, заложенное в пользу Банка по договору ипотеки № 

<

***>/3, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 3,4 млн руб. 

На основании исполнительного документа ФС №000761339, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Ингушетия возбуждено исполнительное производство № 1832/18/06019-ИП от 21.03.2018 об обращении взыскания на имущество. 

В рамках исполнительного производства заложенное имущество ФИО4 передано на торги по начальной продажной стоимости, установленной исполнительным документом. Первые и повторные торги по реализации имущества ФИО4 признаны не состоявшимися. 

11.12.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия в рамках исполнительного производства № 1832/18/06019-ИП от 21.03.2018 вынесено постановление о передаче взыскателю ПАО Сбербанк не реализованного в принудительном порядке имущества должника. Стоимость нереализованного имущества, переданного взыскателю, составила 2,6 млн. руб. право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за ПАО Сбербанк. 

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Финансовый управляющий Должника (далее-заявитель) посчитав, что сделка по передаче нереализованного имущества должника взыскателю ПАО Сбербанк является недействительной, поскольку была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент непогашенной кредиторской задолженности перед иными кредиторами, обратился в Арбитражный суд РИ с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.2, 61.3, 61.8, 138 и 213.27 Закона о банкротстве, разъяснениями, статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63), правовой позицией, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 0044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304- ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2), от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, от 16.12.2019 № 305-ЭС19-927(2-5). 

Оспариваемая сделка, как правильно установил суд первой инстанции, исходя из акта передачи имущества банку, совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд указал, что финансовый управляющий не представил доказательств осведомленности банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, об аффилированности сторон сделки. 

При этом, сам по себе факт наличия задолженности перед кредиторами не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества (активов), не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии. Обстоятельств неравноценности встречного представления, в отсутствие доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене не установлено. 

Суд отметил, что сумма, за которую банк принял имущество, значительно меньше кредитных обязательств должника. 

Поскольку такое действие было осуществлено при соблюдении процедур, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (организация судебным приставом-исполнителем торгов, оформление им соответствующих постановлений), оснований полагать, что оспариваемая сделка была заключена с какой-либо противоправной целью, не имеется. 

Рассматривая требования финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не привела и не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований банка, а также к тому, что банку как отдельному кредитору в результате совершения оспариваемой сделки оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. 

ПАО «Сбербанк России» как залоговый кредитор, не получивший полного удовлетворения своих требований вследствие оставления залогового имущества за собой, помимо причитающихся ему 80% стоимости предмета залога, также преимущественно перед остальными установленными судом кредиторами (АО «Россельхозбанк») вправе был претендовать на удовлетворение своих требований из части денежных средств, составляющих 10 процентов от выручки на погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника, а также оставшихся 10 процентов стоимости недвижимого имущества (которые обычно направляются на расчеты с кредиторами первой и второй очереди). 

Как следует из материалов дела у должника отсутствуют кредиторы 1 и 2 очереди. Указанное также подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов (том 6, л.д. 28-42). Доказательств того, что у должника имеются непогашенные обязательства кредиторов, имеющих приоритет перед требованиями банка, материалы дела не содержат. 

В данном случае ПАО «Сбербанк России» действовал в установленном законом порядке с целью исполнения решения суда в отношении должника, а в случае, если бы банк как взыскатель отказался от оставления за собой нереализованного в рамках исполнительного производства имущества, то он утратил бы право залога в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной. 

В данном случае доказательств, что оспариваемой сделкой прекращались обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций не представлено, как и не представлено доказательств, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве. 

Приняв во внимание недоказанность управляющим осведомленности банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения спорной сделки, наличие у должника иного имущества, отсутствие доказательств его недостаточности для удовлетворения требований кредиторов, суд обоснованно указал на отсутствие признаков предпочтительного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами. 

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2020 по делу № А25-1368/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2021 по делу № А18-322/2019.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.05.2021 по делу № А18-323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов 

Н.Н. Годило