АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, 

<

...> 

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Белгород Дело № А08-6804/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.  

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Дроженко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агросоя" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Торгово-финансовая компания "Автодвор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

третьи лица: ООО "Автоград", ООО "БелТракЦентр", ООО "РемТракЦентр" при участии в судебном заседании:  

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом; от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом; 

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агросоя" (далее – СССПК "Агросоя") обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Торгово-финансовая компания "Автодвор" о взыскании убытков в размере 2 160 613 руб. 98 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО "Автоград", ООО "БелТракЦентр", ООО "РемТракЦентр".  

12.05.2025 в возражениях на отзыв, истец уточнил заявленные требования в части упущенной выгоды и просил взыскать с ответчика 645 189 руб. 44 коп.  

15.07.2025 заявлением об уточнении требований истец просил взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 151 800 руб. и упущенную выгоду в размере 527 926 руб. 43 коп., а также расходу по оплате государственной пошлины.  

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования истца судом приняты к рассмотрению.  

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом. По правилам статей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

В судебном заседании судом отклонено ранее заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "АвтоЛидерСервис" поскольку заявителем, в нарушении статьи 51 АПК РФ, не представлено доказательств, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности привлекаемого общества по отношению к одной из сторон.  

Третье лицо ООО "Автоград" в ранее представленном отзыве указало, что 04.08.2022 между СССПК "Агросоя" (заказчик) и ООО "Автоград" (исполнитель) заключен договор № ТО/126/22 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Поскольку транспортному средству 533910 VIN X89533910N0GK2598, шасси Камаз ХТС651155N1471110, госномер Х960ВА31, пробег 3 129 км., в период гарантийной эксплуатации, необходимо обязательное, установленное регламентом производителя Камаз, техническое обслуживание, предназначенное для поддержания автомобиля в исправном состоянии, что принято считать профилактическим мероприятием, проводимых в плановом порядке в специализированном сервисном центре, согласно оформленного заказ-наряда № А000003694 от 24.08.2022, был произведен ряд обязательных профилактических работ, а именно: ТО 2 500, состоящее из замены масел, фильтров, антифриза и смазок на сумму 38 211 руб. в том числе НДС. Сумма сопутствующего ремонта по данному заказ-наряду составила 400 руб. (токарные работы по восстановлению резьбы на пробке КПП). Все работы по указанному заказ-наряду выполнены исполнителем и приняты заказчиком без претензий и замечаний, что подтверждается УПД № А20831-024 от 31.08.2022. В обоснование третьим лицом также представлен договор № ТО/126/22 от 04.08.2022, заказ-наряда № А000003694 от 24.08.2022, УПД № А20831-024 от 31.08.2022 и доверенность № 2 от 10.01.2022 СССПК "Агросоя" на имя ФИО1  

Третье лицо ООО "БелТракЦентр" в ранее представленном отзыве указало, что 25.11.2022 между СССПК "Агросоя" (заказчик) и ООО "БелТракЦентр" (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (т.1 л.д. 14-15). В рамках заключенного договора ООО "БелТракЦентр" был оказан комплекс услуг/работ согласно ремонтного заказ-наряда № 0000001358 от 05.10.2023 (т. 1 л.д. 72). Все документы, касающиеся обращения истца уже имеются в материалах дела: Приемо-сдаточные акты от 05.10.2023 - т.1 л.д.54-55, счета на оплату (предварительный и окончательный) к заказ-наряду № 0000001358 от 05.10.2023 - т. 1 л.д. 74-75, УПД к заказ-наряду № 0000001358 от 05.10.2023 - т. 1 л.д. 76, акт выполненных работ к заказ-наряду № 0000001358 от 05.10.2023 - т.1 л.д. 81, акт приема-передачи автомобиля от 05.10.2023 - т.1 л.д. 82. Выполненные работы услуги были приняты СССПК "Агросоя" без замечаний и оплачены в полном объеме. Дополнительно указано, что причина обращения в заказ-наряде заполняется со слов клиента, объем оказываемых работ услуг также определяется по согласованию с клиентом. В предмет заключенного между истцом и ООО "БелТракЦентр" договора не входит установление причины имеющихся в автомобиле неисправностей. Задание клиента не включало в себя проведение комплексной диагностики технического состояния автомобиля.  

Третье лицо ООО "РемТракЦентр" в ранее представленном отзыве указало, что 25.11.2022 между СССПК "Агросоя" (заказчик) и ООО "РемТракЦентр" (исполнитель) был заключен договор № 08/1122 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. В рамках заключенного договора исполнителем был оказан комплекс услуг/работ согласно заявки клиента № 868 от 31.08.2023 в соответствии со следующими документами: ремонтный заказ-наряд № 000868 от 05.10.2023, счет на оплату к заказ-наряду № 000868 от 05.10.2023 - т. 1 л.д. 73, приемо- сдаточные акты к заказ-наряду № 000868 от 05.10.2023, акт выполненных работ к заказ-наряду № 000868 от 05.10.2023. Выполненные работы/услуги были приняты СССПК "Агросоя" без замечаний и оплачены в полном объеме. Дополнительно указало, что причина обращения в заказ-наряде заполняется со слов клиента, объем оказываемых работ/услуг также определяется по согласованию с клиентом. В предмет заключенного между истцом и ООО "РемТракЦентр" договора не входит установление причины имеющихся в автомобиле неисправностей. Задание клиента не включало в себя проведение комплексной диагностики технического состояния автомобиля. В обоснование представлен договор № 08/1122 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 25.11.2022, заявка № 868 от 31.08.2023, ремонтный заказ-наряд № 000868 от 05.10.2023, приемо-сдаточные акты к заказ-наряду № 000868 от 05.10.2023, акт выполненных работ к заказ-наряду № 000868 от 05.10.2023.  

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, арбитражный суд приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что 31.05.2022 между СССПК "Агросоя" (покупатель, истец) и ООО "Торгово-финансовая компания "Автодвор" (поставщик, ответчик) заключен договор купли-продажи № 005502008221RE70002620058/УТ-658/31/05/22, из условий которого следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором автомобиль самосвал 533910 на базе шасси Камаз 65115 – 1 ед. и прицеп самосвал 878531 – 1 ед. (раздел 1. договора).  

Поставляемый товар по качеству должен соответствовать ГОСТам и ТУ (пункт 3.1. договора).  

Согласно пункту 3.2. договора, гарантия качества товара действует в пределах срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантия на кузов и прицеп при правильной эксплуатации согласно руководству и соблюдения всех весовых нагрузок в соответствии с техническими характеристиками 12-ть месяцев момента подписания акта приема-передачи.  

25.07.2022 по акту приема-передачи транспортное средство (ТС) передано покупателю.  

Как указывает истец, что из-за неудовлетворительного технического состояния ТС:  

- 04.08.2022 между истцом (заказчик) и ООО "Автоград" (исполнитель) заключен договор № TO/126/22, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора за плату оказать заказчику услуги по ремонту и/или техническому обслуживанию автотранспортных средств и сдать результат выполненных работ Заказчику.  

Так, согласно заказ-наряда № А000003694 от 24.08.2022, стоимость выполненных работ и закупка расходных материалов по данному заказ-наряду составила 39 011 руб.  

- 01.09.2023 согласно заказ-наряда в ООО "РемТракЦентр" стоимость выполненных работ и закупка расходных материалов по данному заказ-наряду составила 151 800 руб.  

- 25.11.2022 между истцом (заказчик, клиент) и ООО "БелТракЦентр" заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 09/1122, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязанности предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в сервисном центре.  

Так, согласно заказ-наряда от 25.09.2023 стоимость составила 8 975 руб. и 05.10.2023 заказ-наряд № 0000001358 стоимость составила 8 975 руб.  

Следовательно, как указывает истец, в связи с тем, что техническое состояние ТС стало неудовлетворительным за столь незначительный временной промежуток сумма реального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составила 151 800 руб. (заказ-наряд от 01.09.2023 в ООО "РемТракЦентр" на сумму 151 800 руб.).  

Также истец указывает, что поскольку транспортное средство неоднократно выходило из строя, в связи с чем, требовалось проведение ремонтных работ и во время нахождения транспортного средства на станции технического обслуживания, транспортное средство не использовалось в производственной деятельности, следовательно, не приносило доход, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие взысканию с ООО "Торгово-финансовая компания "Автодвор".  

Так, транспортное средство находилось на станции технического обслуживания: 24.08.2022 - 31.08.2022; 01.09.2023 -25.09.2023; 05.10.2023; 27.10.2023 -31.12.2023. 

24.01.2023 между истцом (перевозчик) и ООО "Русарго-Инвест" (заказчик) заключен договор перевозки грузов, согласно условиям которого, заявка направляется заказчиком перевозчику не позднее, чем за 8 часов до подачи транспортного средства.  

В соответствии с пунктом 2.7 договора перевозки перевозчик не вправе подавать под погрузку транспортное средство, не указанное в реестре транспортных средств.  

В силу приложению № 3 к договору перевозки в реестре транспортных средств числиться КАМАЗ 533910, гос.номер Х960ВАЗ1.  

Данное транспортное средство, как указывает истец, является самым грузоподъемным из тех, что осуществляли перевозки по договору перевозки грузов от 24.01.2023. Общая доля объемов перевозок спорного ТС за полный месяц при условии, что все ТС, оговоренные договором перевозки осуществляют перевозки, составляет 46,74%.  

В связи с тем, что КАМАЗ 533910, гос.номер Х960BA31, как указывает истец, находясь в неисправном техническом состоянии, не осуществлял перевозки в сентябре, ноябре и декабре, сумма упущенной выгоды за указанные месяцы составляет 2 008 813 руб. 98 коп.  

Таким образом, по мнению истца, реальный ущерб, в виде затрат на ремонт, и упущенная выгода, в виде простоя ТС - КАМАЗ 533910, гос.номер X960ВАЗ1, в связи с  

неисправным техническим состоянием, подлежит взысканию с ответчика, как с продавца, не исполнившего свое обязательство по передаче товара надлежащего качества в рамках договора купли-продажи № 005502008221RE70002620058/УТ-658/31/05/22 от 31.05.2022.  

В связи с изложенным, 12.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков.  

Из искового заявления следует, что в ответе на претензию, ответчик отказался удовлетворить требования покупателя (истца).  

Оставленная без удовлетворения претензия истца, послужила основанием обращения последнего с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (часть 2 статьи 393 ГК РФ).  

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.  

Следовательно, условием наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков в определенном размере, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требований.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении  

размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ, пункт 3 названного Постановления).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

Также по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ, пункт 5 Постановления № 7).  

Указанные разъяснения подлежат применению не только по отношению к предмету доказывания при взыскании упущенной выгоды, но и при взыскании реального ущерба, а потому, само по себе, наличие виновности должника в причинении реального ущерба не означает виновности в неполучении дохода, в том числе с учетом положений часть 4 статьи 393, статьи 404 ГК РФ.  

В пункте 14 Постановления № 25 отмечено, что, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. При этом данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определения Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ15-237 от 19.01.2016, № 302-ЭС14-735 от 29.01.2015).  

Обосновывая заявленные требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в виде затрат на ремонт, и упущенной выгоды в виде простоя ТС, истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств продавца по передаче товара надлежащего  

качества в рамках договора купли-продажи № 005502008221RE70002620058/УТ-658/31/05/22 от 31.05.2022, в связи с неисправным техническим состоянием ТС.  

В данном случае обязательства сторон установлены договором купли-продажи № 005502008221RE70002620058/УТ-658/31/05/22 от 31.05.2022.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

На основании части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (часть 2 статьи 475 ГК РФ).  

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 2, 3 статьи 470 ГК РФ).  

Гарантийный срок по общему правилу начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 1 статьи 471 ГК РФ).  

Согласно части 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 ГК РФ).  

Установление гарантийного срока предполагает, что после выпуска товара, в ходе эксплуатации могут быть обнаружены технологические дефекты, свидетельствующие о некачественном изготовлении, ответственность за которые будет возложена на изготовителя, предоставившего гарантию качества товара.  

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 005502008221RE70002620058/УТ-658/31/05/22 от 31.05.2022 автомобиля самосвал 533910 на базе шасси Камаз 65115 – 1 ед. (VIN X89533910N0GK2598) 2022 года выпуска и прицепа самосвал 878531 – 1 ед. (VIN X89878531N0GH9672) 2022 года выпуска.  

По акту приема-передачи от 25.07.2022 транспортное средство (ТС) передано покупателю.  

В силу пункта 3.1. договора, поставляемый товар по качеству должен соответствовать ГОСТам и ТУ.  

Согласно пункту 3.2. договора, гарантия качества товара действует в пределах срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантия на кузов и прицеп при правильной эксплуатации согласно руководству и соблюдения всех весовых нагрузок в соответствии с техническими характеристиками 12-ть месяцев момента подписания акта приема-передачи.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.08.2022 к договору купли-продажи № 005502008221RE70002620058/УТ-658/31/05/22 от 31.05.2022, поставщик несет гарантийные обязательства по замене комплектующих или запасных частей, вышедших из строя в период действия гарантийных обязательств (пункт 1.).  

Согласно пункту 2. дополнительного соглашения, покупатель уведомлен о несении гарантийных обязательств заводом-изготовителем поставленной продукции (транспортного средства).  

В случае замены вышедших из строя комплектующих товара и/или запасных частей, подлежащих замене период несения гарантийных обязательств на продукцию заводом-изготовителем, поставщик по своему усмотрению, в целях оперативного устранения недостатков направляет соответствующие запасные части покупателю транспортной компанией (в связи с отдаленностью покупателя) (пункт 3 дополнительного соглашения).  

В случаях, предусмотренных пунктом 3. настоящего соглашения, после получения покупателем от поставщика записной части, подлежащей замене. Покупатель обязуется направить поставщику замененную неисправную деталь (зап.часть, комплектующее) взамен повой, исправной в течение 3-х рабочих дней с момента получения новой  

запчасти. В случае направления покупателю запасной части заводом-изготовителем. Поставщик обязуется направить замененную деталь на обратный адрес завода-изготовителя в тот же срок (пункт 4.).  

В силу пункта 5. соглашения, покупатель уведомлен о том, что поставщик и или завод-изготовитель вправе осуществить проверку исправности замененной детали, направленной покупателем. При этом, в случае исправности такой детали (запчасти), поставщик вправе потребовать возместить убытки, понесенные в результате отправки новой запчасти покупателю, либо потребовать возврата такой запчасти,  

В случае нарушения покупателем пункта 4 настоящего соглашения, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем штрафа в размере двойной стоимости новой запасной части, направленной покупателю.  

Данное соглашение действует в течение гарантийного срока на товар (пункт 9. соглашения).  

Согласно общедоступным сведениям сети Интернет, гарантийные случаи для автомобилей марки КАМАЗ - это ситуации, когда в течение гарантийного срока эксплуатации автотехники (в том числе шасси КАМАЗ в составе спецтехники других изготовителей) возникают неисправности, которые подлежат гарантийному обслуживанию. В течение гарантийного срока предприятие-изготовитель бесплатно устраняет производственные дефекты реализованной автотехники и безвозмездно заменяет все её составные части, преждевременно вышедшие из строя по вине завода-изготовителя.  

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из представленной копии сервисной книжки спорного ТС, следует, что потребитель (владелец, лизингополучатель) имеет право на гарантийное обслуживание в течение гарантийного периода. Условия гарантии, предоставляемые заводом- изготовителем, подробно изложены в разделе 10 "Гарантии завода-изготовителя и порядок предъявления рекламаций" Руководство по эксплуатации.  

Из материалов дела следует, что 04.08.2022 между СССПК "Агросоя" (заказчик, истец) и ООО "Автоград" (исполнитель) заключен договор № ТО/126/22 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.  

Согласно заказ-наряда № А000003694 от 24.08.2022, исполнителем (ООО "Автоград") проведено ТО-2 500 автомобиля самосвал 533910 VIN X89533910N0GK2598, шасси Камаз ХТС651155N1471110, пробег 3 129 км., принадлежащий СССПК "Агросоя".  

В расходной накладной поименовано – масло КАМАЗ, топливный фильтр, элемент фильтра, антифриз, трансмиссионное масло Люксоил гидромасло Р, трансмиссионное масло ТСП-15К OIL RIGHT, смазка ЛИТОЛ-24.  

Выполненные работы – ТО-2 500 и токарные работы. Общая стоимость по указанному заказ-наряду составила 39 011 руб. 

Заказ-наряд № А000003694 от 24.08.2022, УПД от 31.08.2022, приемо-сдаточный акт выполненных работ, приемо-сдаточный акт передачи ТС, подписаны и скреплены печатями сторон, без претензий и замечаний.  

25.11.2022 между СССПК "Агросоя" (заказчик, истец) и ООО "БелТракЦентр" (исполнитель) заключен договор № 09/1122 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.  

Согласно ремонтному заказ-наряду № 0000001358 от 05.10.2023 автомобиля самосвал 533910 VIN X89533910N0GK2598, шасси Камаз ХТС651155N1471110, госномер Х960ВА31, пробег 42 362 км., причиной обращения указано – двигатель работает неустойчиво, не развивает мощность, ошибки на панели приборов.  

В указанном заказ-наряде поименованы – фильтр топливный сепаратор, фильтр топливный, прокладка резино-металлическая авто-гур, прокладка резино-металлическая КАМАЗ, шайба теплозащитная медная.  

Стоимость работ, запасных частей и материалов составила 8 975 руб.  

Заказчику (СССПК "Агросоя") даны рекомендации – мыть топливный бак и топливные магистрали. Не допускается использовать грязное и содержащее воду топливо.  

Заказ-наряд № 0000001358 от 05.10.2023, УПД от 05.10.2023, акт выполненных работ подписаны и скреплены печатями сторон, без претензий и замечаний.  

25.11.2022 между СССПК "Агросоя" (заказчик, истец) и ООО "РемТракЦентр" (исполнитель) был заключен договор № 08/1122 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.  

Из представленной заявки № 868 от 31.08.2023 следует, что причиной неисправности, заявленной клиентом явилось – просекание выхлопных газов при нагрузке, загораются ошибки при нагрузке.  

Согласно ремонтному заказ-наряду № 000868 от 05.10.2023 автомобиля самосвал 533910 VIN X89533910N0GK2598, шасси Камаз ХТС651155N1471110, госномер Х960ВА31, пробег 42 362 км., причиной обращения указано – проскакивание выхлопных газов при нагрузке, загораются ошибки при нагрузке.  

В указанном заказ-наряде поименованы – С/У ТНВД КАМАЗ, С/У 8 форсунок, снятие и установление топливных рамп и трубки, диагностика ТНВД КАМАЗ, ремонт форсунок, вкл. замену распылителя, регулировка, з/ч, мойка топливной рампы и трубок в УЗВ, замена фильтрующих элементов фильтра тонкой очистки топлива (комплект), замена топливного фильтра сепаратора.  

Стоимость работ, запасных частей и материалов составила 151 800 руб. 

Заказчику (СССПК "Агросоя") даны рекомендации – мыть топливный бак и топливные магистрали. Не допускается использовать грязное и содержащее воду топливо.  

Заказ-наряд № 000868, приемо-сдаточный акт выполненных работ от 05.10.2023, приемо-сдаточный акт передачи ТС, акт выполненных работ подписаны и скреплены печатями сторон, без претензий и замечаний.  

Реальный ущерб, в виде затрат на ремонт, истцом заявлена сумма 151 800 руб., т.е. по вышеуказанному ремонтному заказ-наряду № 000868 от 05.10.2023 исполнителя ООО "РемТракЦентр".  

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уведомление продавца, о недостатках поставленного товара, истцом не представлено, как и не представлено доказательств проведения гарантийного ремонта спорного транспортного средства.  

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик также отрицал получение уведомлений о рекламации и требований о проведении гарантийного ремонта спорного ТС.  

Из представленных в материалы дела заказ-нарядов, следует, что СССПК "Агросоя", рекомендовано - мыть топливный бак и топливные магистрали. Не допускается использовать грязное и содержащее воду топливо.  

Доказательств, что недостатки ТС (техническая неисправность) не возникли в процессе его эксплуатации, с учетом указанных рекомендаций, в материалы дела не представлено.  

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (определения суда от 19.03.2025, от 12.05.2025, от 21.07.2025).  

Вместе с тем, о назначении по делу судебной экспертизы, для разрешения вопроса о качестве поставленного товара, причинах неисправностей и отнесении их к гарантийным обязательствам, и/или связанным с эксплуатаций ТС, не заявлено.  

Доказательств, как того требует статья 476 ГК РФ, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, т.е. доказательств, что товар на момент его передачи ответчиком истцу являлся некачественным, суду представлено.  

Отсутствуют и доказательства, подтверждающие факт того, что спорные недостатки в поставленном ответчиком истцу товаре связаны исключительно с обстоятельствами, ответственность за наступление которых несет поставщик.  

Следовательно, истцом не доказано, что техническая неисправность ТС явилась следствием поставки некачественного товара.  

Поскольку вина поставщика в технической неисправности ТС истцом не доказана, а простой ТС истец связывает с нахождением ТС на станции технического обслуживания, требования истца о взыскании упущенной выгоды необоснованно.  

Таким образом, истец не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между ними договору и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникновением у истца заявленных убытков.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков материалами дела не подтверждена, с учетом приведенных норм материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельств, а также с учетом баланса интересов сторон, правовых оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.  

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.  

Учитывая результат рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в  

пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агросоя" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Возвратить Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Агросоя" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 47 от 14.06.2024 государственную пошлину в размере 17 208 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья С.Г. Чистякова